Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vinco Versecko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“ apeliacinį skundą, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transrema“ apeliacinį skundą, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Daimega“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-673-395/2007 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“, uždarosios akcinės bendrovės „Transrema“, uždarosios akcinės bendrovės “Daimega“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Daisotra“ dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovas per ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytą 30 terminą nepranešė, jog nevykdys sudarytų nuomos sutarčių, todėl laikytina, jog atsakovas prisiėmė visas teises pagal nuomos sutartis. Terminuota sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta tik teismine tvarka (CK 6.497 str. 2 d.). Atsakovas pažeidė šią teisės normą, o teismas sprendime nepasisakė dėl šių ieškovo argumentų, todėl laikytina, jog teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą. Ieškovas nepažeidė nuomos sutarčių iš esmės. Pagal sutartį atsakovas ieškovui iki 2009 m. sausio 1 d. suteikė 250 000 Lt komercinį kreditą, t.y. ieškovas neprivalo mokėti atsakovui, kol skola neviršija 250 000 Lt. Visa mokėtina suma turi būti sumokėta iki 2009 m. sausio 1 d. Atsakovas nuomos sutarčių neginčijo, todėl privalo jas vykdyti ir neturi teisės jų nutraukti. Dėl šių argumentų teismas nepasisakė ir nevertino ieškovo įsipareigojimų dydžio, nors tą atlikti privalėjo.Atsakovas pažeidė CK 6.497 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą įspėti nuomininką apie būtinumą vykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, o nuomininkas prievolės neįvykdo ar nepašalina pažeidimų. Atsakovas apie 171 472,37 Lt skolą informavo 2007 m. sausio 25 d., o sutartis nutraukė 2007 m. vasario 6 d., t.y. suteikė neprotingai trumpą terminą tokiai skolai sumokėti. Dėl to nuomos sutarčių nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovas pažeidė CK 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatą, įpareigojančią apie būsimą sutarties nutraukimą informuoti nuomininką prieš mėnesį, nes sutartį nutraukė praėjus 10 dienų nuo įspėjimo išsiuntimo. Teismas nepragrįstai nurodo, jog nuomos sutarčių nevykdymas pažeidžia kitų kreditorių interesus, nes bankroto bylos iškėlimas nesuteikia bankrutuojančiai įmonei jokio prioriteto civiliniuose santykiuose ar teisės pažeisti įstatymų nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo UAB „Daimega“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ieškovo UAB „Vivatrans“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ieškovo UAB „Transrema“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Ginčas tarp ieškovo ir atsakovo kyla dėl atsakovo teisės nutraukti nuomos sutartis prieš terminą įgyvendinimo tvarkos. Ieškovų teigimu, atsakovas nuomos sutartis galėjo nutraukti tik CK 6.497 straipsnio nustatyta teismine tvarka, atsakovo teigimu, jis galėjo nutraukti nuomos sutartis vienašališkai ne teismine tvarka (CK 6.217-6.218 str.). Todėl teismas turi nustatyti, kokia tvarka gali būti nutraukiamos nuomos sutartys.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos, o tai reiškia, kad sutarties šalims įstatymas leidžia susitarti ir dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms. CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, reglamentuojančios nuomos sutarties pabaigą, nenumato negyvenamųjų patalpų nuomotojui absoliutaus draudimo neteismine tvarka nutraukti nuomos sutartį prieš terminą vienašališkai, nesikreipiant į teismą. Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad atsakovas (nuomotojas) sutartį galėjo nutraukti tik teismine tvarka, prieš tai rašytinai jį įspėjęs CK 6.497 straipsnio numatyta tvarka. Taigi sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės. CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau yra nustatomi sutartyje aptarti vienašališki jos nutraukimo pagrindai. Tokia šios teisės normos taikymo ir aiškinimo praktika yra suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka nagrinėtose bylose (LAT CBS 2004 m. birželio 29 d. nutartis c.b. Nr. Nr. 3K-P-346/2004, kat. 37.8, 45.7.; LAT CBS 2006 m. sausio 16 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-32/2006, kat. 42.8; 50.1; 50.5; LAT CBS 2006 m. birželio 27 d. nutartis c.b. Nr. Nr. 2A–254/2006, kat. 42.9, 42.10, 42.11.1ir kitose šios kategorijos bylose). Tačiau jei sutartimi šalys nenustato jos nutraukimo prieš terminą sąlygų ir tvarkos (vienašališkai ar teismine tvarka), tuomet ginčijama sutartis gali būti nutraukta prieš terminą pagal CK 6.497 straipsnio 1 dalį, t.y. tik teismo tvarka (LAT CBS 2005 m. gegužės 4 d. nutartis Nr.3K-3-305/2005, kat. 35.4; 35.5).

Be to, spręsdamas sutarties nutraukimo klausimą, teismas turi atsižvelgti ir į sutarties galiojimo terminą, t.y. terminuota ar neterminuota nuomos sutartis, nes atsižvelgdamas į tai įstatymas formuluoja skirtingą jos nutraukimo tvarką bei nuomos objektą, nes priklausomai nuo to ar daiktas kilnojamasis, ar nekilnojamasis, priklauso pranešimo apie sutarties nutraukimą terminas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką: „Sutarties šalys gali sutarimu nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 straipsniai); vienašališkai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 straipsniai). CK 6.480 straipsnyje nustatytos specialiosios teisės normos dėl neterminuotos nuomos sutarties pasekmių ir CK 6.497 straipsnio normos dėl terminuotos sutarties nutraukimo prieš terminą nuomotojo reikalavimu taikytinos ir negyvenamųjų patalpų nuomos santykiams. Pagal CK 6.480 straipsnį neterminuotai negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai nutraukti pakanka to, kad viena šalis įspėjo apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius ar sutartyje nurodytą ilgesnį terminą. Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytą laiką stabilumą. Nuomotojo reikalavimu tokia sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik teismo sprendimu esant CK 6.497 straipsnyje išvardytiems pagrindams.“ (LAT CBS 2007 m. gegužės 10 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-203/2007, kat. 50.5)

Taigi teismas, spręsdamas, ar nuomotojas teisėtai nutraukė nuomos sutartis, turi nustatyti kokia tvarka nuomotojas galėjo vienašališkai nutraukti nuomos sutartis – įstatyme nustatytais pagrindais ar sutartyje nustatytais pagrindais. Įstatymai nustato skirtingą terminuotų (CK 6.497 str.) ir neterminuotų (CK 6.480 str.) sutarčių nutraukimo tvarką, todėl teismas, spręsdamas sutarčių nutraukimo pagal įstatymą tvarką, turi nustatyti, ar sutartis terminuota ar neterminuota.

Dėl ieškovo UAB „Daimega“ apeliacinio skundo

Teismas nustatė, jog AB „Daisotra“ su UAB „Daimega“ 2004 m. gruodžio 23 d. sudarė Turto-transporto priemonių nuomos susitarimą su papildomomis sąlygomis Nr. 20041223/01 (b.l. 15-18). Šioje sutartyje šalys nenustatė vienašališko sutarties nutraukimo sąlygų. Ši sutartis yra terminuota, sudaryta 3 metų terminui (sutarties 2.1 p.). Tokiu atveju ši sutartis galėjo būti nutraukta prieš terminą pagal CK 6.497 straipsnio 1 dalį, t.y. tik teismo tvarka. Kadangi AB „Daisotra“ su UAB „Daimega“ Turto-transporto priemonių nuomos susitarimas su papildomomis sąlygomis Nr. 20041223/01 galėjo būti nutrauktas tik teismine tvarka, o atsakovas jį nutraukė vienasmeniškai nesikreipdamas į teismą, todėl ieškovo UAB „Daimega“ apeliacinio skundo dalis yra pagrįsta, tenkintina ir šio susitarimo nutraukimas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

BAB „Daisotra“ su UAB „Daimega“ 2006 m. gruodžio 1 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį, kurios 7.3 punktu sutarė, jog bet kuri sutarties šalis gali nutraukti sutartį, apie tai ne vėliau kaip prieš mėnesį raštu pranešusi kitai šaliai (b.l. 19-20), t.y. šalys sutarė galimybę nepriklausomai nuo priežasčių nutraukti sutartį vienašališkai ne teismine tvarka. Šiuo atveju sutartis galėjo būti nutraukta vienašališkai ne teismine tvarka, tačiau turėjo būti įvykdyta sutarta nutraukimo tvarka – prieš mėnesį turi būti informuota kita šalis.

Atsakovas apie sutarčių nutraukimą informavo ieškovą UAB „Daimega“ 2007 m. sausio 25 d. pranešimu (b.l. 21), o 2007 m. vasario 7 d. pranešimu informavo, jog nuo 2007 m. vasario 6 d. nutraukė nuomos sutartis (b.l. 22), t.y. nepraėjus vienam mėnesiui nuo pranešimo – apie 20 dienų anksčiau. Taigi atsakovas informavimo pareigą įvykdė, tačiau pažeidė terminą, nuo kada galima nutraukti sutartį.

Pranešimas kitai šaliai apie numatomą vienašalį sutarties nutraukimą yra būtina sutarties nutraukimo sąlyga (conditio sine qua non), nes vienašalis sutarties nutraukimas yra valinis šalies veiksmas. Pranešimas yra būtina tokio sutarties nutraukimo sąlyga ir dėl to, kad taip elgtis šalį įpareigoja CK 6.4 straipsnis (šalių pareiga elgtis sąžiningai) ir 6.38 straipsnio 3 dalis (šalių pareiga bendradarbiauti). Vadinasi, tuo atveju, kai kitai šaliai apie numatomą vienašalį sutarties nutraukimą nepranešama, sutartis negali būti laikoma nutraukta, nes šiuo atveju šalies valia vienašališkai ją nutraukti nėra išreikšta. Vien pagrindo, leidžiančio šaliai vienašališkai nutraukti sutartį, buvimas nereiškia paties sutarties nutraukimo. Sutartis laikoma nutraukta nuo pranešime apie jos nutraukimą vienašališkai nurodytos dienos, jei terminas nėra nustatytas sutartyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis Lietuvos teismų praktiką, yra nurodęs terminų vienašališkai nutraukti sutartį pažeidimo pasekmes: „Šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš 30 dienų. Įstatyme nustatant 30 dienų terminą, prieš kurį vienašališkai sutartį nutraukianti šalis privalo pranešti kitai šaliai apie savo ketinimus, siekiama apsaugoti kitos šalies interesus, kad pastaroji per nustatytą terminą pasiruoštų sutarties nutraukimo teisinėms ir faktinėms pasekmėms, siekdama išvengti papildomų nuostolių. Tuo atveju, kai sutarties šalis šį terminą pažeidžia ir kita šalis tuo grindžia savo reikalavimą pripažinti vienašališką sutarties nutraukimą negaliojančiu, teismas turi spręsti, o atitinkamai šalims atsiranda pareiga įrodyti, kad tokio termino pažeidimas realiai sąlygojo sutarties šalies civilinių teisių pažeidimą, šalis dėl to patyrė papildomų nuostolių ir kad šiuo pagrindu panaikinti sutarties vienašališką nutraukimą yra tikslinga šalių civilinių teisių gynimo aspektu, tarp šalių siekiant civilinių teisinių santykių stabilumo. (...) Toks įstatymų aiškinimas remiamas vadovaujantis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje nustatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurių teismai nepažeidė.“ (LAT CBS 2004 m. birželio 28 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-368/2004, kat. 37.8.; 37.9.; 37.10.; 57.2.). Taigi teismas, nagrinėdamas šį termino pažeidimą, turi spręsti, o atitinkamai šalims atsiranda pareiga įrodyti, kad tokio termino pažeidimas realiai sąlygojo sutarties šalies civilinių teisių pažeidimą, šalis dėl to patyrė papildomų nuostolių ir kad šiuo pagrindu panaikinti sutarties vienašališką nutraukimą yra tikslinga šalių civilinių teisių gynimo aspektu, tarp šalių siekiant civilinių teisinių santykių stabilumo.

Pažymėtina, kad ieškovas UAB „Daimega“ įrodinėjo, jog atsakovas pažeidė CK 6.497 straipsnyje nustatytą teisminę sutarties nutraukimo tvarką. Tačiau teismas nustatė, jog atsakovas pagal sutartį galėjo nutraukti nuomos sutartį vienašališkai, nesikreipdamas į teismą. Ieškovas neįrodinėjo, kad šios sutarties nutraukimas 20 dienų anksčiau nei baigėsi terminas sutarčiai nutraukti yra esminis teisinių santykių stabilumui, t.y. kad šiuo pagrindu panaikinti sutarties vienašališką nutraukimą yra tikslinga šalių civilinių teisių gynimo aspektu, tarp šalių siekiant civilinių teisinių santykių stabilumo (CPK 178 str.). Be to, ieškovas iki šiol naudojasi išsinuomotu turtu, t.y. naudojasi ilgiau nei 20 dienų, kurias pagal susitarimą turėjo suteikti atsakovas. Formalus (20 dienų) nustatyto termino nesilaikymas neturi reikšmės vertinant atsakovo veiksmų, vienašališkai nutraukiant sutartį, teisėtumą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pripažinti šios sutarties nutraukimą neteisėtu ir ši apeliacinio skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Dėl ieškovo UAB „Vivatrans“ apeliacinio skundo

AB „Daisotra“ ir UAB „Vivatrans“ 2005 m. sausio 3 d. Turto-transporto priemonių nuomos susitarimas su papildomomis sąlygomis Nr. 20050103/01 (c.b. 2-672-395/2007, b.l. 15-27) yra analogiškas AB „Daisotra“ su UAB „Daimega“ Turto-transporto priemonių nuomos susitarimui su papildomomis sąlygomis Nr. 20041223/01, ieškovų UAB „Vivatrans“ ir UAB „Daimega“ ieškiniai ir apeliaciniai skundai analogiški, todėl, remiantis aukščiau minėtais motyvais, ši ieškovo UAB „Vivatrans“ apeliacinio skundo dalis laikytina pagrįsta ir šio susitarimo nutraukimas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

AB „Daisotra“ ir UAB „Vivatrans“ Patalpų nuomos sutartis Nr. 20061201/2 (c.b. 2-672-395/2007, b.l. 28-29) yra analogiška AB „Daisotra“ su UAB „Daimega“ Patalpų nuomos sutarčiai, ieškovų UAB „Vivatrans“ ir UAB „Daimega“ ieškiniai ir apeliaciniai skundai analogiški, todėl, remiantis aukščiau minėtais motyvais, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pripažinti šios sutarties nutraukimą neteisėtu, ir ši ieškovo UAB „Vivatrans“ apeliacinio skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Dėl ieškovo UAB „Transrema“ apeliacinio skundo

AB „Daisotra“ ir UAB „Transrema“ 2005 m. sausio 3 d. Patalpų nuomos sutartis Nr. 050103-6 (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 36-40) yra analogiška AB „Daisotra“ su UAB „Daimega“ patalpų nuomos sutarčiai, ieškovų UAB „Transrema“ ir UAB „Daimega“ ieškiniai ir apeliaciniai skundai analogiški, todėl, remiantis aukščiau minėtais motyvais, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pripažinti šios sutarties nutraukimą neteisėtu ir ši ieškovo UAB „Transrema“ apeliacinio skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Tarp AB „Daisotra“ ir UAB „Transrema“ 2005 m. sausio 3 d. sudarytos Teritorijos nuomos sutarties Nr. 05/01/03-6 (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 30-36) 5.2 punktas suteikė teisę atsakovui AB „Daisotra“ nutraukti sutartį vienašališkai, ne teismine tvarka prieš 30 kalendorinių dienų įspėjus ieškovą esant sąlygai - jei nuomininkas laiku neatsiskaito su nuomotoju (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 10-11). Ieškovas pripažino, jog sutartu laiku nemokėjo nuomos mokesčio, todėl atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš 30 kalendorinių dienų pranešęs apie tai ieškovui. Atsakovas pažeidė 30 dienų terminą, tačiau, remiantis aukščiau minėtais motyvais, pažeidimas laikytinas formaliu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pripažinti šios sutarties nutraukimą neteisėtu ir ši ieškovo UAB „Transrema“ apeliacinio skundo dalis atmestina, kaip nepagrįsta.

Tarp AB „Daisotra“ ir UAB „Transrema“ 2005 m. sausio 3 d. sudarytoje Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartyje Nr. 05/01/003-6 (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 17-29) nebuvo nustatyta galimybė nutraukti šią sutartį vienašališkai, neteismine tvarka, sutartis terminuota (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 29), todėl ji galėjo būti nutraukta tik teismine tvarka. Atsakovas šią sutartį nutraukė vienašališkai, t.y. pažeisdamas CK 6.497 straipsnio nustatytą tvarką, todėl, remiantis aukščiau minėtais argumentais, šios sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

Tarp AB „Daisotra“ ir UAB „Transrema“ 2005 m. sausio 4 d. sudarytoje Sutartyje Nr. 05/01/04 (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 41-46) nebuvo nustatyta galimybė nutraukti šią sutartį vienašališkai, neteismine tvarka, sutartis terminuota (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 46), todėl ji galėjo būti nutraukta tik teismine tvarka. Atsakovas šią sutartį nutraukė vienašališkai, t.y. pažeisdamas CK 6.497 straipsnio nustatytą tvarką, todėl, remiantis aukščiau minėtais argumentais, šios sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

Tarp AB „Daisotra“ ir UAB „Transrema“ 2006 m. birželio 30 d. sudarytos Patalpų nuomos sutarties Nr. 06-30PN (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 47-49) 6.3 punkte buvo nustatyta atsakovui galimybė nutraukti sutartį vienašališkai, ne teismine tvarka. Tačiau papildomu susitarimu (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 49) šalys panaikino šios sutarties 6.3 punktą ir atsakovas nebeteko galimybės nutraukti šią sutartį vienašališkai, neteismine tvarka. Sutartis terminuota (c.b. Nr. 2-674-395/2007; b.l. 49), todėl ji galėjo būti nutraukta tik teismine tvarka. Atsakovas šią sutartį nutraukė vienašališkai, t.y. pažeisdamas CK 6.497 straipsnio nustatytą tvarką, todėl, remiantis aukščiau minėtais argumentais, šios sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

Apeliantų argumentai, susiję su susitarimu dėl komercinio kredito, leidžiančio atidėti nuomos mokesčio mokėjimą, atmestini, nes apeliantai pripažino, jog tokio susitarimo byloje nėra ir nėra faktinių duomenų apie jo buvimą (b.l. 168), t.y. šie teiginiai liko neįrodyti (CPK 178 str.).

Apeliantų teiginiai, kad teismas nepasisakė dėl jų nurodomų teisės normų ir dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, atmestini, nes teismas, atmesdamas ieškovų ieškinius, nurodė teisinį pagrindą, kuriuo rėmėsi savo sprendime. Kadangi pirmosios instancijos teismas nurodė ir išaiškino, kodėl remiasi vienu teisiniu pagrindu, teismo argumentacija dėl kitų pagrindų netaikymo būtų perteklinė, t.y. netikslinga.

Apeliacinius skundus patenkinus iš dalies atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Remiantis to paties straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsakovas BAB „Daisotra“ patyrė 4 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (b.l. 115-116) ir 1 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (b.l. 165-166), iš viso 5 700 Lt. Apeliacinius skundus patenkinus iš dalies atitinkamai mažintinos ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir iš atsakovų priteistina po 950 Lt, iš viso 2 850 Lt.

Ieškovas UAB „Daimega“ patyrė 200 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (b.l. 5) ir 200 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (b.l. 147). Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies atitinkamai priteistinos ieškovo išlaidos – 200 Lt.

Ieškovas UAB „Vivatrans“ patyrė 200 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (c.b. Nr.2-672-395/2007; b.l. 5) ir 200 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (b.l. 149). Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies atitinkamai priteistinos ieškovo išlaidos – 200 Lt.

Ieškovas UAB „Transrema“ patyrė 500 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (c.b. Nr.2-674-395/2007; b.l. 5) ir 500 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (b.l. 148). Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies atitinkamai priteistinos ieškovo išlaidos – 500 Lt.

Iš apeliantų priteistinos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei - po 2,50 Lt iš kiekvieno (b.l. 160; CPK 92 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės sutarčių, kurių nutraukimas pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu, atžvilgiu paliktinos galioti (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. sprendimo dalį, kuria:

atmestas ieškovo UAB „Daimega“ reikalavimas pripažinti 2004 m. gruodžio 23 d. Turto-transporto priemonių nuomos susitarimo su papildomomis sąlygomis Nr. 20041223/01, sudaryto tarp ieškovo UAB „Daimega“ ir atsakovo BAB „Daisotra“, nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu;

atmestas ieškovo UAB „Vivatrans“ reikalavimas pripažinti 2005 m. sausio 3 d. Turto-transporto priemonių nuomos susitarimo su papildomomis sąlygomis Nr. 20050103/01, sudaryto tarp ieškovo UAB „Vivatrans“ ir atsakovo BAB „Daisotra“, nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu;

atmestas ieškovo UAB „Transrema“ reikalavimas pripažinti 2005 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties Nr. 05/01/003-6, 2005 m. sausio 4 d. Sutarties Nr. 05/01/04, 2006 m. birželio 30 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. 06-30PN, sudarytų tarp ieškovo UAB „Transrema“ ir atsakovo BAB „Daisotra“, nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą.

Pripažinti 2004 m. gruodžio 23 d. Turto-transporto priemonių nuomos susitarimo su papildomomis sąlygomis Nr. 20041223/01, sudaryto tarp ieškovo UAB „Daimega“ ir atsakovo BAB „Daisotra“, nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu.

Pripažinti 2005 m. sausio 3 d. Turto-transporto priemonių nuomos susitarimo su papildomomis sąlygomis Nr. 20050103/01, sudaryto tarp ieškovo UAB „Vivatrans“ ir atsakovo BAB „Daisotra“, nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu.

Pripažinti 2005 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarties Nr. 05/01/003-6, 2005 m. sausio 4 d. Sutarties Nr. 05/01/04, 2006 m. birželio 30 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. 06-30PN, sudarytų tarp ieškovo UAB „Transrema“ ir atsakovo BAB „Daisotra“, nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų UAB „Daimega“, UAB „Vivatrans“, UAB „Transrema“ atsakovui BAB „Daisotra“ po 950 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo BAB „Daisotra“ po 200 Lt (du šimtus litų) ieškovams UAB „Daimega“, UAB „Vivatrans“ ir 500 Lt (penkis šimtus litų) ieškovui UAB „Transrema“ sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovų UAB „Daimega“, UAB „Vivatrans“, UAB „Transrema“ po 2,50 Lt (du litai ir 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.