Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. I. 2016-03-28, apie 17.00 val., parduotuvėje “Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė 4 pakuotes kavos „Paulig“ 500 g, kurių bendra vertė 20,76 Eur, 5 pakuotes kavos „Jacobs“ 500 g, kurių bendra vertė 27,45 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 48,21 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. I. 2016-04-04, apie 18.42 val., prekybos centre “IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsidėjo į plastikinį maišelį 10 vnt. kavos „Jacobs kronung“ 500 g, kurių bendra vertė 54,80 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. I. 2016-04-11, apie 11.30 val., prekybos centre “Prisma“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, susidėjo į maišelį 12 pakelių kavos „Paulig“ 500 g, kurių bendra vertė 62,28 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-28, 17.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir E. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1-2), E. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, vogė, nes neturėjo pinigų (I t., b. l. 1), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, daiktų paėmimo protokolas, iš kurių matyti, kad pastebėtas E. I., kuris paėmė iš lentynos kavos, įsikišo ją į savo maišelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (I t., b. l. 3-6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-04, 18.42 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir E. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 1-2), E. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, vogės, nes reikėjo pinigų (II t., b. l. 1), tarnybinis pranešimas, UAB „Palink“ pareiškimas, pakvitavimas, patikrinimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad parduotuvėje sulaikytas E. I. paėmęs kavos ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (II t., b. l. 3-7), asmens duomenys (II t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., b. l. 11-16), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-11, 11.30 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir E. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (III t., b. l. 1-2), E. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (III t., b. l. 1), UAB „Prisma LT“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas E. I., kuris blaškėsi po prekybos centrą ir sukėlė įtarimą, tada nuėjęs į kavų skyrių, paėmė iš lentynos kavų, įsikišo į maišelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (III t., b. l. 3-4), informacija apie E. I. (III t., b. l. 5-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų (III t., b. l. 8-11), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (trys pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-28, 17.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-04, 18.42 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-11, 11.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.