Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-09-17 internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) Skelbime buvo nurodyta, kad minėtą traktorių parduoda įmonė (duomenys neskelbtini) esanti Kaune, telefono numeris 8 xxxxxxx. Šiuo numeriu paskambino jo žmona A. I. ir tarėsi dėl traktoriaus pirkimo. Kiek žino, žmona kalbėjo su vyriškiu, su kuriuo sutarė, kad pervedus avansą, jis traktorių atgabens į namus ir leis kelias dienas juo pasinaudoti ir tuomet, jei jiems traktorius tiks, sumokės likusią dalį. Sutarus dėl traktoriaus pirkimo, asmuo pažadėjo elektroniniu paštu atsiųsti banko sąskaitą ir kitus duomenis. Tą pačią dieną į savo elektroninį paštą jis gavo laišką iš adresato (duomenys neskelbtini) su banko sąskaitos numeriu, į kurią turėtų būti pervestas avansas, ir kitus duomenis, o taip pat kelias traktoriaus nuotraukas. Jo žmona tą pačią dieną, t. y. 2020-09-17 pasinaudodama jo vardu registruota bendra jų banko sąskaita į asmens nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 800 eurų, ir elektroninių paštu nusiuntė išrašo kopiją, kad pavedimas atliktas. Netrukus sulaukė to asmens skambučio, ir jis pasakė, kad avanso suma yra per maža, nes traktoriaus vertė yra 6000 eurų, todėl avansas turėtų būti puse tos sumos, t. y. 3000 eurų. Žmona pažadėjo reikiamą sumą pervesti ir 2020-09-21 pasinaudodama ta pačia bendra jų sąskaitą į tą pačią elektroniniu paštu gautą sąskaitą pervedė 2200 eurų. Šią sumą pervedė atlikdama du pavedimus: 1500 eurų ir 700 eurų bei į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė pavedimų išrašus. Po atlikto pavedimo vėl paskambino tas vyriškis ir pasakė, kad traktorių jiems atveš 2020-09-25. 2020-09-24 žmona dar skambino tam vyriškiui ir prašė traktorių pristatyti anksčiau, bet jis pasakė, kad anksčiau to padaryti nepavyks, nes taip jau sutvarkyti dokumentai ir traktorių jie gaus tik 2020-09-25. Tą dieną ryte, žmona paskambino tam vyriškiui, bet ragelio niekas nekėlė, tačiau po kelių minučių jis pats perskambino ir pasakė, kad traktorius bus pristatytas tarp 11-11.30 val. Jie laukė sutartu laiku atvežamo traktoriaus, tačiau jo nesulaukė. Žmona dar bandė skambinti tam vyriškiui, tačiau niekas neatsiliepė, todėl suprato, kad buvo apgauti ir kreipėsi į policiją. Po parašyto pareiškimo vis dar bandė susisiekti su tais asmenimis, tačiau ragelio niekas nekeldavo. 2020-10-05 apie 8.30 val. jo žmonai paskambino tas pats vyriškis, ir paklausė, ar vis dar laukia traktoriaus ir pažadėjo jį atvežti po valandos, tačiau traktoriaus taip ir neatvežė. Jis pats su tuo vyriškiu nebendravo (2 t., b. l. 31-37).

Iš nukentėjusiosios A. I. 2020-09-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. I. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl sukčiavimo ir apklausos metu parodė, kad ji 2020-09-17 radusi skelbimą galimai skelbimų portale (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių ,,Belarus MTZ82,1“ (2000 m.) Kauno m. už 6300 ar 6600 eurų, tiksliai nepamena. Susisiekus skelbime nurodytu telefonu 8 xxxxxxxx, atsiliepė vyriškis, su kuriuo sutarė, kad traktorių parduos už 6000 eurų, pervedus avansą už traktorių į V. K. sąskaitą ((duomenys neskelbtini) traktorių, pardavėjas pristatys traktorių į namus, leis pasinaudoti tris dienas, jei traktorius bus tinkamas, reiks sumokėti likusią sumą, jei ne - traktorių pasiims ir grąžins avansą. 2020-09-17 į nurodytą sąskaitą ji pervedė 800 eurų, tačiau tą pačią dieną pardavėjas telefonu su ja susisiekęs pasakė, kad reikia pervesti puse sutartos sumos, t. y. 3000 eurų avansą. Sutarė, kad jei perves likusią sumą avanso iki 2020-09-21 d. 12 val., tai traktorių tą dieną pristatys jai į namus. Pavedimą padaryti ji pavėlavo, pinigus pervedė apie 15.08 val. per du kartus 1500 ir 700 eurų. Pardavėjas patikino, kad per vėlai padarė pavedimą, todėl traktorių pristatys penktadienį, t. y. 2020-09-25 d. Iš ryto penktadienį papildomai susiskambino, sutarė, kad nuo 11.00 val. iki 11.30 val. traktorių pristatys į jos kiemą. Iki 13 val. nesulaukus traktoriaus, bandė keletą kartų iš įvairių numerių skambinti nurodytu numeriu, tačiau telefonu niekas neatsiliepė, jai neperskambino. Rašydama į asmens nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), jokio atsako nesulaukė. Suprato, kad apgaule buvo įgytas jos turtas, kad buvo apgauta, nes prarado pinigus ir negavo norimo traktoriaus. Reiškia 3000 eurų ieškinį (2 t., b. l. 1-8; 11-19; 24-29).

Iš 2021-06-13 A. I. el. paštu pateikto el. susirašinėjimo matyti, kad A. I. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-09-16 11.57 val. iki 2020-09-21 07.07 val. buvo siunčiamos traktoriaus nuotraukos, V. K. banko sąskaitos numeris, prašymas atlikti pavedimą iki 12 val. A. I. laiškuose nurodo adresą, kur reikia pristatyti traktorių (2 t., b. l. 38-39).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų, remiantis prokuroro priimtu nutarimu, patvirtintu teisėjo, apie elektroninį paštą lvkrotrakas@gmail.com matyti, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2020-09-16 08.43.18 UTC, Lietuva, iš (duomenys neskelbtini), taip pat ir buvo naudojamas iš panašių (duomenys neskelbtini) (ir kt.); registracijos metu nurodytas vardas: L. V. K. (11 t., b. l. 30-34; 5-29).

Iš (duomenys neskelbtini) pateikto, remiantis prokuroro priimtu nutarimu, patvirtintu teisėjo, V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-09-17 iš A. I. sąskaitos, atidarytos Centrinėje kredito unijoje, buvo pervesta V. K. 800 eurų, 2020-09-21 1500 eurų ir 700 eurų už traktorių (duomenys neskelbtini),1 su frontaliniu palėčiu krautuvu, kaušu, žnyplėm rulonams. 2020-09-17 200 eurų iš V. K. banko sąskaitos buvo pervesta į N. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2020-09-17 19.54 val. bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninta 600 eurų. 2020-09-21 18.45 val. bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninta 200 eurų, 18:46 val. – 1000 eurų, 18.47 val. –1000 eurų (2 t., b. l. 48-52; 42-45).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog atlieka bausmę pataisos namuose, jis nieko nežino apie sukčiavimus, išviliotus pinigus. Jis (duomenys neskelbtini) turi savo sąskaitą, skaičių neprisimena, tačiau turi būryje užsirašęs. Šia sąskaita naudodavosi ir bausmės atlikimo metu, duodavo kitiems nuteistiesiems, nieko konkrečiai įvardinti negali, nes buvo įvairiuose būriuose, duodavo kas paprašydavo, nes pataisos namuose yra apribotas pirkimasis parduotuvėje, todėl įprasta ,,užmesti“ pinigų vieni kitiems, kai to reikia, kad kito nuteistojo vardu būtų galima apsipirkti parduotuvėje. Maždaug nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021-03-08 buvo drausmės grupės 20-ame būryje, 9-oje kameroje. V. K. nepažįsta, bent jau ši pavardė jam nieko nesako, kodėl iš jo sąskaitos 2020-09-17 buvo pervesti 200 eurų, jis nežino. Jeigu gerai prisimena apie šį laikotarpį, su kartu bausmę atliekančiais nuteistaisiais buvo kalba, kad reikia susimesti ir nusipirkti mobilaus ryšio telefoną, kad bendrauti su artimaisiais. Ar buvo nupirktas telefonas už šiuos būtent pinigus, negali pasakyti, nes telefonus nuolat įgydavo ir nuolat surasdavo pareigūnai. Nei modelių, nei numerių negali įvardinti, nes neprisimena. Naudodavosi bendrai. Jis palaikydavo ryšį su artimaisiais. Ar kas galėjo sukčiauti šiais telefonais nežino, nes, kaip minėjo, tokių atvejų negirdėjo, kad kas sukčiautų. Už leidimą pasinaudoti sąskaita jokio atlygio negaudavo, finansinės naudos neturėjo. Padėdavo tiesiog iš draugiškumo. Nuteistojo M. Ž. ir A. M. nepažįsta. Jei nuo jų buvo pervesti kokie nors pinigai, tai, kaip minėjo, kažko paprašius, bet tiesiog neprisimena, kam, kada duodavo sąskaitos numerį, ir, kaip supranta, jį apgavo, jei buvo pervesti nusikaltimu gauti pinigai - jis apie tai nežino, nes niekada niekas nesakė, kad "užmes" kokius nešvarius pinigus. Jei prašydavo, tai ir būdavo kalbama, kad ,,ant larioko“ (t. y. parduotuvės), ar kokiam pirkiniui. T. N., tokį kaip nuteistąjį, yra matęs, tačiau nėra draugai, neturėjo jokių reikalų. Kuo jis užsiima, ką veikia ir su kuo bendrauja, nežino. Kad būtų jam pervesti kokie nors pinigai negirdėjęs (14 t., b. l. 28-31).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2020-10-06 rašto matyti, jog iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. +370xxxxxxxx 2020-09-13 11:27:25 val. buvo įdėtas skelbimas (duomenys neskelbtini) už skelbimą apmokėta 2020-09-13 12:17:35 val., 2020-09-14 10:56:54 val. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. +370xxxxxxxx, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) Taip pat įdėti dar du skelbimai dėl traktorių (duomenys neskelbtini) pardavimo, kurių kontaktinis tel: +370xxxxxxxx (2 t., b. l. 86-93).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų, remiantis prokuroro priimtu nutarimu, patvirtintu teisėjo, matyti, kad el. pašto (duomenys neskelbtini) adresas sukurtas 2020-08-29 23:10:07 UTC, iš (duomenys neskelbtini) (Lietuva), vardas(duomenys neskelbtini), nurodytas naudotojo telefono numeris bei paskyros atkūrimo SMS 8 6xxxxxxxx((duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 36-42; 5-29).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 6xxxxxxxx išklotinę nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) abonentas Nr. 8 6xxxxxxxx veikė nuo 2020-09-03 iki 2020-10-11, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Laikotarpiu nuo 2020-09-16 9.43 val. iki 2020-10-05 8.33 val. tarp A. I. naudojamo abonento Nr. 8 6xxxxxxxx ir abonento Nr. 8xxxxxxxx užfiksuoti 68 sujungimai tarp jų ir neatsakyti skambučiai (10 t., b. l. 25-28; 20-24).

Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020-09-21 skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kur buvo parduodamas traktorius (duomenys neskelbtini) kurio kaina buvo 6200 eurų, kuris jį sudomino ir jis nusprendė traktorių pirkti. Jis susisiekė su pardavėju skelbime nurodytu tel. numeriu 8 6xxxxxxxx ir šis suteikė jam visą reikiamą informaciją pirkimui atlikti. Asmuo savo vardo nepasakė, pasakė, kad gali bendrauti tik lietuvių kalba. Jam buvo nurodyta, kad tik pervedus avansą, traktorius bus paruoštas pardavimui. Po kelių valandų jis apsisprendė ir paprašė, kad pardavėjas atsiųstų savo rekvizitus avanso pervedimui. Jis padarė pinigų pervedimą 600 eurų, į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. K. vardu, iš savo SEB banko sąskaitos. Atlikus pavedimą pardavėjas sakė, kad iš karto su juo susisieks ir pasakys, kur ir kada galima bus pasiimti traktorių. Atlikęs pavedimą bandė telefonu susisiekti su pardavėju, tačiau niekas neatsiliepė. Bandė pardavėjui skambinti ir vėliau, tačiau niekas neatsiliepė. Kitą dieną jis paskambino į įmonę, kurią nurodė pardavėjas, kad jis ten dirba, įmonės pavadinimo dabar neatsimena, atsimena, kad ji yra Kauno r. Įmonės darbuotojas informavo, kad L. V. K. jų įmonėje nedirba ir jis ne pirmas asmuo, kuris jo ieško. Po keleto dienų matė, kad minėtas pardavėjas skelbimų portale (duomenys neskelbtini) vėl parduoda tą patį traktorių tik su kitu kontaktiniu telefono numeriu ir pardavimo vieta Alytuje. Apie minėtą įvykį pranešė policijai. Reiškia 600 Eur ieškinį (2 t., b. l. 98-105; 106-109; 110-111; 112-114).

Iš 2020-09-21 J. P. pareiškimo apie jo atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą pridėtų dokumentų matyti, jog prie pranešimo pridėta parodymus patvirtinantys dokumentai:

1. 2020-09-21 mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad J. P. iš savo sąskaitos, esančios AB ,, (duomenys neskelbtini)“, pervedė į V. K. sąskaitą Nr.LTxxxxxxxxxxxxxxxxx, esančią AB (duomenys neskelbtini)banke“, 600 eurų;

2. Skelbimas, kurio (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta parduodamas traktorius (duomenys neskelbtini) 2003 m., pardavėjo kontaktai +370xxxxxxxxx; matyti, kad skelbimas įdėtas 2020-09-02, galiojo iki 2020-10-02;

3. el. susirašinėjimas su el. paštu (duomenys neskelbtini), iš kurio 2020-09-21 12:13:48 val. atsiųsti rekvizitai: V. K. banko sąskaita, į kurią reikalinga pervesti 10 procentų užstatą (2 t., b. l. 98-105).

Iš AB (duomenys neskelbtini), remiantis prokuroro priimtu nutarimu, patvirtintu teisėjo, pateikto K. V. sąskaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxx išrašo matyti, kad 2020-09-21 J. P. iš savo AB (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos pervedė V. K. 600 eurų avansą už traktorių (duomenys neskelbtini). 2020-09-21 18.48 val. bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninta 600 eurų. (2 t., b. l. 121; 116-117; 119-129).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 6xxxxxxxx išklotinę nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) abonentas Nr. 8 6xxxxxxxx veikė nuo 2020-09-03 iki 2020-10-11, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). Iš mobiliojo ryšio telefono abonento išklotinės Nr. 8 6xxxxxxxx matyti, kad J. P. iš abonento Nr. 8 6xxxxxxxx dėl traktoriaus pradėjo skambinti nuo 2020-09-15 10.19 val., tačiau pokalbis neįvyko, 2020-09-21 11.41 val. pavyko paskambinti, pokalbis truko 292s., bendrauta iki 2020-09-23 18.50 val., pokalbis truko 45 s., daugiau skambučių nefiksuota. Viso fiksuoti 26 sujungimai tarp jų ir neatsakyti skambučiai (10 t., b. l. 25-28; 20-24).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2021-02-04 pažymos matyti, kad skelbimas, kurio (duomenys neskelbtini), skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpintas (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. +370xxxxxxxx 2020-09-02 23:25:54 val., atnaujintas 2020-09-23 15:15:45 val., už skelbimą apmokėta sms iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. +3706xxxxxx 2020-09-14, iš abonento Nr. +370xxxxxxxxx - 2020-09-02, 2020-09-03, 2020-09-22, iš abonento Nr. +3706xxxxxxxx - 2020-09-21, 2020-09-22, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) (Sim kortelės, kurių abonentiniai numeriai 86xxxxxxx, 86xxxxxxx, rastos (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 3-9; 2).

Iš 2020-12-16 V. P.pareiškimo-protokolo matyti, kad V. P. kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo ir parodė, kad ji internete rado skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) už 6000 eurų, susitarė su traktoriaus pardavėju dėl traktoriaus pirkimo, pervedė į jo nurodytą sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) V. V. vardu 1000 eurų, tačiau nei traktoriaus, nei sumokėto avanso negavo. Prašė surasti kaltus asmenis (3 t., b. l. 14-16).

Nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo viduryje internete rado skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)“ su padargais už 6000 eurų. Koks buvo pardavėjo telefono numeris nepamena ir išsaugojusi savo telefone neturi. Į skelbime nurodytą telefono numerį skambino iš savo telefono Nr. 8 61xxxxxxx. Paskambinus atsiliepė vyras. Telefonu su juo ji kalbėjo apie traktoriaus padargus, ar yra dvitiltis ir panašiai. Sutarė, kad su atvežimu į namus traktoriaus (duomenys neskelbtini)“, su šake, kaušu ir žnyplėmis galutinė kaina šeši tūkstančiai eurų. Pardavėjas paprašė avansu pervesti 1000 eurų. Ji sutiko pervesti avansą po pardavėjo įkalbinėjimų. Jai pasakius, kad nori traktorių apžiūrėti, pardavėjas nurodė, kad traktorius yra (duomenys neskelbtini) ir tai padaryti bus sunku. Tada ji jam pasakė savo elektroninį paštą ir pardavėjas jai atsiuntė visus rekvizitus, kad galėtų padaryti avansinį pinigų pavedimą už minėtą traktorių. 2020-09-22 vakare ji iš savo namų padarė 1000 eurų bankinį pavedimą į jai nurodytą banko sąskaitą, esančią AB ,, (duomenys neskelbtini), V. V. vardu. Pardavėjas paaiškino, kad tai jo dukterėčios banko sąskaita. Turi išsisaugojusi susirašinėjimą su pardavėju. Dėl traktoriaus pirkimo su pardavėju bendravo ji viena ir su juo telefonu kalbėjo kokius tris ar tai keturis kartus. Visada bendravo su tuo pačiu asmeniu. Padarius minėtą bankinį pavedimą pardavėjas, kaip ji suprato, užblokavo jos telefono numerį ir ji jam nebegalėjo paskambinti. Be to, pamena, kad panaikino skelbimą apie parduodamą traktorių ar tai nurodė, kad jis yra rezervuotas. Tada ji įtarė, kad pardavėjas ją apgavo ir paskambino į banką bei bandė panaikinti pavedimą bei susigrąžinti 1000 eurų, tačiau jai banke paaiškino, kad dėl to ji turi kreiptis į policiją. Iš pardavėjo iki šiol traktoriaus ir sumokėto avanso neatgavo. Jai padaryta 1000 eurų turtinė žala, kuri iki šiol jai neatlyginta. Prie apklausos pateikė susirašinėjimą su pardavėju elektroniniu paštu ir bankinio pavedimo skaitmeninę kopiją. Reiškia 1000 eurų ieškinį (3 t., b. l. 20-26; 27-31; 33-37).

Iš nukentėjusiosios V. P. pateikto el. susirašinėjimo su tariamu pardavėju matyti, kad V. P. buvo rašyta iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2020-09-22 18.15 val., atsiųsta V. V. banko sąskaita, esanti AB (duomenys neskelbtini)“, pridėtos traktoriaus nuotraukos (3 t., b. l. 22-24).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų, remiantis prokuroro priimtu nutarimu, patvirtintu teisėjo, matyti, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2020-09-22 15:05:13 UTC iš (duomenys neskelbtini) (Lietuva), vardas L. V. (11 t., b. l. 69-74; 5-28).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 6xxxxxxxx išklotinę nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) abonentas Nr. 8 6xxxxxxx veikė nuo 2020-09-03 iki 2020-10-11, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-09-22 14.53 val. iki 2020-09-25 20.48 val. tarp V. P. naudojamo abonento Nr. 8 6xxxxxxx ir abonento Nr. 8 6xxxxxxx užfiksuota 17 sujungimų tarp jų ir neatsakyti skambučiai (10 t., b. l. 25-28; 20-24).

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2020-11-12 lydraščiu pateikto V. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-09-22 V. P. pervedė V. V. 1000 eurų už traktorių (duomenys neskelbtini) kaušą, šakes, žnyples. 2020-09-22 19.12 val. išgryninta 800 eurų (2 kartus po 400 eurų) ir 19.13 val. išgryninta 200 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 176-177).

Iš 2020-10-06 UAB (duomenys neskelbtini) lydraščio matyti, jog skelbimų portale (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo mėn. mobiliojo ryšio telefono abonento kontaktinis Nr. +3706xxxxxxxx buvo nurodytas 3 skelbimuose (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo traktoriaus (duomenys neskelbtini)“. Skelbimai apmokami iš mobiliojo ryšio telefono abonentų 8 6xxxxxxx, 8 6xxxxxxxx, 8 6xxxxxxxx (2 t., b. l. 86-93).

Iš 2020-10-13 UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono abonento +3706xxxxxxxx dėl traktorių (duomenys neskelbtini) pardavimo buvo įdėti 3 skelbimai: (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Skelbimai apmokami iš mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. 86xxxxxxx, 86xxxxxxx, 86xxxxxxx (2 t., b. l. 81-84).

Iš 2020-10-20 V. L. pareiškimo-protokolo matyti, kad V. L. kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo ir parodė, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)“, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris 8 6xxxxxxx. Susitarė su traktoriaus pardavėju dėl traktoriaus pirkimo, pervedė į pardavėjo nurodytą V. V. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini), 1000 eurų, tačiau nei traktoriaus, nei sumokėto avanso neatgavo. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 142-148).

Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą (skelbimo ID: (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo traktoriaus (duomenys neskelbtini) Susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir paklausus ar galima būtų apžiūrėti traktorių, pardavėju prisistatęs asmuo, L. L., paaiškino, kad šiuo metu minėtas traktorius yra Lenkijoje. Taip pat pardavėjas patikino, kad traktorius (duomenys neskelbtini) 2007 m. bus atgabentas iš minėtos stovėjimo aikštelės Lenkijoje tiesiai pirkėjui, kai bus sumokėtas užstatas. Taip pat minėjo, kad traktorius bus paliekamas 3 dienoms išbandyti. Tariamas pardavėjas kalbėjo lietuviškai, paaiškino kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini), užsiimančios traktorių pardavimu, vadybininkas, ir įmonės vardu pardavinėja traktorius Lietuvos ūkininkams. Telefoninio pokalbio metu minėtas tariamas vadybininkas paaiškino, kad jeigu per tris dienas pirkėjas yra patenkintas traktoriumi, tada sutvarkomi pirkimo - pardavimo dokumentai. Pardavėjas paaiškino, kad į elektroninį paštą atsiųs banko sąskaitos numerį, į kurią jis turi pervesti 1000 eurų užstatą. Pervedus užstatą, traktorius bus pristatytas jo nurodytu adresu. Jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo rekvizitus dėl užstato pervedimo: V. V. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini). Paklausus, kodėl banko sąskaitoje nurodyti ne įmonės, o V. V. duomenys, tariamas vadybininkas paaiškino, kad tokiu būdu jų bendrovė išvengs mokesčių. 2020-09-23 apie 18.00 val. jis iš savo sąskaitos, esančios banke (duomenys neskelbtini), pervedė 1000 eurų į pardavėjo atsiųstą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jis paskambino telefonu 8 6xxxxxx ir pranešė traktoriaus pardavėjui apie pinigų pervedimą. Pardavėjas jį užtikrino, kad minėtas traktorius bus pristatytas 2020-09-25 iki 11 val. jo nurodytu adresu, tačiau žadėtu laiku jis traktoriaus negavo. Apie 10 val. jis bandė susisiekti su traktoriaus pardavėju minėtu tel. Nr. 8 6xxxxxxx, tačiau skambutis buvo atmestas. Vėliau kelis kartus bandė susisiekti, tačiau niekas neatsiliepė ir telefonas buvo išjungtas. Vėliau internete jis rado UAB (duomenys neskelbtini) telefono numerį ir paskambinęs sužinojo, kad bendrovė prekiauja tik naujais traktoriais, jokio naudoto traktoriaus (duomenys neskelbtini) jie nepardavinėjo. Jis tuomet suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi į policiją su pareiškimu. Dėl minėto įvykio jam yra padaryta 1000 eurų turtinė žala, reiškia civilinį ieškinį (2 t., b. l. 150-154; 155-158; 159-161).

Iš nukentėjusiojo V. L. 2020-10-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikė (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad V. L. 2020-09-23 pervedė 1000 eurų V. V.; skelbimo (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad skelbimo (duomenys neskelbtini) dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini)“, 2003 m., kurio kaina 6000 eurų, susirašinėjimą el. paštu, iš kurio matyti, kad iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2020-09-23 18.31 atsiųstas laiškas, kuriame pridėtos traktoriaus nuotraukos ir nurodyta V. V. sąskaita (duomenys neskelbtini) užstatui pervesti (2 t., b. l. 162-170).

Iš AB (duomenys neskelbtini) pateikto V. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-09-24 V. L. pervedė V. V. 1000 eurų už traktorių (duomenys neskelbtini) 2007 metų be defektų, su fontaliniu krautuvu, kaušas, žnyplės rulonams, paletinės šakės. 2020-09-24 9:51 val. išgryninta 1000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 176-177; 171-174).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-09-03 iki 2020-10-11, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2020-09-23 9:53 val. iki 2020-09-25 16:55 val. tarp V. L. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 8 sujungimai tarp jų ir neatsakyti skambučiai (10 t., b. l. 25-28; 20-24).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų, remiantis prokuroro priimtu nutarimu, patvirtintu teisėjo, matyti, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2020-09-23 14:51:51 (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (Lietuva), vardas L. L.. IP (duomenys neskelbtini) (Lietuva) priklausomybė nenustatyta (UAB (duomenys neskelbtini) Sim kortelės (išankstinio apmokėjimo paslauga) (11 t., b. l. 150-156; 156; 5-28).

Iš 2021-02-04 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) skelbimas (skelbimo (duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini) įdėtas iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr.

(duomenys neskelbtini) 2020-09-02 23:25:54 val., atnaujintas 2020-09-23 15:15:45 val., už skelbimą apmokėta sms iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-09-14, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) -2020-09-02, 2020-09-03, 2020-09-22, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-09-21, 2020-09-22, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3-9).

Nukentėjusysis G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-09-25 internetiniame portale (duomenys neskelbtini) ieškojo pirkti naudoto traktoriaus. Skelbimuose ieškojo tik konkretaus traktoriaus modelio (duomenys neskelbtini) už 5000-6000 eurų. Tą pačią dieną rado jį dominantį skelbimą. Skelbime buvo nurodyta, jog traktorius yra be defektų, traktoriaus kaina apie 5500-6500 eurų. Skelbime taip pat buvo įkeltos 9 traktoriaus foto nuotraukos. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis. Minėtas vyriškis pasakė, jog traktorius yra be defektų, sakė, jog traktorių parduotų už 5000 eurų, sumažino pradinę traktoriaus kainą, ir teigė, jog reikalingas 1000 eurų avansas. Jam sutikus, vyriškis paprašė jo elektroninio pašto adreso. Iš adresato (duomenys neskelbtini) jis gavo laišką, kuriame buvo nurodyta banko sąskaita, išduota V. V. vardu – (duomenys neskelbtini), bei nurodyta, ką reikia įrašyti į mokėjimo paskirtį pervedus avansą, taip pat įkeltos tos pačios foto nuotraukos, kaip ir buvusios skelbime. Taip pat telefonu paklausė vyriškio, gal jis kartais parduoda ir traktoriaus plūgus. Jis atsakė, jog taip, ir tuo pačiu elektroniniu paštu persiuntė jam penkias plūgo nuotraukas, buvo susitarta, jog plūgai bus pristatyti kartu su traktoriumi, ir turės papildomai sumokėti 500 eurų. 2020-09-26 ryte iš savo banko sąskaitos jis pervedė į minėtą banko sąskaitą 1000 eurų avansą. Pervedus pinigus, minėtas asmuo tą pačią dieną paskambino, pasakė, jog gavo jo pervestus pinigus, ir teigė, jog jam traktorių pristatys spalio 3 dieną. Su minėtu vyriškiu buvo sutarta, jog traktorių pristačius, ir jeigu jam viskas tiks, turės sumokėti dar 2000 eurų, o likusią sumą - dar 2500 eurų galės grąžinti asmeniui išsimokėtinai per metus ar pusmetį laiko, tiksliai pasakyti negali. Jis pardavėjui nurodė adresą, kur pristatyti traktorių. Sutartu laiku traktorius pristatytas nebuvo, skambinus pardavėjui, jis neatsiliepė. Po kiek laiko pavykus pasiskambinti, vyriškis teigė, jog traktorius šiuo metu yra Lenkijoje ir liepė pervesti dar 2500 eurų, kad minėtas traktorius būtų pakrautas ir atvežtas į Lietuvą. Jis tuomet įtarė, jog kažkas yra negerai, ir gali būti apgautas, minėtų pinigų jis nepervedė. Taip pat prašė minėto vyriškio, jog atsiųstų jam pirkimo - pardavimo sutartį, kurią pardavėjas teigė, jog supildė, tačiau savo elektroniniu paštu jis nieko negavo. Paskui po kurio laiko vėl bandė skambinti nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, po to numeris buvo išjungtas. Jam padaryta 1000 eurų turtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį (3 t., b. l. 41-43; 38-40).

Iš nukentėjusiojo G. Ž. pateikto elektroniniu paštu susirašinėjimo su tariamu pardavėju matyti, kad susirašinėjimas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) vyko nuo 2020-09-25 15:12 val.; el. laišku buvo atsiųstas V. V. banko sąskaitos numeris, tariamai parduodamo traktoriaus (duomenys neskelbtini) nuotraukos (3 t., b. l. 44-45).

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2020-11-12 lydraščiu pateikto V. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-09-26 G. Ž. pervedė V. V. 1000 eurų už traktorių (duomenys neskelbtini) 2020-09-26 12:41 val. išgryninta 1000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 176-177; 172-174).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-09-03 iki 2020-10-11, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-09-25 7:48 val. iki 2020-10-06 8:53 val. tarp G. Ž. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota virš 100 sujungimų tarp jų ir neatsakyti skambučiai (10 t., b. l. 25-28; 20-24).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2020-09-25 06:06:10 (duomenys neskelbtini)), vardas L. V., nurodytas naudotojo ir atkuriamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (Lietuva) priklausomybė nenustatyta (UAB (duomenys neskelbtini) Sim kortelės (išankstinio apmokėjimo paslauga) (11 t., b. l. 114-118; 131; 119-131; 5-28).

Iš 2020-10-06 M. K. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2020-10-03 ji pervedė 1 000 eurų į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už traktorių (duomenys neskelbtini), tačiau traktorius pristatytas nebuvo, prašė surasti ir nubausti kaltus asmenis (3 t., b. l. 58-63; 64-65; 56-57).

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-03 jai paskambino močiutė P. B. ir pasakė, kad pirks traktorių. Močiutė nurodė, kad D. S. rado skelbimą puslapyje (duomenys neskelbtini) kad įmonė agrotakas.com pardavinėja (duomenys neskelbtini) traktorių už 5 500 eurų. Močiutė jos paprašė pervesti 1000 eurų avansą V. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ji iš pradžių nenorėjo pervesti pinigų ir paprašė pasidomėti, ar tikrai pardavėjas sąžiningas asmuo. Močiutė patikino, kad viskas gerai ir ji 2020-10-03 apie 16.40 val. pervedė 1000 eurų iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini)“ į V. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Ji pati su traktoriaus pardavėju nebendravo, telefonu nekalbėjo, skelbimo nematė, visas detales dėl traktoriaus pirkimo derino D. S.. Po to, traktoriaus pardavėjas paskambino D. S. ir pasakė, kad gavo pavedimą, ir pristatys traktorių. Sutartu laiku traktoriaus niekas nepristatė, telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nurodytu svetainėje (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko. Jai jos dėdė D. S. 1000 eurų grąžino, todėl jai turtinė žala nepadaryta (3 t., b. l. 70-73; 102-105).

Iš 2020-10-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja M. K. pateikė bankinio pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad 2020-10-03 ji iš savo sąskaitos, esančios AB (duomenys neskelbtini), pervedė 1 000 eurų V. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekrano nuotrauką, kurioje matyti užrašyta -(duomenys neskelbtini), V. K. (3 t., b. l. 74-78).

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-02 rado skelbimą internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir nuoroda į www.agrotakas.com puslapį. Jis paskambino šiuo numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Jis tuomet pasakė, kad nori apžiūrėti traktorių, tačiau jam buvo atsakyta, kad traktorius šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), bet tuoj jau bus firmoje (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta traktoriaus kaina 5700 eurų, kalbant telefonu kainą suderino iki 5 500 eurų. Tą dieną su traktoriaus pardavėju kalbėjo kelis kartus. 2020-10-03 jis vėl paskambino traktoriaus pardavėjui telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė tas pats vyriškis ir paprašė 1 000 eurų avanso, jei tikrai pirks traktorių ir jį galėtų parvežti į Lietuvą. Tuomet jis paprašė dukterėčios M. K., kad pervestų pinigus traktoriaus pardavėjui. Jam traktoriaus pardavėjas iš savo telefono numerio į jo telefoną atsiuntė sąskaitos duomenis, t. y. pinigus turėjo pervesti V. K., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis duomenis nurašė ant lapelio, nufotografavo ir nusiuntė M. K.. M. K. iš savo sąskaitos, jo prašymu, pervedė 1 000 eurų V. K. į nurodytą sąskaitą. Kai M. K. pervedė pinigus, jis susiskambino su pardavėju, kuris prisistatė V. vardu, ir pasakė, kad gavo pinigus iš M. K., kad viskas gerai ir pasakė, kad 2020-10-05 per pietus atveš traktorių. Po šio pokalbio su pardavėju daugiau nebepavyko susisiekti. Sutartą dieną traktoriaus niekas neatvežė, todėl suprato, kad jį apgavo. Pinigų už traktorių niekas negrąžino. D. M. Kaminskaitei 1000 eurų grąžino. Reiškia 1 000 eurų civilinį ieškinį (3 t., b. l. 91-94; 109-115; 116-119).

Liudytoja P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-03 jos sūnus D. S. rado skelbimą apie parduodamą traktorių už 5 500 eurų. Ji girdėjo, kai D. S. telefonu kalbėjo su pardavėju, kuris prisistatė V.. Ji pati su pardavėju nebendravo ir nekalbėjo, skelbimo nematė, viską derino jos sūnus D. S.. Kadangi ji nesugeba naudotis elektronine bankininkyste, todėl paprašė, anūkės M. K. iš savo sąskaitos pervesti avansinius pinigus pardavėjui V. K.. Jos sūnui D. į jo telefoną traktoriaus pardavėjas atsiuntė savo sąskaitos duomenis. D. S. nusiuntė sąskaitos duomenis anūkei M. K., kuri pervedė 1 000 eurų avansą V. K. už traktorių. Pardavėjas D. S. pasakė, kad pinigus gavo, kad viskas gerai ir kad 2020-10-05 apie pietus atveš traktorių. Tą dieną traktoriaus niekas neatvežė ir telefonu susisiekti su traktoriaus pardavėju sūnui nepavyko, tada suprato, kad buvo apgauti. Dėl sukčiavimo anūkė M. K. kreipėsi į policiją. (3 t., b. l. 122-126).

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2020-10-13 lydraščiu pateikto K. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-10-03 M. K. iš AB (duomenys neskelbtini), esančios sąskaitos pervedė V. K. 1 000 eurų. 2020-10-03 17:18 val. išgryninta 1 000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 135-153; 129-32).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog abonentas yra UAB (duomenys neskelbtini) abonentas, veikė nuo 2020-09-28 iki 2020-10-22, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-10-02 9.12 val. iki 2020-10-05 8.14 val. tarp D. S. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 27 sujungimai, tarp jų ir neatsakyti skambučiai bei SMS (10 t., b. l. 25-28; 20-24).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2020-10-16 raštu pateiktų duomenų matyti, jog skelbimų portale (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbti skelbimai dėl traktorių pardavimo, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) Skelbimai buvo apmokami iš abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 120-124).

Nukentėjusysis K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, t. y. iš K. R. 2020-10-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad K. R. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl sukčiavimo ir apklausos metu parodė, kad 2020-10-02 apie 20.00 val. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado tinkamą traktorių (duomenys neskelbtini) su frontaliniu krautuvu, kurio kaina 5 700 eurų. Kitą dieną paskambinus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė asmuo, kuris prisistatė UAB (duomenys neskelbtini) įmonės atstovu, savo vardo, pavardės nesakė. Su minėtu asmeniu jis telefonu susitarė, kad traktorių pirks už 5000 eurų, tačiau pardavėjas paprašė, kad 1 000 eurų sumokėtų avansu, kaip užstatą, kurį, prašė tuoj pat pervesti, kad jau 2020-10-05 galėtų traktorių pristatyti jo nurodytu adresu. Vyriškis telefonu padiktavo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė gavėją: V. K.. Jis prieš pervesdamas pinigus, internete pasitikrino įmonės pavadinimą, jis rado įmonę (duomenys neskelbtini) registruotą (duomenys neskelbtini). Pakartotinai susisiekus telefonu, jam buvo paaiškinta, kad tai dukterinė įmonė. Pinigus – 1 000 eurų jis pervedė 2020-10-03 apie 16:16 val. iš savo asmeninės sąskaitos banko (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės pagalba. Pardavėjas nurodė, kad pavedimo laukelyje įrašytų, kad pinigai pervedami (duomenys neskelbtini) su frontaliniu krautuvu“. Taip pat pardavėjas jo paprašė, kad į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųstų patvirtinimą dėl pravestų pinigų. Jis taip ir padarė iš savo el.pašto nusiuntė į nurodytą el. paštą patvirtinimą apie atliktą pavedimą. 2020-10-05 apie 08:00 val. į jo žmonos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vyriškis, nes iš žmonos telefono numerio jis visada su juo bendravo. Vyriškis pasakė, kad traktorius bus pristatytas apie 13-14 val., ir užsiprašė keturiems asmenims cepelinų. Traktorius sutartu laiku pristatytas nebuvo, pardavėjas neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Jam padaryta 1 000 eurų turtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį (4 t., b. l. 1-10; 11; 14-17; 18-24; 25-27).

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2020-10-15 lydraščiu pateikto K. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-10-05 K. R. iš (duomenys neskelbtini), esančios sąskaitos pervedė V. K. 1 000 eurų. 2020-10-05 11.55 val. išgryninta 1 000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 37; 35-60; 29-32).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog abonentas yra UAB (duomenys neskelbtini) abonentas, veikė nuo 2020-09-28 iki 2020-10-22, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-10-03 14:47 val. iki 2020-10-05 8.17 val. tarp K. R. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 17 sujungimų, tarp jų ir neatsakyti skambučiai bei SMS (t. 10, b. l. 25-28; 20-24).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. 2021-06-17 tarnybinio pranešimo (t. 4, b. l. 97) matyti, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja S. J. atlikdama K. R. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo tyrimą patikrino tinklalapį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rasta informacija apie įmonės parduodamą naudotą žemės ūkio techniką, nurodyti kontaktiniai duomenys - telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L.), nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Tuomet vyriausioji tyrėja S. J. 2020-10-23 paskambino į nurodytą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo prisistatė R. vardu ir ji kalbėjo apie traktoriaus pirkimą (padaryti 2 pokalbių garso įrašai mp3 formatu, kurie pateikti prie 2020-10-27 tarnybinio pranešimo (4 t., b. l. 81-96), kurie (garso įrašai (užfiksuotas pokalbių turinys, esantis (duomenys neskelbtini)) 2021-09-29 apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b. l. 99-104).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-05-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktuose garso įrašuose (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vyro (duomenys neskelbtini) balsas ir kalba yra M. Ž. (5 t., b. l. 154-165).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, jog el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2020-09-21 04:17:16 UTC iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vardas (duomenys neskelbtini)), iš kurių buvo naudojamas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta (UAB (duomenys neskelbtini)“ Sim kortelės (išankstinio apmokėjimo paslauga) (11 t. b. l. 76-81; 82-112; 5-28).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2020-10-16 pažymos matyti, kad mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių ,, (duomenys neskelbtini) skelbimas įdėtas 2020-10-01 16:13:18 iš (duomenys neskelbtini) nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini). Skelbimas pašalintas 2020-10-04 09:28;04 val. Už skelbimą atlikti SMS mokėjimai iš mobiliojo ryšio telefonų abonentų (duomenys neskelbtini)- 2020-10-01, 2020-10-04, (duomenys neskelbtini)- 2020-10-01, 2020-10-03, (duomenys neskelbtini) 2020-10-04. Taip pat telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas dar trijuose skelbimuose (duomenys neskelbtini) apie parduodamus traktorius (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 120-124; 125-127).

Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. D. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl sukčiavimo ir apklausos metu parodė, kad 2020-10-04 jis internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini). Pagal skelbime pateiktą telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui, telefoninio pokalbio metu pardavėjas jam nurodė, kad traktorius (duomenys neskelbtini), kainuos 5700 eurų. Taip pat asmuo nurodė, kad traktorius rezervuotas kito asmens ir teigė, kad paskambins tam asmeniui, o paskui perskambins jam. Netrukus jam pardavėjas perskambino ir pasakė, kad prieš tai buvęs pirkėjas atšaukė traktoriaus rezervaciją ir jis gali pirkti traktorių, tačiau privalo sumokėti 2500 eurų avansą, nes pardavėjas teigė, kad traktorių parveža iš (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu sutarė, kad pardavėjas traktorių parduos už 5000 eurų. Tą pačią dieną, tai yra spalio 4 d. jis iš savo sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) banke, atliko pinigų pavedimą už traktorių pardavėjui, kaip jis nurodė V. K., į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo pardavėjas jam paskambino ir pasakė, kad pinigus gavo, išims skelbimą dėl traktoriaus pardavimo. Spalio 5 d. jam paskambino pardavėjas ir pasakė, kad traktorių pristatys tą pačią dieną apie 15.00 val. Spalio 6 d. negavęs traktoriaus jis skambino pardavėjui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Visą savaitę jis jam skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. Vėliau prisiskambinus, pardavėjas sakė, kad problemos dėl dokumentų ir vis žadėjo traktorių pristatyti, galimai spalio 12 d. Po to vėl žadėjo traktorių atvežti spalio 16 d. Nesulaukus prekės, jis skambino vėl pardavėjui, tačiau nebuvo jokio kontakto. Spalio 16 d. pardavėjas jam parašė trumpąją žinutę, kad grąžins pinigus, nes traktoriaus nepristatys. Su asmeniu dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini) bendravo telefonu, jis jam sąskaitos numerį, į kurį turėtų pravesti pinigus, padiktavo telefonu. Negavęs traktoriaus jis dar daug kartų skambino į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Kai pavyko prisiskambinti nurodytu telefonu, jam buvo paaiškinta, kad jis yra apgautas iš kalėjimo. Tada jis suprato, kad buvo apgautas, nei traktoriaus, nei pinigų negavo (prie protokolo pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad E. D. 2020-10-04 iš banko (duomenys neskelbtini) pervedė 2500 eurų į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini). Reiškia 2500 Eur civilinį ieškinį (4 t., b. l. 140-145; 146; 149-151; 152-153; 154-156).

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2020-12-01 lydraščiu pateikto K. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2020-10-05 E. D. iš (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos pervedė V. K. 2 500 eurų. 2020-10-05 11:54 val. išgryninta 2000 eurų, 11:56 val. 270 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 12:22 val.– 200 eurų, 12.23 val.-10 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 166; 164-170; 159-162).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog abonentas yra UAB (duomenys neskelbtini) abonentas, veikė nuo 2020-09-28 iki 2020-10-22, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2020-10-03 11:31 val. iki 2020-10-20 12.49 val. tarp E. D. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 74 sujungimai, tarp jų ir neatsakyti skambučiai (10 t., b. l. 25-28; 20-24).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2020-10-29 pažyma nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) skelbimas įdėtas 2020-10-01 16:13:18 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) , nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini) Skelbimas pašalintas 2020-10-04 09:28;04 val. Už skelbimą atlikti SMS mokėjimai iš mobiliojo ryšio telefonų abonentų (duomenys neskelbtini)- 2020-10-04. Taip pat telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas dar trijuose skelbimuose (duomenys neskelbtini) apie parduodamus traktorius (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 177-181).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo meti parodė (2020-10-26 A. V. protokolas – pareiškimas ir liudytojo apklausos protokolas), jog 2020-10-18 internete skelbimų portale (duomenys neskelbtini)t. skiltyje ,,Žemės ūkio technika, padargai“ pamatė skelbimą, kad parduodamas (duomenys neskelbtini) traktorius su frontaliniu krautuvu. 2020-10-19 jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo dėl traktoriaus. Atsiliepė vyras, jaunu balsu, su kuriuo jis bendravo dėl traktoriaus pirkimo. Skelbime buvo nurodyta, kad traktorius kainuoja 6700 eurų. Paklausus kur yra traktorius, vyriškis atsakė, kad traktorius yra (duomenys neskelbtini), jo galutinė kaina 6000, ir, jei susidomėjo, jam reikia pervesti 30 proc. traktoriaus vertės, tik tada pardavėjas atveš traktorių, kurį galės apžiūrėti sutartą dieną. Taip pat nurodė, kad jo firma yra pavadinimu (duomenys neskelbtini) firmos ir traktoriaus duomenis galima rasti internete (duomenys neskelbtini) Jis susidomėjo skelbimu, paprašė, kad pardavėjas atsiųstų daugiau traktoriaus fotonuotraukų. Kadangi pats el. pašto neturi, nurodė pažįstamos – draugės I. M. elektroninį paštą. 2020-10-19 pardavėjas iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini)į jo draugės el. paštą atsiuntė traktoriaus fotonuotraukas, rekvizitus, kur pervesti dalį pinigų. El. pašte buvo nurodyta, kad pinigus – 1 800 Eur pervesti į L. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-10-19 16.13 val. jis į nurodytą banko sąskaitą iš savo sąskaitos pervedė 1800 eurų. Sutarė, kad pardavėjas, kuris jam niekada neprisistatė, atveš traktorių pas jį į namus (duomenys neskelbtini) 2020-10-23, jog jis traktorių galės išbandyti 10 dienų ir jei jam tiks jį galėtų registruoti, atsiskaityti. 2020-10-23 jis nesulaukė pardavėjo skambučių, bandė skambinti, tačiau jam neatsiliepė, parašė jam SMS žinutę, kad perskambins, tačiau neperskambino. Jis suprato, kad buvo apgautas ir apie tai pranešė policijai. Jam besidomint firma (duomenys neskelbtini), internete rado panašų puslapį (duomenys neskelbtini)., kurio darbuotojai rašė, jog kažkas nukopijavo jų puslapį ir apgaudinėja žmones, naudodamiesi jų vardu. 2020-10-24 jis dar pabandė paskambinti pardavėjo numeriu, jam pardavėjas atsiliepė ir pradėjo ant jo rėkti, kad nei pinigų, nei traktoriaus jis nematys, jį iškeikė necenzūriniais žodžiais ir nebebendravo. Skelbimas iš interneto (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas. Matė, kad (duomenys neskelbtini) yra 2020-10-20 įdėtas kitas skelbimas su tuo pačiu traktoriumi ir tuo pačiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo (duomenys neskelbtini). Prašė surasti kaltus asmenis, nubausti juos įstatymų numatyta tvarka. Reiškia 1800 Eur civilinį ieškinį (5 t., b. l.8-13; 14-18; 23-27; 28-29; 33-35).

Iš nukentėjusiojo A. V. pareiškimo su priedais matyti, jog nukentėjusysis pateikė elektroninio susirašinėjimo su tariamu pardavėju išrašą, iš kurio matyti, jog iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2020-10-19 15:27, 15:35, 15.53 val. gauti el. laiškai, kuriuose nurodyta L. A. sąskaita, į kurią reikia pervesti užstatą – 1 800 už traktorių, pridėtos traktoriaus nuotraukos; taip pat pateikė pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad 2020-10-19 A. V. iš banko (duomenys neskelbtini) pervedė 1800 eurų į L. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 7, 14-18).

Iš AB (duomenys neskelbtini) 2020-11-25 pateikto L. S. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2020-10-20 iš A. V. sąskaitos pervesta 1800 eurų L. S. A.. 2020-10-20 9:47 val. išgryninta 1 000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020-10-20 už – 666 eurų apmokėtas pirkinys (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 59-61; 54-57).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, jog el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2020-09-21 04:17:16 UTC iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vardas (duomenys neskelbtini)), iš kurių buvo naudojamas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta ((duomenys neskelbtini) Sim kortelės (išankstinio apmokėjimo paslauga) (11 t., b. l. 76-81; 82-112; 5-28).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog abonentas yra UAB (duomenys neskelbtini) abonentas, veikė nuo 2020-10-14 iki 2020-10-30, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2020-10-17 18:07 val. iki 2020-10-24 8.20 val. tarp A. V. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 36 sujungimai, tarp jų ir neatsakyti skambučiai bei SMS (10 t.,, b. l. 25-28; 20-24).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2020-10-30 pažymos matyti, kad mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas skelbime (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) 2003 m., kaina – 6700 eurų, už skelbimą apmokėta SMS 2020-10-14 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-17 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš telefono abonentas +(duomenys neskelbtini) nurodytas dar 3 skelbimuose (duomenys neskelbtini) apie parduodamus traktorius (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 45-52).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. V. padeda ūkyje, konsultuoja su popieriais, nes pats A. nelabai sugeba dirbti su kompiuteriais, todėl ji jam padedu su buhalterija. 2020 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos nebepamena, galimai buvo 19 diena, pas ją atėjo A. V. ir paprašė padėti jam įsigyti traktorių (duomenys neskelbtini), nes jis pats neturi elektroninio pašto, nemoka daryti pinigų pavedimų. Jis jai sakė, kad pagal skelbimą rado traktorių, už kurį buvo paprašyta pervesti avansą. Iš jos elektroninio pašto, dalyvaujant A. ir diktuojant ką rašyti, ji rašė iš savo el. pašto į (duomenys neskelbtini) dėl traktoriaus pirkimo. Į jos elektroninį paštą iš (duomenys neskelbtini) jai atsiuntė rekvizitus, kur pervesti pinigus, traktoriaus fotonuotraukas. Ji A. dar paklausė, kodėl nurodyti rekvizitai yra fizinio asmens. A. jai sakė, kad viskas suderinta, reikia pervesti 1800 eurų. Ji A. V. padėjo prisijungti prie el. banko, padėjo pervesti pinigus. Po kelių dienų iš A. V. sužinojo, kad jam (duomenys neskelbtini) atstovas nebeatsiliepė. Ji tuomet paskambino traktoriaus pardavėjui, pavyko prisiskambinti, pasiteiravus kaip yra su rezervuotu traktoriumi, asmuo pradėjo sakyti, kad pateko į avariją, kad traktorių pristatys vėliau ir t.t. Suprato, kad A. V. liko apgautas, dėl to A. V. kreipėsi į policiją (5 t., b. l. 39-43).

Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2020-10-22 V. V. pareiškimas ir liudytojo apklausos protokolas) kad 2020-10-17 skelbimų portale pastebėjo skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini)), traktoriaus kaina 6700 eurų, (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis du kartus paskambino, tačiau niekas neatsiliepė, tačiau netrukus, tuo metu galėjo būti apie 19 val. šis asmuo jam pats paskambino. Pokalbio metu trumpai aptarė pirkimo sąlygas, kalbėjo apie patį traktorių, asmuo tikino, kad jis tvarkingas, viskas veikia, asmuo nurodė, kad apie jų parduodamą techniką gali pasižiūrėti tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Tas vyriškis jam pasakė, kad reikalingas avansas 30 procentų nuo sumos. Pervedus avansą traktorių atveš į kiemą. Kitą dieną jis vėl paskambino tuo pačių numeriu, tačiau ir vėl niekas neatsiliepė. Netrukus tas vyriškis jam pats paskambino, sutarė, kad perves avansą 1500 eurų. Kalbant su pardavėju jis nurodė, kad traktorius yra vežamas iš (duomenys neskelbtini), kalbant kitą dieną jau kalbėjo, kad iš (duomenys neskelbtini). Su savo sūnumi A. V. pasitarę nutarė, kad perves avansą. Pardavėjui buvo nurodytas jo sūnaus elektroninio pašto adresas, į šį adresą iš pardavėjo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo sąskaitos numerį, į kurią reikėjo pervesti avansą. 2020-10-19 padarė 1500 eurų pavedimą į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), bankas (duomenys neskelbtini), atidaryta L. A.. Traktorius turėjo būti pristatytas 2020-10-21, 12 val., tačiau sutartu laiku traktoriaus negavo. Bandant susisiekti nurodytu telefonu su pardavėju, telefonas buvo išjungtas, iki šiol traktoriaus negavo. Dėl šio įvykio jam padaryta 1500 eurų materialinė žala. Sūnus A. V. pokalbį su tariamu traktoriaus pardavėju įrašė. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Reiškia 1 500 Eur civilinį ieškinį (5 t., b. l. 94-97; 86-93; 103-109; 118-119; 120-121; 122-124).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-19 jo tėvas V. V. skelbimų portale rado skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini)), traktoriaus kaina 6700 eurų, (duomenys neskelbtini) Jam būnant su tėvu, paskambino iš jo tėvo numerio (duomenys neskelbtini), tuo metu galėjo būti apie 18.30 val. Kalbėjo apie pardavimo sąlygas, apie traktorių, pardavėjas pats pasisiūlė elektroniniu paštu atsiųsti geresnės kokybės nuotraukas. Apie 18.59 val. pardavėjas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė traktoriaus nuotraukas bei banko rekvizitus, avanso pervedimui. 2020-10-19 vakare 19.32 val. jo tėvas V. V. iš savo sąskaitos padarė 1500 eurų pavedimą į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), atidaryta L. A.). Po atlikto pavedimo, jis el. paštu nusiuntė lėšų pervedimo nurodymą. Tą patį vakarą 21.15 val. į savo elektroninį paštą gavo pranešimą su patvirtinu, kad gautas mokėjimas. Traktorius turėjo būti pristatytas 2020-10-21, 12 val., tačiau tokiu laiku traktoriaus nebuvo pristatytas. Bandant susisiekti nurodytu telefonu su pardavėju paaiškėjo, jog telefonas išjungtas. Asmuo su kuriuo bendravo dėl traktoriaus kalbėjo, kad jų įmonė yra rimta, parduoda daug įvairios technikos, kaip garantą nurodė internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodyta informacija sutapo su tinklalapyje esančia informacija, t. y. telefonas, elektroninis paštas, kuriais bendravo, susirašinėjo. Pardavėjas nurodė, kad dirba su broliu, kurio vardas L.. Asmuo garantavo, kad traktorius atvyks laiku. 2020-10-21 nesulaukęs traktoriaus parašė SMS žinutę, kad patikslintų traktoriaus pristatymo laiką. Iš tel. (duomenys neskelbtini) 19.01 val. gavo žinutę, kad pardavėjas turėjo autoįvykį, pažadėjo perskambinti, tačiau jokių duomenų apie traktorių, jo pristatymą nesulaukė. Nesulaukęs traktoriaus dar kartą pasitikrino internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) tačiau tokios įmonės juridinių asmenų registre nerado. 2020-10-22 8.26 val. jam iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, su kuriuo kalbėjo ankščiau dėl traktoriaus, prisistatė L. vardu, kuris paaiškino, kad sugedo jų autovežis ir traktorių pristatys 2020-10-23. Šį pokalbį jis įrašė. Suprato, kad traktoriaus pardavėjai juos apgavo (5 t., b. l. 128-134).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė elektroninio susirašinėjimo išrašą, lėšų pervedimo nurodymą, diską su garso įrašu (pokalbio su tariamu traktoriaus pardavėju). Iš el. susirašinėjo matyti, kad iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2020-10-19 18:59 atsiųstos traktoriaus nuotraukos bei L. A. banko sąskaitos numeris, taip pat dar gautas laiškas 21.16 val. apie tai, kad gavo pakvitavimą ir pranešama, kada pristatys traktorių. Taip pat matyti pateiktas skelbimas iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) skelbimo (duomenys neskelbtini), atnaujintas 2020-10-17, skelbimas apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) kaina 6700 eurų, nurodytas tel. numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad 2020-10-19 iš banko (duomenys neskelbtini) V. V. pervedė 1500 eurų L. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini) už traktorių (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 135-143).

Iš 2020-12-08 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė liudytojas V. V. 2020-10-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, t. y. diskas su garso įrašu (pokalbio su tariamu traktoriaus pardavėju) (5 t., b. l. 144-147).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-05-21 specialisto išvados Nr. 11-1021(21) nustatyta, kad pateiktame garso įraše (Nr. 1) užfiksuotas vyro (traktoriaus pardavėjo) balsas ir kalba yra M. Ž. (5 t., b. l. 154-165).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) 2020-11-05 pažymos matyti, kad iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-10-17 08:14:40 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) miestas (duomenys neskelbtini). Skelbimas pašalintas 2020-10-25 12:27:31 val. Už skelbimą atlikti SMS mokėjimai iš mobiliojo ryšio telefonų abonentų (duomenys neskelbtini)- 2020-10-16, (duomenys neskelbtini) 2020-10-17, (duomenys neskelbtini)-2020-10-23. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)pateikti dar (duomenys neskelbtini) skelbimai dėl parduodamų traktorių (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta (UAB (duomenys neskelbtini) SIM kortelės (išankstinio apmokėjimo paslauga) (5 t., b. l. 168-172; 174-182).

Iš (duomenys neskelbtini) 2020-11-25 pateikto L. S. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-10-20 iš V. V. sąskaitos pervesta 1500 eurų L. S. A.. 2020-10-20 9:48 val. išgryninta 1 000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020-10-21 10.15 val. išgryninta 500 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 90-92; 24-27; 30-81).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, jog el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2020-09-21 04:17:16 UTC iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo naudojamas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)priklausomybė nenustatyta (UAB ,, (duomenys neskelbtini) SIM kortelės (išankstinio apmokėjimo paslauga) (11 t., b. l. 76-81; 82-112; 5-28).

Liudytojas L. S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis prieš 4 metus susipažino su vaikinu V. Š.. Kiek jis žino, V. Š. yra užaugęs vaikų namuose. 2020 m. spalio mėnesio antroje pusėje jis buvo (duomenys neskelbtini) kur kartais atvažiuoja sutvarkyti sūnaus buto. Tai galėjo būti spalio 19-20 d. 2020 m. spalio 19 ar tai 20 d., tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, jis eidamas (duomenys neskelbtini), sutiko V. Š.. Jis su V. Š. nuėjo į kavinę prie senos autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) kur išgėrė kavos. Pasikalbėjo. Vaidas jam pasakė, kad jis darbinasi į įmonę, kuri pardavinėja panaudotus traktorius. V. sakė, kad jam darbdaviai turi pervesti pinigų ir V. Š. paprašė jo banko sąskaitos, nes V. banko sąskaita areštuota antstolio. Kadangi V. jis pažįsta kelis metus, todėl nieko blogo nepagalvojęs, jis davė V. savo banko sąskaitos numerį. Kai jis V. padavė savo banko (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), V. kažkam savo mobiliojo ryšio telefonu nusiuntė jo banko sąskaitos numerį. Taip pat V. kalbėdamas telefonu, kažkam pasakė jo vardą, pavardę. Pakalbėjęs telefonu V. jam pasakė, kad dviejų valandų bėgyje bus pervesti pinigai. Jis į mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS banko žinutę, kad į jo sąskaitą įplaukė pinigai. Kiek prisimina buvo pervesta 1500 eurų. Kas pervedė pinigus, jis neprisimena. Prisimina, kad pinigai buvo pervesti už naudotą techniką. Po kiek laiko atėjo dar viena SMS banko žinutė. Kiek prisimena buvo pervesta 1800 eurai už naudotą techniką. Kas pervedė pinigus į jo banko sąskaitą, jis dabar neprisimena. Kai buvo pervesti pinigai į jo banko sąskaitą, abu su V. nuėjo į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) Galėjo būti apie 10 val. (duomenys neskelbtini), jis norėjo nuimti 2500 eurų, tačiau tokios pinigų sumos iš karto nuimti negalėjo, nes jo banko sąskaitos dienos limitas yra 2000 eurų. Bankomate per du kartus jis nuėmė 2000 eurų. Dar mėgino nuimti 300 eurų, bet 300 eurų nuimti negalėjo, nes buvo jau išnaudotas dienos limitas. Kadangi visų jam į sąskaitą pervestų pinigų 3 500 eurų iš karto nuimti per vieną dieną negalėjo, nes jau buvo išnaudotas limitas, jo sąskaitoje liko 1500 eurų. Tada V. kažkam paskambino. Pakalbėjęs telefonu V. jam pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur reikia prabangių šveicariškų laikrodžių parduotuvėje nupirkti laikrodį. V. sakė, kad jei sąskaitos dienos limitas yra išnaudotas, galima kortele atsiskaityti už prekes. Tą pačią dieną, tai galėjo būti 2020-10-20 jis su V. taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Abu nuėjo į laikrodžių parduotuvę, pavadinimo nežino. Šioje parduotuvėje prekiaujama prabangiais šveicariškais laikrodžiais. V. būdamas parduotuvėje kažkam skambino. Girdėjo, kaip jis telefonu kalbėjo apie laikrodį. V. kiek prisimena išrinko vyrišką rankinį laikrodį su dėžute, ant kurios, kiek prisimina, buvo parašytas pavadinimas (duomenys neskelbtini). Už laikrodį sumokėjo jis savo banko kortele. Kiek prisimina, už laikrodį sumokėjo apie 700 eurų, tikslios sumos nurodyti negali. Kai laikrodis jau buvo nupirktas, V. vėl kažkam paskambino. Baigęs kalbėti telefonu, V. pasakė, kad jiems dabar reikia važiuoti prie parduotuvės ,,Ermitažas“, kuri yra šalia Jakų žiedo, Klaipėdoje. Abu su V. taksi automobiliu iš ,,Akropolio“ nuvažiavo prie parduotuvės ,,Ermitažas“. Išlipo iš automobilio. Taksi automobilis nuvažiavo, o jis su V. liko stovėti ant šaligatvio prie pagrindinio įėjimo į ,,Ermitažą“ Po kelių minučių V. pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje einančią kažkokią tai merginą. V. nuėjo link tos merginos. Jis liko stovėti ant šaligatvio prie įėjimo į parduotuvę. Kadangi prie merginos jis nėjo, ją tik matė iš tolo, todėl kaip atrodė mergina, jis nurodyti negali. Po kelių minučių V. grįžo prie jo. V. pasakė, kad tai merginai padavė nupirktą vyrišką prabangų laikrodį ir pinigus, tuos, kuriuos jis nuėmė bankomate (duomenys neskelbtini). Tada abu su V. taksi automobiliu grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, tai galėjo būti spalio 21 d., ryte, apie 10 val. jis su V. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) bankomato esančio (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kur jis nuėmė 500 eurų ir padavė V.. V. jam davė 20 eurų. Kiek prisimena, kai jis su V. buvo (duomenys neskelbtini), V. parduotuvėje ,,Maxima“ pirko maisto produktų, už kuriuos jis atsiskaitė savo banko kortele, apie 60 eurų. Kad 3500 eurų, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaita, gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojo ir nesuprato. Dar parodė, kad jis elektroninio pašto neturi ir niekada nėra turėjęs (6 t., b. l. 118-121).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (2020-10-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas), jog 2020-10-20 internete skelbimų puslapyje (duomenys neskelbtini) rado jį sudominusį skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) m. laidos, bei buvo nurodyta kaina 5400 eurų. Prie skelbimo buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jam paskambinus šiuo numeriu atsiliepė vyriškis, kuris iš balso atrodė apie 30 metų amžiaus. Jis su vyriškiu sutarė, kad traktorių nupirks už 5000 eurų. Pardavėjas paprašė, kad jis pervestų 20 procentų avanso, t. y. 1000 eurų. Pardavėjas pažadėjo traktorių jam pristatyti jo nurodytu adresu. Tą pačią dieną pardavėjas į jo telefoną atsiuntė SMS žinutę į kokią banko sąskaitą jis turi pervesti avansą: (duomenys neskelbtini), gavėjas L. A. ir nurodė savo elektroninį pašto adresą: (duomenys neskelbtini). Jam nepavykus pervesti pinigų į nurodytą sąskaitą, jis apie tai parašė pardavėjui ir jo paprašė kitos banko sąskaitos numerio. Tada pardavėjas jam atsiuntė kitą banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei nurodė gavėją R. O.. Tai padarė iš kito telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jis pervedęs į šią banko sąskaitą 1000 eurų, į pardavėjo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė mokėjimo nurodymo kopiją. Pardavėjas jam atrašė, kad mokėjimą gavo. Nesulaukęs traktoriaus, kurį turėjo pristatyti iki 2020-10-23, kitos dienos ryte jis paskambino pardavėjui, tačiau į skambučius niekas neatsiliepė. 2020-10-25 ir 26 dienomis jis jam taip pat skambino, tačiau telefonas jau buvo atjungtas. Iki šiol jis negavo nei traktoriaus, nei pinigų (prie pareiškimo pateikė mokėjimo nurodymą, susirašinėjimą telefonu, susirašinėjimą elektroniniu paštu). 2021-01-26 iš R. O. sąskaitos buvo grąžinta 200 eurų, todėl jam padaryta 800 eurų turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį (6 t., b. l. 122-133; 144-146; 147-155; 156-161).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad A. P. iš savo sąskaitos, esančios banke (duomenys neskelbtini) 2020-10-20 pervedė 1 000 eurų į R. O. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , už traktorių (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 129).

Iš susirašinėjimo telefonu matyti, kad 2020-10-20 12.18 buvo atsiųstas L. A. banko sąskaitos numeris, elektroninis paštas, nurodyta, ką rašyti pavedimo paskirtyje bei informacija, kad traktorius atvyksta 2020-10-23, 14:35 val. atsiunčiamas R. O. banko sąskaitos numeris (6 t., b. l. 130-133).

Iš susirašinėjimo el. paštu matyti, kad A. P. nusiunčia adresą bei mokėjimo pavedimą į el. paštą (duomenys neskelbtini), iš šio el. pašto gauna laiškus, kad gavo pakvitavimą ir 2020-10-21 22.01 laišką, kuriuo praneša, kad negalėjo susisiekti, nes turėjo auto įvykį (6 t., b. l. 130-133).

Iš (duomenys neskelbtini) 2020-11-13 R. O. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-10-20 iš A. P. sąskaitos pervesta 1000 eurų R. O.. 2020-10-20 R. O. 800 eurų perveda į kitą savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), o 2020-10-25 -200 eurų perveda į tą pačią sąskaitą. (B. t. 6, b. l. 181). 2020-10-20 18:32:37 val. išgryninta 800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 181; 162-165; 168).

Iš 2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo, taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog abonentas yra UAB (duomenys neskelbtini) abonentas, veikė nuo 2020-10-14 iki 2020-10-30, jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-10-20 11:52val. iki 2020-10-24 9:49 val. tarp A. P. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 21 sujungimas, tarp jų ir neatsakyti skambučiai, SMS. Taip pat 2020-10-20 13:05 val. iš abonento (duomenys neskelbtini) A. P. parašoma SMS, 13.31 val. A. P. į tą patį numerį parašo SMS, 14.35 val. A. P. SMS ir daugiau kontaktų nefiksuota (10 t., b. l. 25-28; 20-24).

Iš ,, (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, jog el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) sukurtas 2020-09-21 04:17:16 (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), iš kurių buvo naudojamas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta (duomenys neskelbtini) Sim kortelės (išankstinio apmokėjimo paslauga) (11 t., b. l. 76-81; 82-112; 5-28).

Liudytojas R. O. parodė, kad jis 2020 metų liepos mėn. skelbimų svetainėje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą, kur buvo pasiūlymas užsidirbti pinigų su kriptovaliutomis. Jis susisiekė su skelbimo autoriumi ir su juo bendravo, kuris jam aiškino, kad reikia žmonių, kurie galėtų padėti išgryninti kriptovaliutų uždirbtus pinigus, sakė viskas yra legalu ir teisėta. Tuo pokalbis ir baigėsi, jie bendravo per el. paštą, kurio adreso jis adreso neturi. 2020-10-20 jam tas pats asmuo parašė iš to pačio el. pašto į jo el. p. (duomenys neskelbtini), ar dar domina pasiūlymas dėl uždarbio, jis pateikė savo banko sąskaitos numerį, o tas žmogus jam parašė, kad jam persiųs 1000 eurų, kuriuos reiks išgryninti, o išgrynintus pinigus reiks perduoti jam, kai atvažiuos pasiimti. Jam tuo metu jokių abejonių nekilo ir jis nesuprato, kad pinigai bus ar buvo gauti nusikalstamų būdu, tai yra darant sukčiavimus. Jis išgrynino 800 eurų, Jonavoje, Žeimių g. 26A, esančiame bankomate, tą pačią dieną apie 19 val. atvyko du jaunuoliai su Toyota automobiliu, mėlynos spalvos, modelio tiksliai nežino, valstybinių numerių nematė, priėjo prie jo vairuotojas, kuriam jis padavė 800 eurų, jis buvo maždaug apie 20-25 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, išskirtinių bruožų jokių neturėjo, o jam liko už darbą 200 eurų. Kito vaikino jis neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, ir jis iš automobilio nebuvo išlipęs. Tuo viskas ir baigėsi tą vakarą. Kai su juo susisiekė Šiaulių policijos pareigūnai, jis suprato, kad minėti pinigai buvo gauti apgaulės būdu. Kai jis pinigus grynino ir juos perdavė nepažįstamam asmeniui, jam tokių įtarimų kilę nebuvo. Jis el. bankininkyste naudojasi, bet kai jam buvo pervesti pinigai 1000 eurų iš nežinomo asmens sąskaitos, jis savo telefone matė, kad gauti pinigai, tačiau nepažiūrėjo į pavedimo paskirtį, o po policijos pareigūnų skambučio jis pamatė, kad paskirtyje buvo nurodyta už traktorių. Jis 200 eurų nukentėjusiajam A. P. grąžino. Daugiau jokių pinigų negavo, o asmenys, su kuriais bendravo, išsitrynė savo (duomenys neskelbtini) paskyras (7 t., b. l. 105-108; 111-116; 122-125; 109-110).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis melagingų skelbimų apie parduodamus traktorius nepaskelbė, jokių traktorių nepardavinėjo, asmenims pervesti pinigus už traktorius į sąskaitas neprašė, tų pinigų neužvaldė. 2020 m. spalio mėn. viduryje, tikslaus laiko nepamena, maždaug 2-3 dienos iki 2020-10-20, jis (duomenys neskelbtini) ieškojo darbo ir rado skelbimą, kuriame buvo siūlomas darbas surinkinėti pinigus, buvo nurodyta, kad reikalingas asmuo su vairuotojo pažymėjimu. Jis tuomet paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio neprisimena. Atsiliepė vyriškis, pagal balsą apie 30 metų amžiaus, kažkokių ypatingų požymių ar tarmės nepastebėjo. Jis jam pasakė, kad pats neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam reikalingas vairuotojas. Tada jis pasakė, kad perskambins jam vakare ir padėjo ragelį. Po to, vakare, jau labai vėlai, apie 24 val. jam paskambino tas pats vyriškis, skambino iš to paties numerio. Jis jam pasakė, kad reikės įsigyti naują sim kortelę "Pildyk", kad su juo bendrautų tik su nauju numeriu ir tik su juo. Taip pat pasakė kito asmens el. pašto adresą ir pasakė, kad su tuo asmeniu jis bendrautų, kad tas asmuo nuims pinigus ir jis turi iš jo paimti tuos pinigus ir perduoti kitiems asmenims. Jam sakė, kad už šį darbą jam mokės 200 eurų. Taip pat minėjo, kad bus ir daugiau tokio darbo. Jis nieko įtartino nepagalvojo, dar pasiteiravo, kieno tie pinigai, ar viskas teisėta, tai jam pasakė, kad viskas legalu, kad čia jo pinigai. Jis tuomet sutiko dirbti tokį darbą. Jis iš el. pašto, kurį buvo jau anksčiau susikūręs, dabar jau nebeprisimena jo pavadinimo, bet buvo gmail.com galas, parašė vyriškio nurodytu el. paštu. Jam tas vyriškis jau buvo nurodęs, ką rašyti, tiksliai nepamena, ką rašė. Jis tada susirašinėjo su vyriškio nurodytu el. paštu rašiusiu asmeniu. Jis to asmens vardo ir pavardės nežino, neprisimena ir el. pašto, į kurį rašė, pavadinimo. Iš vyriškio jam siūliusio darbą jis sužinojo, kad tam asmeniui su kuriuo susirašinėja, į sąskaitą įkrito pinigai, kad juos jam reikės važiuoti ir paimti į J., galėjo būti 2020-10-20. Su vyriškiu jam siūliusiu šį darbą, jis kalbėjo savo asmeniniu telefono numeriu, jis jam skambindavo iš kelių skirtingų abonentų, bet visada jam skambindavo tas pats asmuo, taip pat jie bendraudavo sms žinutėmis. Jis telefono numerių, iš kurių jam skambindavo ar rašydavo tas asmuo, neprisimena. Jis tuomet, kai vyko į Jonavą, įsigijo Pildyk SIM kortelę, nes taip jam buvo liepęs darbą siūlęs asmuo. Tada su tuo asmeniu bendravo jau su naujai įsigytu telefono abonentiniu numeriu, koks tai buvo numeris, jis dabar jau neatsimena. Jis tuo numeriu pasinaudojo apie savaitę laiko ir po to išmetė. 2020-10-20 jis iš (duomenys neskelbtini) išvyko apie 19 val. Jis vyko tėvo K. D. automobiliu T. R. 4, valstybinio numerio neprisimena, mėlynos spalvos, jis vairavo automobilį. Kartu su juo į (duomenys neskelbtini) važiavo ir jo brolis R. D.. Jis broliui pasakė, kad jam reikės paimti iš (duomenys neskelbtini) pinigus. Brolis nieko daugiau nežinojo, jis jam tik palaikė kompaniją. Važiuojant į Jonavą susirašinėjo su asmeniu, kuris turėjo nuimti pinigus, jie susitarė, kada jis atvažiuosi, kur jis jo lauks. Jis jam pasakė, kad prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) jis bus su vaikais, taip jis jį galės atpažinti. Atvykus į (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", galėjo būti apie 20 val., jis pamatė vyriškį su vaikais. Tada prie jo priėjo, jis jam padavė iš striukės kišenės 800 eurų, jis juos paėmė. Jis jo paklausė, ar dar bus pinigų, jis sakė, kad bus, nes jam taip buvo sakęs darbą siūlęs asmuo. Daugiau nieko nekalbėjo, jis sėdo į automobilį Toyota rav 4 ir išvažiavo į Kauną, nes jam siūlęs darbą asmuo liepė 200 eurų perduoti kitam asmeniui Kaune, sakė, kad tie pinigai už telefoną. Vyriškis jam nurodė, kokiu adresu Kaune nuvežti pinigus. Jis atvažiavo iki nedidelės "Maximos", Kaune. Ten jo automobilyje (duomenys neskelbtini), melsvos spalvos, laukė trys jaunuoliai. Jis tada prie jų priėjo ir vairuotojui padavė 200 eurų, nieko nekalbėjo. Jam tuomet paskambino darbą siūlęs asmuo ir pasakė, kad šiandien jau važiuotų namo, o likusius pinigus pasiliktų kol kas pas save. Jis tuomet grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Po to, jis jam kitą dieną paskambino ir liepė 200 eurų pasilikti už darbą, o 400 eurų per paštą pinigų perlaida persiųsti jo žmonai A., tačiau pavardės dabar neprisimena. Jis taip ir padarė. Pinigus jis išsiuntė (duomenys neskelbtini). Jis daugiau el. paštu asmeniui, iš kurio Jonavoje paėmė pinigus, nerašė ir tuo el. paštu daugiau nesinaudojo. Bet to, jo el. pašto slaptažodį žinojo ir jam darbą siūlęs vyriškis. Dėl tokio darbo pagalvojo, kad čia gali būti nelegalu, įtarimų sukėlė, kad pinigus pervesti reikia merginai, jo pačio duomenų nežino, todėl ir nesutiko tokio darbo dirbti, nors tas vyriškis dar siūlė vėl kažkur važiuoti, bet jis jau atsisakė. Jis dar jam pradėjo aiškinti, kad čia viskas gerai, kad pinigai jam reikalingi įmonei. Tas vyriškis taip pat sakė, kad jis turi įmonės direktorių iš (duomenys neskelbtini), kad juo nepasitiki, prašė jo tą asmenį stebėti. Jis to daryti nesutiko, griežtai atsisakė su juo dirbti. Tuomet jis jam prisipažino, kad jis turi jau daug bylų, kad yra gavęs daug metų, kad jam nieko nebus, o jis atsisakydamas su juo dirbti, taip pat bus pasodintas į kalėjimą. Taip jį norėjo įbauginti, kad jis jam dirbtų, bet jis atsisakė ir daugiau nebendravo. Pinigų - 200 eurų, kuriuos jis gavo už pinigų pervežimą, išleido. Jis, kai vyko į (duomenys neskelbtini) ir paėmė 800 eurų, kurių - 200 eurų perdavė (duomenys neskelbtini), ir 400 eurų pervedė merginai, jis nesuprato ir nežinojo, kad tie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, jam to niekas nesakė. Jis tik vėliau pradėjo įtarti, kad toks darbas nebuvo teisėtas, todėl atsisakė su tuo vyriškiu dirbti. Kiek jis bendravo telefonu su darbą siūliusiu vyriškiu, tai visada su juo kalbėjo tas pats asmuo. Jis pažįstamų asmenų įkalinimo įstaigose neturi ir su jais nebendrauja (t. 7, b. l. 134-138; 157-160).

Nepilnametis V. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais kaip spec. liudytojas, parodė, kad jis naudojosi banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia SEB banke. Banko sąskaitą jau užsidarė, nes iš banko jam paskambino darbuotojas ir liepė atvažiuoti į banką užsidaryti banko sąskaitą. Darbuotojas nurodė, jog jo banko sąskaitoje yra "nešvarūs pinigai" ir ją reikia uždaryti. 2020 m. spalio pradžioje draugas V. Š. paprašė paskolinti banko sąskaitą, į kurią darbovietė galėtų jam pervesti atlyginimą, nes jo banko sąskaita užblokuota antstolių. Jis sutiko duoti savo banko sąskaitos numerį V. Š., nes juo pasitikėjo. Su V. Š. jie pažįstami apie metus laiko, su juo susipažino internete ir nuo to laiko bendrauja, susitinka, pastarasis ateina pas jį išsimaudyti, pavalgyti, pabūti. Laikotarpiu nuo 2020-10-01 iki 2020-10-13 į jo banko sąskaitą buvo pervedami pinigai. V. Š. aiškino, kad čia jo atlyginimas. Tuos pinigus su V. Š. nuimdavo bankomate. V. Š. jam sakė, kad kalbasi su savo darbo viršininku. Pinigus nusiimdavo PC "(duomenys neskelbtini). Nuėmus pinigus su V. Š. paduodavo pinigus skirtingiems asmenims. Su V. Š. kelis kartus važiavo į (duomenys neskelbtini), kur pinigus padavė merginai. Pinigus kitiems asmenims visada paduodavo V. Š., jis į tuos reikalus nesikišdavo. (duomenys neskelbtini) pinigus kelis kartus padavė minėtai merginai. V. Š. jam duodavo pinigų po 20 - 30 eurų už tai, kad jis davė banko sąskaitą, kad nuimdavo pinigus ir kartu su juo važiuodavo. Taip pat V. Š. duodavo jam pinigų, nes V. Š. būdavo pas jį namuose, valgydavo. Jis matė, kad V. Š. telefone buvo įsivedęs nurodymus duodančio asmens vardą "darbas". Kad į jo banko sąskaitą yra pervedami sukčiavimo būdu įgyti pinigai, jis iš pradžių nesuprato, tik vėliau padažnėjus pervedimams, jis paklausė V. Š., ar čia kokie nelegalūs dalykai vyksta, bet V. Š. atsakė, kad ne, viskas gerai. Jis V. Š. pasitikėjo, norėjo jam padėti ir net nenumanė jog jis vykdo nelegalius dalykus. Kiek jam pasakojo V. Š., jis su asmeniu, kuris jam duodavo nurodymus dėl pinigų perdavimo, susipažino internete, kai V. Š. buvo įsidėjęs skalbimą dėl darbo paieškos (12, b. l. 12-16; 21-23; 29-35).

Nepilnametė V. V., apklausta BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais kaip spec. liudytoja, parodė, jog apie 5 metus ji gyvena (duomenys neskelbtini) buvo 2020 m. rugpjūčio 1 d., grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) spalio 10 d. Ji pažįsta V. Š. nuo 2009 metų, jie susipažino (duomenys neskelbtini). Kai paskutinį kartą buvo grįžusi į Lietuvą, taip pat ne vieną kartą buvo susitikusi su V.. Jie kartu eidavo į parduotuves, valgydavo, draugiškai bendraudavo. Tuo metu, konkrečios dienos neprisimena, rugsėjo mėnesį, V. paprašė jos banko sąskaitos. V. Š. sakė, jog keletas asmenų perves pinigus. V. teigė, jog rado darbą, jam paskambino kažkoks vyriškis, kurio numerio bei vardo nežino, ir paprašė banko sąskaitos. Kadangi V. turi reikalų su antstoliais, savo banko sąskaitos jis nedavė, todėl paprašė jos sąskaitos. Po kiekvieno pavedimo ji nuimdavo pinigus (vieną kartą (duomenys neskelbtini), kitą kartą prie (duomenys neskelbtini), o trečią kartą, jeigu neklysta, irgi (duomenys neskelbtini)). Kai nuimdavo pinigus, V. eidavo kartu su ja. Nuo kiekvieno pinigų nuėmimo ji sau pasiimdavo po 50 eurų. Likusius pinigus visada atiduodavo V.. Po pinigų išėmimo, V. paskambindavo jai nežinomas vyriškis, ir pasakydavo, kur tuos pinigus pristatyti. Pirmą kartą pinigus V. nuvežė vienas, vyko su taksi į (duomenys neskelbtini). Antrą kartą į (duomenys neskelbtini) važiavo ji kartu su V. vyko su autobusu į autobusų stotį. Atvykus, su V. nuėjo į kavinę, pavalgė, tada vyriškis paskambino V., ji tuo metu liko kavinėje, o V. nuėjo į parkelį, kur kažkam atidavė pinigus. Ji to žmogaus, kuriam V. atidavė pinigus, nematė. V. už šį darbą taip pat gaudavo po 50 eurų. Už taksi paslaugas, kai V. vienas važiavo į (duomenys neskelbtini), jis sumokėdavo iš tų pačių pinigų, kuriuos ji išgrynindavo iš bankomato. Ji nematė tų žmonių, kuriems V. atiduodavo pinigus. Kiek žino, kitas V. draugas, kuris taip pat davė V. Š. savo banko sąskaitos numerį, irgi buvo V.. Po trijų pervedimų, po keleto dienų, ji nebegalėjo naudotis savo banko sąskaita, negalėjo nusiimti pinigų, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini). Konsultantė jai paaiškino, jog į banko skyrių kreipėsi du asmenys, kurie negavo savo prekės, už kurią į jos banko sąskaitą pervedė pinigus, todėl bankas užblokavo jos banko sąskaitą. Tada ji suprato, jog buvo apgauta, ir paskambino V. Š., ir apsiverkusi paprašė jo, kad atsiųstų jai to vyriškio telefono numerį. Ji nusiuntė negražią žinutę, su keiksmažodžiais, kokiais neprisimena. Tuomet jai atskambino, ji paklausė, ką čia pridirbo, pasakė, jog per jį jos banko sąskaita yra uždaryta. Vyriškis paprašė jos atsidaryti kituose bankuose dar dvi banko sąskaitas, tačiau ji atsakė, jog šitomis nesąmonėmis neužsiims. Tada jie kalbėjosi telefonu su V., sakė jam, kad viskas yra legalu. Ji pasikalbėjo su V., ir pasakė jam, jog juos apgavo, tada apie apgavystę suprato ir V.. Minėtas vyriškis anksčiau yra sakęs, jog pavers V. direktoriumi. Po minėto įvykio su V. nebebendrauja (12 t., b. l. 44-46; 48).

Nepilnametis V. Š., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais kaip spec. liudytojas, parodė, kad 2020 metais rugsėjo mėnesį jis įdėjo skelbimą, jog ieško darbo, kadangi jam reikėjo gauti pinigų pragyvenimui. Į kokį interneto puslapį įdėjo skelbimą, jis neprisimena. Po skelbimo įdėjimo, maždaug po savaitės, tiksliau pasakyti negali, jam paskambino vyriškis, ir pasakė, jog siūlo darbą, kuriam reikalinga banko sąskaita, tokiu būdu per dieną galima užsidirbti nuo 100 iki 1000 eurų. Jis vyriškiui pasakė, jog banko sąskaitos neturi, todėl vyriškis pasakė, kad galbūt kokie jo draugai gali padėti dėl banko sąskaitos. Vyriškis teigė, jog banko sąskaita reikalinga, tam kad kredito unija (duomenys neskelbtini) tiksliau nepamena, pervestų pinigus. Vyriškis teigė, jog jis pardavinėja traktorius ir tam jam reikia sąskaitos. Jis tuomet sutiko su V. K. ir jo paprašė banko sąskaitos numerio. Jis V. K. pasakė, jog susirado darbą, ir kad gauti atlyginimą jam reikia banko sąskaitos, į kurią būtų pervedamas atlyginimas. V. sutiko paskolinti banko sąskaitos numerį ir tą numerį atsiuntė SMS žinute. Jis V. K. banko sąskaitos numerį persiuntė žinute vyriškiui, kuris jam skambino dėl darbo skelbimo. Po dienos ar kelių, tiksliai pasakyti negali, kadangi neprisimena, minėtas vyriškis, dėl darbo skelbimo, paskambino jam ir pasakė, jog jau įkrito pinigai į sąskaitą. Jeigu neklysta, sakė, jog į banko sąskaitą pervesta 1000 eurų, ir liepė tuos pinigus nuimti. Tada jis paskambino V., pasakė jam, jog į jo sąskaitą pervesti pinigai, jie susitiko, ir kartu nuėjo iki bankomato, kurio tiksliai neprisimena, ir išgrynino pinigus. Vyriškis, kuris jam skambino dėl darbo skelbimo, liepė duoti pinigų ir V., už banko sąskaitos numerį. Todėl po pinigų nuėmimo V. davė truputį pinigų, tačiau kiek tiksliai - neprisimena. Po to, nuėmus pinigus, jis paskambino tam darbą siūliusiam vyriškiui, pasakė, kad nuėmė pinigus. Tas vyriškis liepė jam sėsti į pirmą pasitaikiusį taksi automobilį, ir važiuoti į Jurbarką. Įsėdus į taksi, pasakydavo vairuotojui, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) Pakeliui (duomenys neskelbtini), jam vėl paskambindavo vyriškis dėl darbo, ir liepdavo perduoti telefoną taksi vairuotojui. Perdavus telefoną, vyriškis pasakydavo vairuotojui tikslų adresą, kur jį nuvežti. Koks būdavo tikslus adresas jis nežino, prisimina tik tiek, jog susitikdavo nuošalesnėse vietose, tą dieną, jeigu neklysta, jį atvežė prie boulingo, vyriškis liepė padėti pinigus prie netoliese esančių vazonų, ir tuomet sėsti į taksi ir važiuoti namo. Pinigai buvo įdėti į baltos spalvos voką. Jam taksistas pasakydavo, kiek pinigų turės jam sumokėti, tuos pinigus jam paduodavo iš voko. Už šį darbą, per vieną kelionę, gaudavo apie 150-200 eurų. Vyriškis, kuris jam pasiūlė darbą, pats pasakė, jog tiek pasilikti sau pinigų. Tokių pinigų pervedimų ir nuvežimų buvo ne vienas, tačiau kiek tiksliau pasakyti negali. Kartais būdavo, jog susitikdavo kitoje vietoje, taip pat nuošalioje, tačiau kur tiksliau nepamena. Kartais pinigus Jurbarke ateidavo paimti mergina, juodų plaukų, stambaus kūno sudėjimo, maždaug jo ūgio, tačiau kiek tiksliau nežino, ji su juo tik pasisveikindavo, paimdavo pinigus ir jis sėsdavo į taksi ir važiuodavo namo. Paskutinį kartą pinigus perdavė spalio mėnesį, tačiau kada tiksliau neprisimena. Ryšius su minėtu vyriškiu nutraukė, kadangi suprato, jog čia kažkas negerai, tačiau kas tiksliai tai buvo, nežino. Todėl nusprendė pasikeisti savo telefono numerį, kad vyriškis su juo daugiau nesusisiektų. Vyriškis siūlęs darbą, kiek pamena, pasivadino L. L.. Kai V. nuiminėdavo pinigus, jis visada būdavo šalia jo. Kad jis buvo apgautas, suprato tik po kurio laiko. Apie jokius skelbimus dėl parduodamų traktorių jis nežino, jokių skelbimų apie parduodamus traktorius jis netalpino. V. V. yra matęs du kartus. Pamena, jog kai buvo su V., abu kartus buvo išgryninta po 1000 eurų. Kad minėti pinigai buvo gauti apgaulės, sukčiavimo būdu, jis nežinojo, to nesuprato (12 t., b. l. 173-177).

Specialusis liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildomai parodė, kad jis yra kelis kartus su V. K. ir V. V. važiavęs (duomenys neskelbtini) ir ten perdavęs išgrynintus pinigus merginai, kuri buvo tamsiais plaukais, maždaug jo ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Taip pat vieną kartą važiavo į (duomenys neskelbtini) vienas, tai buvo pirmas kartas, kai reikėjo ten nuvežti išgrynintus pinigus. Tada jam buvo liepta pinigus padėti prie gėlių vazono prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) O kitus kartus perdavė pinigus merginai parke. Jis tos merginos nei vardo, nei pavardės nežino. Taip pat nežino jos gyvenamosios vietos. Dar buvo vienas atvejis, kai pinigus jis tai pačiai merginai perdavė Klaipėdoje prie parduotuvės "Ermitažas", automobilių stovėjimo aikštelėje, tarp mašinų. Tiksliai kiek kartų jis jai perdavė pinigus ir kokią sumą, jis dabar jau neatsimena. Taip pat yra vieną kartą išgrynintus pinigus perdavęs (duomenys neskelbtini) turgaus. Jis to vyriškio neatsimena ir jo apibūdinti negali, atpažinti tikrai negalėtų. Vyriškis pats priėjo prie jo ir pasakė, kad perduotų algą, jis tuomet jam ir padavė pinigus. Jis neprisimena, kokią sumą pinigų jis jam tada padavė. Taip pat (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios, esančios šalia (duomenys neskelbtini) jis vieną kartą perdavė pinigus merginai, tačiau ne tai pačiai, kur (duomenys neskelbtini). Tos merginos jis apibūdinti taip pat negalėtų, nes matė ją vieną kartą, ji buvo užsidėjusi kapišoną. Ta mergina priėjo prie jo ir jis jai padavė pinigus voke. Kokią sumą perdavė, jis neatsimena. Taip pat buvo vienas atvejis, kai buvo liepta išgrynintų pinigų kažkokią sumą pervesti į kažkieno sąskaitą, tai šitą pervedimą padarė V. K.. Jis dabar jau neprisimena, nei kokia pinigų suma, nei kokiam asmeniui, nei į kokią sąskaitą buvo pervesti pinigai. Kai pinigai būdavo pervesti į sąskaitas jam paskambindavo į mobilų telefoną asmuo, pasivadinęs L., kaip jis manė, kad jo darbdavys, ir pasakydavo, kad reikia nueiti iki bankomato ir nuimti pinigus, nuėmus pinigus juos nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis jam nurodydavo, kur ir kam juos reikės perduoti. Jis pasakydavo, kad pinigus reiks perduoti merginai. Vieną kartą pasakė, kad reiks pinigus perduoti vyriškiui prie (duomenys neskelbtini) Turgaus. Kaip jis liepdavo, jis taip ir padarydavo. Nuo pinigų išgryninimo jam L. liepdavo pasilikti pinigų, galėjo būti iki 200 eurų. Jis tada dar duodavo kažkiek pinigų asmeniui, į kurio sąskaitą įkrisdavo pinigai, sumokėdavo taxi vairuotojams, ar apmokėdavo autobuso bilietą. Jis taip suprato, kad toks jo darbas. Tas L. jam skambindavo iš kelių telefono numerių, jis jų dabar neprisimena, tik pamena, kad vieno telefono abonento numerio galas buvo 800. Su juo visada kalbėdavo vienas ir tas pats asmuo, kuris jam prisistatė L. L. jam buvo minėjęs, kad yra (duomenys neskelbtini). L. jam liepdavo surasti asmenų, kurie galėtų pateikti savo banko sąskaitas, į kurias galėtų būti pervedami pinigai už žemės techniką. Jis tame nieko blogo nematė ir neįtarė, kad ten gali būti pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai. Taip pat jis L. yra pateikęs ir L. sąskaitą, daugiau jo duomenų, neatsimena, su juo jis atsitiktinai susitiko (duomenys neskelbtini) Jį pažinojo iš seniau. Tuo metu (duomenys neskelbtini) jis buvo savo noru, niekieno neprašomas, norėjo tiesiog pabūti prie jūros. D. L. jokių sąskaitų nėra pateikęs. Nors L. jo prašė, kad jis jam surastų dar daugiau sąskaitų. Jis pasakė, kad daugiau taip nedarys, pakeitė savo telefono numerį, nenorėjo su juo bendrauti, nes pradėjo įtarti, kad tai yra nešvarūs pinigai. Su L. vengė bendrauti, nors jis jam dar skambino. Jis yra pakeitęs kelis savo numerius, jų dabar neatsimena, bet vienas numeris buvo, kurio galas buvo 048. Dar nori pasakyti, kad L. jį norėjo įdarbinti į bendrovę agrotakas.com, norėjo jį padaryti bendrovės direktoriumi. Jis iš pradžių sutiko, darbdaviui yra nusiuntęs savo asmens tapatybės kortelę. Jam buvo pažadėta, kad būdamas direktoriumi uždirbs nemažai pinigų. Taip pat buvo atvejis, kad darbdavys jam liepė važiuoti į Vilnių pas notarą, pasirašyti kažkokius dokumentus. Jis į Vilnių nenuvažiavo, jokių dokumentų nepasirašė ir tuo bendravimas su L. baigėsi. Jis (duomenys neskelbtini) nėra buvęs, ten jokių jo pažįstamų nėra (13 t., b. l. 13-16; 6-10).

Specialusis liudytojas V. Š. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino merginą, kuriai perduodavo pinigus, apie kurią davė parodymus, t. y. atpažino A. M. kaip merginą, kuriai buvo perdavęs išgrynintus pinigus (duomenys neskelbtini)" (13 t., b. l. 17-21).

Nepilnametė A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais kaip spec. liudytoja, parodė, jog jos vyras M. Ž., su kuriuo ji susituokusi nuo 2015-06-26, nuo susipažinimo dienos atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), vėliau buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Ji parodymus duoti sutinka. Ji į internetinius puslapius (duomenys neskelbtini) skelbimų apie parduodamus traktorius nedėjo, nukentėjusiųjų asmenų nepažįsta, su jais nebendravo, jiems neskambino, pinigų ervest į sąskaitas neprašė. A. V. K., V. V., R. O., L. S. A., ji nepažįsta ir nežino, kas prašė nukentėjusiųjų pravesti į šių asmenų sąskaitas pinigus. Apie mobiliojo ryšio telefono numerius (duomenys neskelbtini), ji nieko negali pasakyti, gal iš šių numerių jai ir buvo skambinta, bet ji tikrai neatsimena ir nieko negali pasakyti. Pinigų 12500 eurų, ji nėra gavusi. Laikotarpiu nuo 2020-09-17 iki 2020-10-20 buvo du atvejai, kai jai paskambino jos vyras M. Ž. ir paprašė nueiti į Jurbarko dvaro parką. Jai buvo pasakyta, kad ten jai paduos pinigus, kurie yra už telefonus. Ji nieko blogo nepagalvojo, vyras yra minėjęs, kad pardavinėja telefonus pataisos namuose, be to, jis nuolat keisdavo telefono sim korteles, todėl pagalvojo, kad tikrai jis tuo verčiasi. Ji tuomet parke susitiko su nepažįstamu jaunuoliu, kuris jai padavė voką su pinigais. Tokie atvejai buvo du. Vieną kartą buvo nedidelė suma, galėjo būti iki 300 eurų, o kitu kartu galėjo būti iki 1000 eurų, bet ne daugiau. Su tuo jaunuoliu ji nieko nekalbėjo, jis tik paduodavo pinigus ir ji juos paimdavo. Jaunuolis abiem atvejais buvo vienas. Ji to jaunuolio nei vardo nei pavardės nežino, jis buvo iki 30 metų amžiaus, jis buvo prastokai apsirengęs, tokio keisto veido. Ji tiksliai nežino ar jį dabar atpažintų. Vyras jai apibūdindavo kaip jaunuolis atrodys, tam jaunuoliui turbūt irgi apibūdindavo, kaip ji apsirengusi, nes vyras to jos klausdavo. Tais abiem atvejais, kai buvo parke, buvo jau vakaras, tačiau buvo dar šviesu. Tuos pinigus, kuriuos jai perdavė jaunuolis, vyro M. Ž. prašymu, ji turėjo persiųsti kitiems asmenims arba perduoti. Ji yra siuntusi pavedimu iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) kelis kartus, yra siuntusi per Perlo terminalą pinigus, galbūt ir per paštą pinigų perlaidas, pinigus išdalino per kelias dienas. Vyras jai atsiųsdavo sms, kam turi pervesti pinigus, paskirtyje nurodydavo nuo Manto ar sąskaitos papildymas, tiksliai nepamena. Ji asmenų, kuriems persiuntė pinigus duomenų dabar jau nebeatsimena. Yra pervedusi dažniausiai smulkesnėm sumom iki 100 eurų, tačiau yra dariusi ir didesnius pavedimus iki 300 eurų. Vyras M. Ž. jai minėdavo, kad tuos pinigus, kuriuos pervesdavo, grįžta telefonais, kaip jis sakydavo, permetimo būdu. Ji juom tikėjo ir negalvojo, kad tie pinigai gauti nusikalstamu būdu. Ji sau iš tų pinigų, kuriuos jai perdavė jaunuolis, nieko nepasiliko ir visus M. Ž. nurodymu išdalino. Dar kiek pamena ji vieną kartą Kaune, Raudondvario pl. prie ,,Maximos“ yra perdavusi merginai gal apie 400 eurų. Ta mergina buvo jauna apie 22 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, atvažiavusi buvo tamsiu (duomenys neskelbtini) universalu automobiliu, tikslaus modelio nepasakys, ji jos neatpažintų, nes kai pinigus perdavė buvo tamsu ir ji sėdėjo mašinoje. Merginai pinigus perdavė taip pat vyro M. Ž. nurodymu. Siųsdama ar perduodama tuos pinigus, ji nesuprato, kad elgiasi nusikalstamai, nes nesuprato, kad tie pinigai gauti nusikalstamu būdu. Ji tai darė laisva valia, vyras jos nevertė, ji tiesiog jo prašymu perdavė gautus pinigus. Kam tie pinigai priklausė, ji nežino. Kaune prie Akropolio ji nebuvo perdavusi ar gavusi pinigų. Taip pat buvo dar vienas atvejis 2020 metų spalio gale, kai ji vyko į (duomenys neskelbtini) į vyro gimtinę pasveikinti jo nepilnametės sesės su gimtadieniu. Vyko savo automobiliu Opel Astra. Prieš tai, apie pietus, ji užsuko į (duomenys neskelbtini) kepurę pasižvalgyti, nes turėjo laiko iki vakaro, o vakare planavo nuvažiuoti iki Rietavo. Jos vyras apie tai žinojo, todėl jis jos paprašė, kad ji dar pakeliui vykstant į (duomenys neskelbtini) užsuktų į šalia Klaipėdos esantį Ermitažą, kur sakė, kad jai paduos dovaną, kurią ji turės perduoti Karklėje kitai merginai. Kaip vyras sakė, kad ta dovana kitos merginos, bet kad ji važiuoja pakeliui, tai paprašė užsukti paimti nuo ,,Ermitažo“ ir atvežti į Karklę. Ji taip ir padarė. Tik dar kartą patikslina, kad ji specialiai dėl tos dovanos nevyko į Klaipėdą, kaip minėjo ji savo reikalais važiavo iki Olando kepurės. Bebūnant prie Ermitažo, prie jos priėjo tas pats jaunuolis, kuris anksčiau į Jurbarką buvo atvažiavęs ir padavęs jai vokus su pinigais. Tas jaunuolis jai padavė dovanų maišelį, kuris buvo užrištas. Kas buvo to maišelio viduje, ji nežiūrėjo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), ji maišelį padavė merginai. Ta mergina buvo nuo 25 iki 30 metų amžiaus, tamsiais plaukais, ant žando turėjo apgamą tokį didesnį, liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio. Ji ją trumpai matė, atpažinti negalėtų. Ji ją matė pirmą kartą, nei vardo, nei pavardės, nežino, nei kontaktų neturi. Vyras jai minėjo, kad tai kito nuteistojo draugė. Jai tai nesukėlė jokio įtarimo, ji negalvojo, kad ta dovana ar pinigai, kuriuos jai padavė jaunuolis (duomenys neskelbtini), yra gauti nusikalstamu būdu. Yra vyro prašymu kitų nuteistųjų žmonoms ar draugėms vežusi gėlių, taip pat ir jai taip yra atvežę gėlių ar kvepalų. Ji tikrai neatsimena dabar nei kada, nei kur yra vežusi ir jau nepasakys, tiesiog tokie dalykai vyksta. Vyras M. Ž. jai skambindavo iš įvairiausių telefono abonentų, kartais net per dieną iš kelių numerių skambindavo. Kokiais telefono numeriais jis naudojosi, ji tikrai nepasakys, nes neatsimena. Ji su vyru susiskambina, jis jai skambina iš pataisos namų taksofono, taip pat bendrauja ir sms žinutėmis. Tuo metu ji naudojosi jos vardu išduotu mobiliojo ryšio telefono abonentu (duomenys neskelbtini) bei dar turėjo kitą sim kortelę, tačiau jos abonentinio numerio neprisimena, ji buvo naudojama bendraujant su vyru, bet tikrai ne nusikalstamais tikslais. Kokį tiksliai laiką, ji naudojosi ta sim kortele, ji neatsimena, ir nežino, kur dabar ta kortelė yra. Yra buvę atvejų, kai iš pataisos namų jai paskambindavo į mobilų telefoną kiti nuteistieji tiesiog pasiteirauti jos vyro numerio arba kaip su juo susisiekti. Ji iš pataisos namų bendrauja tik su savo vyru M. Ž., su kitais nuteistaisiais nebendrauja ir nesiskambina. Kas apgaulės būdu iš asmenų išviliojo pinigus už traktorius, ji nieko nežino. Vyras M. Ž. jai apie tai nieko neminėjo ir ji nieko nežino (13 t., b. l. 51-55; 56-59).

Iš 2021-06-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog išanalizavus V. Š. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), išklotines nustatyta asmenų buvimo vieta ir judėjimas išgryninus pinigus:

1. 2020-09-17 išgryninus A. I. pinigus – 600 eurų, pinigai galimai perduodami Kaune;

2. 2020-09-21 išgryninus J. P., A. I. pinigus – 2600 eurų, pinigai galimai perduodami Kaune;

3. 2020-09-22 išgryninus V. P. pinigus – 1000 eurų, pinigus V. Š. galimai veža į Jurbarką;

4. 2020-09-24 išgryninus V. L. pinigus – 1000 eurų, pinigus V. Š. ir V. V. galimai veža į Jurbarką ir perduoda A. M.;

5. 2020-09-26 išgryninus G. Ž. – 1000 eurų, pinigai galimai perduodami Kaune;

6. 2020-10-03 išgryninus D. S. – 1000 eurų, pinigus V. Š. ir V. K. galimai veža į (duomenys neskelbtini)ir perduodami A. M.;

7. 2020-10-05 išgryninus K. R. ir E. D. – 3480 eurų, pinigus V. Š. ir V. K. galimai veža į Jurbarką ir perduoda A. M.;

8. 2020-10-20 išgryninus A. V. ir V. V. 2000 eurų bei nupirkus laikrodį, pinigus ir laikrodį V. Š. perduoda A. M(duomenys neskelbtini);

9. 2020-10-20 išgryninus A. P. – 800 eurų, 2020-10-20 R. O. perduoda G. D. (duomenys neskelbtini)po ko G. D. važiuoja į Kauną, dalis pinigų galimai perduodama Kaune (9 t., b. l. 143-150).

Iš 2020-10-29 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Koordinavimo ir analizės skyriaus vyriausiosios specialistės V. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus tinklalapio agrotakas.com viešo pobūdžio informacijos stebėseną gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) sukūrimo data –2020 m. rugsėjo 20 d., domenas registruotas: (duomenys neskelbtini). Atlikus paiešką Google vaizdų paieškos sistemoje, buvo rastas beveik identiškas tinklalapis (duomenys neskelbtini)kuris galimai buvo nukopijuotas (klonuotas), modifikuojant ir pakeičiant kontaktinę informaciją (8 t., b. l. 127-130).

Iš 2020-10-26 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. N. tarnybinio pranešimo dėl draudžiamų daiktų paėmimo matyti, jog nuteistasis K. S., kuris iki 2020-10-25 atlikinėjo bausmę kameroje Nr. 12, pateikė nuteistajam M. Ž. priklausančius daiktus (slėpė savo krepšyje) - mobilųjį telefoną ,,Samsung S7“, kurio (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini) bei 20 SIM kortelių bei įkrovikliu (8 t., b. l. 12-14).

Iš 2020-10-26 Marijampolės pataisos namų nuteistojo asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas nuteistąjį K. S. asmens kratos ir daiktų patikrinimo metu paimta: mobilusis telefonas "SamsungS7" su sim kortele, 19 SIM kortelių ,,Bitė“, 1 SIM kortelė ,,Ežys“ (8 t., b. l. 14).

Iš 2020-11-09, 2020-12-01 apžiūros protokolų matyti, kad pateiktas telefonas ir SIM kortelės buvo apžiūrėtos, apžiūros metu nustatyta, kad pateikto mobiliojo ryšio telefono "Samsung" modelis - (duomenys neskelbtini), jame įdėta "Bitės" SIM kortelė "Labas", kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Pateiktų SIM kortelių "Labas" abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris nenustatytas (8 t., b. l. 34-83).

Telefone yra išlikęs elektroniniais laiškais susirašinėjimas 2020-10-22/22 su nukentėjusiuoju A. P. (8 t., b. l. 43, 44, 45), 2020-10-20 elektroniniais laiškais susirašinėjimas su A. V. bei A. V. iš I. M. el. pašto (8 t., b. l. 48), 2020-10-20/24 susirašinėjimas SMS žinutėmis su A. P. (8 t., b. l. 59), 2020-10-19/23 susirašinėjimas su liudytoju A. V. (8 t., b. l. 59), 2020-10-20/22 susirašinėjimas su V. Š. (8 t., b. l. 60-62), 2020-10-20/24 susirašinėjimas su V. Š. whatsapp.net programėle iš numerio (duomenys neskelbtini), taip pat yra 2020-10-20 susirašinėjimas dėl laikrodžio pirkimo (8 t., b. l. 63-70), tarp telefone išlikusių adresatų matyti pavadinimas(duomenys neskelbtini) telefonas, žinutė bei (duomenys neskelbtini) (naudojamas A. M.), šie adresatai ištrinti, taip pat yra kontaktas (duomenys neskelbtini) užvadinta telefonai (duomenys neskelbtini) (naudojami A. M.), telegram paskyroje (duomenys neskelbtini) (pateikta SIM kortelė) (8 t., b. l. 41), taip pat iš išlikusios informacijos telefone, matyti, kad lankomasi internetiniuose puslapiuose (duomenys neskelbtini) yra išsaugota traktorių nuotraukos.

Iš 2020-10-27 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. N. tarnybinio pranešimo matyti, jog gavus informacijos, jog (duomenys neskelbtini) nuteistasis M. Ž. vykdo nusikalstamas veikas (telefoninius sukčiavimus), (duomenys neskelbtini)nuteistojo M. Ž. kameroje Nr. 12, buvo atlikta krata ir paimti rankraščiai, ant kurių fiksuota įvairūs užrašai, galimai susiję su nusikalstama veika (8 t., b. l. 15).

Iš 2020-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti rankraščių 4 lapai, ant kurių ranka rašyti įvairūs užrašai, taip pat užrašyta L. S. A. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) swedbank, R. O. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) swedbank, mobiliojo ryšio telefonų abonentai (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 91-104).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021-05-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog tyrimui pateiktuose popieriaus lapuose (paimti (duomenys neskelbtini)nuteistojo M. Ž. (duomenys neskelbtini)) rankraštinius įrašus parašė M. Ž. (8 t., b. l. 108-121).

Iš 2020-10-25 (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-10-25 apie 20.10 val. atlikta krata drausmės grupės 12 kameroje, kratos metu kameros tualete šiukšlių dėžėje rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai "L8Star" be sim kortelių (t. 8, b. l. 11), kurie 2020-11-25 apžiūrėti (mobiliojo ryšio telefonai) (vienas telefonas sugedęs, jo IMEI nenustatytas, kito telefono IMEI (duomenys neskelbtini)) (8 t., b. l. 88-90).

Iš 2020-10-25 (duomenys neskelbtini)nuteistojo asmens kratos protokolo Nr. 58/05-4221 matyti, kad pas nuteistąjį T. P. 20 būryje asmens kratos ir daiktų patikrinimo metu paimtas: mobiliojo ryšio telefonas L8Star su SIM kortele ,,Labas“ (8 t., b. l. 24), kuris 2020-11-25 (mobiliojo ryšio telefonas ir SIM kortelė) apžiūrėti bei nustatyta: mobiliojo telefono IMEI (duomenys neskelbtini) telefone įdėtos SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) tarp telefone esančių kontaktų matyti yra kontaktas (duomenys neskelbtini)" (tyrimo metu nustatyta, kad A. M. naudojosi šiuo abonentu) (8 t., b. l. 84-87).

Iš 2021-08-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy S7 Edge", IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolę (užklausa daryta nuo 2020-08-24 iki 2021-02-24), gauta duomenų, kad šiame mobiliojo ryšio telefono IMEI veikė šie mobiliojo ryšio telefono abonentai:

1. (duomenys neskelbtini) (Bitės) nuo 2020-10-19 14:54:46 val. iki 2020-10-19 18:04:16 val. (SIM kortelė pateikta);

2. (duomenys neskelbtini) (Bitės) nuo 2020-10-19 18:10:41 val. iki 2020-10-24 11:15:32 val. (iš šio abonento telefono buvo sukčiaujama, SIM kortelė nerasta);

3. (duomenys neskelbtini) (Bitės) nuo 2020-10-24 11:26:01 val. iki 2020-10-27 11:33:45 val. (SIM kortelė buvo telefone, kai buvo pateiktas telefonas);

Tarp pateiktų tyrimui SIM kortelių yra SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)Bitės "Labas" abonentas, veikė nuo 2020-09-28 iki 2020-10-22 (užklausos laikotarpis nuo 2020-08-02 iki 2021-01-12), iš jo buvo sukčiaujama, buvo naudojamas skambinant nukentėjusiems, taip pat šis numeris buvo nurodytas skelbimuose dėl parduodamo traktoriaus (duomenys neskelbtini) iš jo buvo apmokami skelbimai. Taip pat analizuojant gautą informaciją iš UAB (duomenys neskelbtini) dėl skelbimų (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl traktorių pardavimų buvo nurodomi ir apmokami skelbimai iš pateiktų sim kortelių, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) 10 t., b. l. 32-35).

Iš2021-07-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo (atliktos analizės) matyti, jog abonentas (duomenys neskelbtini) (veikęs nuo 2020-09-03 iki 2020-10-11), iš kurio buvo vykdomos nusikalstamos veikos, veikė įvairiuose mobiliojo ryšio telefonų IMEI, tarp kurių ir (duomenys neskelbtini), tokiame pat IMEI, tarp kitų IMEI, veikė ir kitas mobiliojo ryšio telefono abonentas (duomenys neskelbtini) (veikęs nuo 2020-09-28 iki 2020-10-22), iš kurio buvo sukčiaujama (10 t., b. l. 25-26); mobiliojo ryšio telefonas, kurio (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nerastas (10 t., b. l. 31).

Iš 2021-03-31 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pažymos matyti, kad M. Ž. iki 2020-09-25 bausmę atliko 20-to būrio kameroje Nr. 10, nuo 2020-09-25 bausmę atliko to paties būrio kameroje Nr. 12 ((duomenys neskelbtini)). 2020-10-29 nuteistasis M. Ž. konvojumi išvyko tolimesnę laisvės atėmimo bausmę atlikti į Vilniaus pataisos namus (14 t., b. l. 66).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, kai į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) (2000 m.), kai nukentėjusiajai A. I. paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiąja, ją klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajai A. I. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajai banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, priklausančią V. K., kurią gavo iš V. Š. pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-09-17 nukentėjusioji A. I. jo nurodymu pervedė 800 eurų bei 2020-09-21 per du kartus pervedė 1500 eurų ir 700 eurų, už jo melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. gautus A. I. pinigus išgryninti, V. Š. su V. K. 2020-09-17 19.54 val., išgryninus 600 eurų bei 2020-09-21 nuo 18.45 val. iki 18.47 val. per 3 kartus išgryninus 2200 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nurodė V. Š. pinigus perduoti jo nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei 200 eurų 2020-09-17 pavedimu persiųsti N. M. į AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko, jis A. I. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. I. priklausančius 3 000 eurų, 2020-09-02 į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) o 2020-09-21 nukentėjusiajam J. P. paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jį klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo - pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajam J. P. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)”, jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią V. K., kurią gavo iš V. Š. pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-09-21 nukentėjusysis J. P. jo nurodymu pervedė 600 eurų už jo melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. gautus iš J. P. pinigus išgryninti, V. Š. su V. K. 2020-09-21 18.48 val. išgryninus 600 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) jis nurodė V. Š. pinigus perduoti jo nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko, jis J. P. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. P. priklausančius 600 eurų, į internetines svetaines (duomenys neskelbtini) patalpino melagingus skelbimus, apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) o 2020-09-22 nukentėjusiajai V. P. suradus skelbimą vienoje iš šių internetinių svetainių, paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiąja, ją klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo – pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajai V. P. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajai banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB (duomenys neskelbtini), priklausančią V. V., kurią gavo iš V. Š., pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-09-22 nukentėjusioji V. P. jo nurodymu pervedė 1 000 eurų už jo melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. gautus V. P. pinigus išgryninti, V. Š. su V. V. 2020-09-22 nuo 19.12 val. iki 19.13 val. išgryninus per tris kartus 1000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) jis nurodė V. Š. pinigus perduoti jo žmonai A. M., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, 2020-09-22 (duomenys neskelbtini) o A. M. nurodė gautus pinigus pervesti ar perduoti jo nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, po ko, jis žadėto traktoriaus V. P. nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. P. priklausančius 1 000 eurų, 2020-09-02 į internetinę (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)”, o 2020-09-23 nukentėjusiajam V. L. paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jį klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo - pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajam V. L. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke, priklausančią V. V., kurią gavo iš V. Š. pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-09-24 nukentėjusysis V. L. jo nurodymu pervedė 1000 eurų už jo melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. gautus iš V. L. pinigus išgryninti, V. Š. su V. V. 2020-09-24 9.51 val. išgryninus 1000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) jis nurodė V. Š. pinigus perduoti jo žmonai A. M., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, 2020-09-24 (duomenys neskelbtini) o A. M. nurodė gautus pinigus pervesti ar perduoti jo nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, po ko, jis V. L. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam V. L. priklausančius 1 000 eurų, iki 2020-09-25 į internetines svetaines (duomenys neskelbtini)patalpino melagingus skelbimus apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini), tam panaudodamas ir 2020-09-20 sukurtą fiktyvią internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) apie parduodamą naudotą žemės ūkio techniką, o 2020-09-25 nukentėjusiajam G. Ž. suradus skelbimą vienoje iš šių internetinių svetainių, paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jį klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajam G. Ž. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“ banke, priklausančią V. V., kurią gavo iš V. Š. pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-09-26 nukentėjusysis G. Ž. jo nurodymu pervedė 1000 eurų už jo melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. gautus iš G. Ž. pinigus išgryninti, V. Š. su V. V. 2020-09-26 12.41 val. išgryninus 1000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nurodė V. Š. pinigus perduoti jo nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko, jis G. Ž. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam G. Ž. priklausančius 1 000 eurų, iki 2020-10-02 į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino melagingus skelbimus apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)”, tam panaudodamas ir 2020-09-20 sukurtą fiktyvią internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) apie parduodamą naudotą žemės ūkio techniką, o 2020-10-02 nukentėjusiajam D. S. paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jį klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo – pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajam D. S. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)”, į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. K., kurią gavo iš V. Š. pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-10-03 nukentėjusiojo D. S. prašymu M. K. pervedė 1 000 eurų už jo melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. gautus iš M. K. pinigus išgryninti, V. Š. su V. K. 2020-10-03 17.18 val. išgryninus 1 000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nurodė V. Š. pinigus perduoti jo žmonai A. M., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, 2020-10-03 (duomenys neskelbtini)o A. M. nurodė gautus pinigus pervesti ar perduoti jo, nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, po ko, jis D. S. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam D. S. priklausančius 1 000 eurų, iki 2020-10-03 į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino melagingus skelbimus apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)”, tam panaudodamas ir 2020-09-20 sukurtą fiktyvią internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) parduodamą naudotą žemės ūkio techniką, o 2020-10-03 nukentėjusiajam K. R. paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jį klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo - pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajam K. R. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini), jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam banko sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) esančią AB (duomenys neskelbtini), priklausančią V. K., kurią gavo iš V. Š. pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-10-03 nukentėjusysis K. R. pervedė 1 000 eurų už jo melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. iš K. R. gautus pinigus išgryninti, V. Š. su V. K. 2020-10-05 11.55 val. išgryninus 1 000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) jis nurodė V. Š. pinigus perduoti jo žmonai A. M., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, 2020-10-05 Jurbarke, o A. M. nurodė gautus pinigus pervesti ar perduoti jo nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, po ko, jis K. R. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam K. R. priklausančius 1 000 eurų, iki 2020-10-03 į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino melagingus skelbimus apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini), tam panaudodamas ir 2020-09-20 sukurtą fiktyvią internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) apie parduodamą naudotą žemės ūkio techniką, o 2020-10-03 nukentėjusiajam E. D. paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jį klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo - pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajam E. D. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)”, į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini), priklausančią V. K., kurią gavo iš V. Š. pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-10-04 nukentėjusysis E. D. pervedė 2500 eurų už jo melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. iš E. D. gautus pinigus išgryninti, V. Š. su V. K. 2020-10-05 nuo 11.54 val. iki 11.56 val. išgryninus 2270 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 2020-10-05 nuo 12.22 iki 12.23 val. išgryninus 210 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nurodė V. Š. pinigus perduoti jo žmonai A. M., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, 2020-10-05 (duomenys neskelbtini), o A. M. nurodė gautus pinigus pervesti ir perduoti jo nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, po ko, jis E. D. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam E. D. priklausančius 2 500 eurų, iki 2020-10-17 į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)”, tam panaudodamas ir 2020-09-20 sukurtą fiktyvią internetinę svetainę (duomenys neskelbtini)apie parduodamą naudotą žemės ūkio techniką, o 2020-10-17 nukentėjusiajam A. V. paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jį klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajam A. V. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Liubartui S. A., kurią gavo iš V. Š. pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-10-19 nukentėjusysis A. V. pervedė 1800 eurų už jo melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. iš A. V. gautus pinigus išgryninti, V. Š. su L. S. A. 2020-10-20 9.47 val. išgryninus 1000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei nepavykus išgryninti daugiau pinigų dėl uždėto limito, jo nurodymu V. Š. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)” parduotuvėje nupirkus laikrodį už 666 eurų vertės, jis (M. Ž.) nurodė V. Š. pinigus ir laikrodį perduoti jo žmonai A. M., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, 2020-10-20 (duomenys neskelbtini) o A. M. nurodė gautus pinigus ir laikrodį perduoti jo nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, po ko, jis A. V. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. V. priklausančius 1800 eurų, iki 2020-10-17 į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini)tam panaudodamas ir 2020-09-20 sukurtą fiktyvią internetinę svetainę www.agrotakas.com apie parduodamą naudotą žemės ūkio techniką, o 2020-10-17 nukentėjusiajam V. V. paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jį klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo - pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajam V. V. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini) S. A., kurią gavo iš V. Š. pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, į kurią 2020-10-19 nukentėjusysis V. V. pervedė 1500 eurų už jo (M. Ž.) melagingai parduodamą traktorių, po to jis nurodė V. Š. iš V. V. gautus pinigus išgryninti, V. Š. su L. S. A. 2020-10-20 9.48 val. išgryninus 1000 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nurodė V. Š. pinigus perduoti jo žmonai A. M., nežinančiai apie jo daromą nusikalstamą veiką, 2020-10-20 Klaipėdoje, o A. M. nurodė gautus pinigus perduoti jo nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bei 2020-10-21 10.15 val. išgryninus 500 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nurodė V. Š. pinigus perduoti ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, po ko, jis V. V. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam V. V. priklausančius 1 500 eurų, iki 2020-10-20 į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) patalpino melagingus skelbimus apie parduodamą traktorių ,, (duomenys neskelbtini), tam panaudodamas ir 2020-09-20 sukurtą fiktyvią internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) parduodamą naudotą žemės ūkio techniką, o 2020-10-20 nukentėjusiajam A. P. paskambinus skelbime nurodytu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jis kalbėjo su nukentėjusiuoju, jį klaidindamas aptarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sąlygas, tuomet jis nurodė nukentėjusiajam A. P. pervesti avansinį mokėjimą už melagingai skelbime nurodytą parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė nukentėjusiajam banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. S. A., kurią gavo iš V. Š., pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam A. P. nepavykus pervesti pinigų į nurodytą sąskaitą, nukentėjusiajam atsiuntė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kitą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. O., gautą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, į kurią 2020-10-20 nukentėjusysis A. P. pervedė 1000 eurų už jo melagingai parduodamą traktorių, po to, jis nurodė gautus pinigus – 800 eurų išgryninti, o 200 eurų pasilikti R. O., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, R. O., 2020-10-20 18.32 val. išgryninus 800 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), juos perdavė jo nurodytam asmeniui – G. D., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, po ko, G. D. iš R. O. gautus pinigus perdavė jo nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, po ko, jis A. P. žadėto traktoriaus nepristatė, avanso negrąžino, ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. P. priklausančius 1 000 eurų.