- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- e2YT-2203-1153/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31587-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Malijauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Innovaza“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Innovaza“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Irena Beliačic, Arbejdsmarkedets Fond for Udstationerede (The Danish Labour Market Fund for Posted Workers).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Innovaza“ kreipėsi į antstolę Ireną Beliačic su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2025 m. spalio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą (Europos vykdomąjį raštą Nr. 2024-616) vykdyti, panaikinti 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-11-32082 kaip nepagrįstą bei įpareigoti antstolę iš naujo įvertinti ar vykdomasis dokumentas atitinka Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 (toliau – ir Reglamentas Nr. 805/2004) reikalavimus, ir ar vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – ir SVI) bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimus.
2. Skunde nurodo, kad 2025 m. spalio 28 d. antstolė Irena Beliačic priėmė patvarkymą Nr. S-25-11-32055 dėl priėmimo vykdyti vykdomąjį dokumentą – Europos vykdomąjį raštą Nr. 2024-616, išduotą Danijos institucijos Arbejdsretten. Tuo pačiu, patvarkymu Nr. S-25-11-32082 buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Pareiškėja prašo šį antstolės veiksmą (patvarkymą) panaikinti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą pripažinti nepagrįstu. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas yra Europos vykdomasis raštas Nr. 2024-616, išduotas Danijoje, tačiau nėra pateikta viešai prieinamų duomenų, jog būtų įrodyta, kad jis atitinka Reglamentą Nr. 805/2004 (pvz., ar reikalavimas yra neginčijamas, ar dokumentas tinkamai įteiktas skolininkui). Atsižvelgdama į tai, pareiškėja mano, kad antstolės sprendimas jį priimti vykdyti gali būti pagrįstas procedūriniu trūkumu. Kartu pareiškėja pažymi, kad antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas, t. y. 357,10 Eur, tačiau dalis šių išlaidų, tokių kaip pašto siuntimo išlaidos, galėjo būti išvengtos – dokumentus įteikiant elektroniniu būdu, kaip tai leidžia CPK 605 straipsnis. Be to, anot pareiškėjos, nėra pateiktas ir detalus išlaidų pagrindimas, t. y. kokios buvo administravimo išlaidos, kiek laiko skolininko sąskaitos buvo areštuotos, ar buvo imtasi minimaliai varžančių priemonių ir pan. Pareiškėjos teigimu, jai nebuvo užtikrinta galimybė pasirinkti dokumentų įteikimo būdą ar būti informuotai apie alternatyvą elektroniniu būdu, o tai prieštarauja CPK 605 straipsniui, kuris leidžia elektroninį dokumentų įteikimą, kai tai įmanoma. Dėl to pareiškėja patyrė papildomų išlaidų bei varžymą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pareiškėja prašo teismo panaikinti antstolės 2025 m. spalio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-11-32055 ir 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-11-32082, bei įpareigoti antstolę iš naujo įvertinti ar vykdomasis dokumentas atitinka Reglamento Nr. 805/2004 reikalavimus, ir ar vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos pagal SVI bei CPK reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė Irena Beliačic 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. S-25-11-33983 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodo, kad antstolei buvo pateiktas vykdomasis dokumentas Nr. 2024-616, pažyma dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose dėl 131 040,99 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Innovaza“. Vykdomasis dokumentas, antstolės teigimu, pateiktas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Reglamentas Nr. 1215/2012) pagrindu. Antstolė pažymi, kad vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačius kliūčių, vykdomoji byla buvo užvesta ir pradėta vykdyti. Skolininkei buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, o 2025 m. lapkričio 4 d. gautas skolininkės skundas. Antstolė atkreipė dėmesį, jog Reglamento Nr. 1215/2012 39 straipsnyje nurodyta, kad vienoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas, kuris yra vykdytinas toje valstybėje narėje, yra vykdytinas kitoje valstybėje narėje ir tam nereikia jo skelti vykdytinu. Šiuo atveju, anot antstolės, pažymoje yra nurodyta, kad teismo sprendimas vykdytinas kilmės valstybėje narėje nuo 2025 m. balandžio 11 d., teismo sprendimas nebuvo priimtas atsakovui neatvykus į teismą, taip pat minėto Reglamento pagrindu užpildyta pažyma yra patvirtinta kilmės teismo antspaudu. Taigi, antstolė neturėjo pagrindo abejoti dėl pateikto vykdomojo dokumento tikrumo ir teisėtumo. Kartu antstolė patvarkyme detaliai paaiškino aplinkybes dėl raginimo įvykdyti sprendimą siuntimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo (jų dydžio). Nurodė, kad pradedant priverstinį išieškojimą, antstolis skolininkui paruošia ir siunčia procesinius dokumentus. Remiantis CPK 654 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis. Šis patvarkymas, išskyrus CPK 654 straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį, siunčiamas skolininkui registruotąja pašto siunta. Antstolė pažymi, kad šiuo atveju, skolininkės UAB „Innovaza“ vardu vykdomųjų bylų neturėjo, todėl atitinkamai vadovaujantis CPK 654 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas skolininkės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Papildomai 2025 m. spalio 28 d. antstolė raginimą įvykdyti sprendimą išsiuntė skolininkei elektroniniais paštais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei paskelbė viešai. Antstolės vertinimu, ji dėjo visas pastangas informuoti skolininkę apie pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pažymėjo, kad šiuo atveju skolininkas negali pasirinkti kito dokumentų įteikimo būdo, kadangi įstatymo norma numato raginimą įvykdyti sprendimą siųsti registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų, antstolė nurodo, jog jos yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime. Paaiškina, jog 353,10 Eur sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurių dydis priklauso nuo skolos sumos. Pažymi, kad visi dydžiai yra nurodyti SVI 109 punkte nurodytoje lentelėje. Antstolės teigimu, šiuo atveju buvo skaičiuojamos didžiausios administravimo išlaidos (220 Eur), kadangi skolos suma viršija 29 000 Eur. Taip pat, vadovaujantis SVI 135 punktu, vykdymo išlaidos yra indeksuojamos, atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis yra didesnis negu 110. Antstolė nurodo, kad šiuo atveju 2025 m. spalio 28 d. galiojantis indeksas buvo 1,605. Taigi, pritaikius indeksą, buvo gauta vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta suma, t. y. 353,10 Eur. Kitos išlaidos susijusios su pašto siuntimu. Kartu antstolė pažymėjo, jog skundo pateikimo dienai, jokių kitų apribojimų skolininkui taikoma nebuvo. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, antstolė nutarė skolininkės UAB „Innovaza“ skundo netenkinti ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
4. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
5. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. spalio 28 d. antstolės Irenos Beliačic kontorai per Lietuvos antstolių rūmus buvo pateiktas vykdyti Europos vykdomasis raštas – teismo sprendimas Nr. 2024-616 dėl 131 040,99 Eur (1 000 000 DKK) skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Innovaza“ išieškotojo Arbejdsmarkedets Fond for Udstationerede (The Danish Labour Market Fund for Posted Workers) naudai. 2025 m. spalio 28 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-11-32055, taip pat parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-11-32082 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-11-32080. Minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai 2025 m. spalio 28 d. antstolė raginimą įvykdyti sprendimą išsiuntė skolininkei elektroniniais paštais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei paskelbė viešai. 2025 m. lapkričio 4 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininkės UAB „Innovaza“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės 2025 m. spalio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-11-32055, panaikinti 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-11-32082 kaip nepagrįstą bei įpareigoti antstolę iš naujo įvertinti ar vykdomasis dokumentas atitinka Reglamento Nr. 805/2004 reikalavimus, ir ar vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos pagal SVI bei CPK reikalavimus. Skolininkės vertinimu, antstolės sprendimas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pagrįstas procedūriniu trūkumu, t. y. antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas yra Europos vykdomasis raštas Nr. 2024-616, išduotas Danijoje, tačiau kartu su juo nėra pateikta viešai prieinamų duomenų, jog būtų įrodyta, kad jis atitinka Reglamento Nr. 805-2004 nuostatas (pavyzdžiui, ar reikalavimas yra neginčijamas, ar dokumentas tinkamai įteiktas skolininkui ir pan.). Kartu skolininkė pažymi, kad antstolė apskaičiavo 357,10 Eur vykdymo išlaidas, tačiau dalis šių išlaidų, tokių kaip pašto siuntimo išlaidos, galėjo būti išvengtos, antstolei procesinius dokumentus įteikiant elektroniniu būdu. Antstolė Irena Beliačic 2025 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. S-25-11-33983 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
7. Nagrinėjamu atveju antstolė Irena Beliačic, spręsdama vykdomojo dokumento, t. y. Danijos darbo teismo priimto teismo sprendimo Nr. 2024-616, priėmimo vykdyti klausimą, akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nenustatė, todėl 2025 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-11-32055, taip pat parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-11-32082 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-11-32080, kuriais skolininkę informavo apie jos atžvilgiu pradėtą vykdyti vykdomąją bylą bei paragino sumokėti 131 040,99 Eur skolą bei 357,10 Eur vykdymo išlaidas per raginime nurodyta terminą. Skolininkė pateiktu skundu, prašo panaikinti antstolės 2025 m. spalio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-11-32055. Nurodo, kad antstolės sprendimas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pagrįstas procedūriniu trūkumu, t. y. antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas yra Europos vykdomasis raštas Nr. 2024-616, išduotas Danijoje, tačiau kartu su juo nėra pateikta viešai prieinamų duomenų, jog būtų įrodyta, kad jis atitinka Reglamento Nr. 805-2004 nuostatas (pavyzdžiui, ar reikalavimas yra neginčijamas, ar dokumentas tinkamai įteiktas skolininkui ir pan.).
8. Teismas su tokiomis pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Pažymėtina, jog pareiškėjos nurodytas Reglamentas Nr. 805-2004 yra taikomas visų Europos Sąjungos valstybių narių tarpusavio santykiams, išskyrus Daniją. Nagrinėjamu atveju, antstolės kontoroje buvo gautas būtent Danijos teismo priimtas teismo sprendimas Nr. 2024-616, todėl jam neturėjo būti taikomi Reglamento Nr. 805-2004 reikalavimai. Teismas šiuo atveju sutinka su antstolės nurodytomis aplinkybėmis, jog minėtas vykdomasis dokumentas yra pateiktas Reglamento Nr. 1215/2012, t. y. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, pagrindu. Pastebėtina, kad Reglamentas Nr. 1215/2012 nuo 2015 m. sausio 10 d. pakeitė 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Reglamentas Nr. 44/2001). Reglamentas Nr. 1215/2012 yra taikomas visose Europos Sąjungos valstybėse narėse, įskaitant Daniją (remiantis su Europos Sąjunga sudarytu Paraleliu susitarimu dėl Reglamento Nr. 44/2001).
9. Reglamento Nr. 1215/2012 36 straipsnyje numatyta, jog valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas pripažįstamas kitose valstybėse narėse netaikant jokių specialių procedūrų. Vienoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas, kuris yra vykdytinas toje valstybėje narėje, yra vykdytinas kitoje valstybėje narėje ir tam nereikia jo skelbti vykdytinu (Reglamento Nr. 1215/2012 39 straipsnis). Pagal Reglamento Nr. 1215/2012 42 straipsnio 1 dalį, kad valstybėje narėje būtų vykdomas kitoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas, pareiškėjas kompetentingai vykdymo institucijai pateikia: a) teismo sprendimo kopiją, atitinkančią sąlygas, būtinas jo autentiškumui patvirtinti; ir b) pagal 53 straipsnį išduotą pažymą, kuria patvirtinama, kad teismo sprendimas vykdytinas, ir kurioje pateikiama teismo sprendimo santrauka ir, atitinkamais atvejais, informacija apie atlygintinas bylinėjimosi išlaidas ir palūkanų apskaičiavimą. Reglamento Nr. 1215/2012 53 straipsnis numato, kad kilmės teismas bet kurios suinteresuotos šalies prašymu išduoda pažymą, naudodamasis I priede nustatyta forma.
10. Nagrinėjamu atveju, teismui susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0011/25/02061 medžiaga buvo nustatyta, jog antstolei kartu su prašymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo pateikta tiek Danijos teismo sprendimo Nr. 2024-616 kopija, tiek Reglamento Nr. 1215/2012 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta pažyma. Minėtoje pažymoje yra nurodyta, kad teismo sprendimas vykdytinas kilmės valstybėje narėje nuo 2025 m. balandžio 11 d., taip pat tiek teismo sprendimo kopija, tiek Reglamento Nr. 1215/2012 pagrindu užpildyta pažyma yra patvirtinta kilmės teismo antspaudu ir parašu.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertinama, jog antstolė šiuo atveju neturėjo pagrindo abejoti dėl pateikto vykdomojo dokumento tikrumo ir teisėtumo, minėtas vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti laikantis Reglamento Nr. 1215/2012 nustatytų reikalavimų, todėl antstolė nenustačiusi kitų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, t. y. 2025 m. spalio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-11-32055.
12. CPK 179 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Innovaza“ direktorius R. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Innovaza“ iškėlimo (eB2-1300-392/2026), be kita ko, tarp kreditorių nurodytas būtent ginčo įsiskolinimas (kurį vykdo antstolė Irena Beliačič) dėl 136 332,44 Eur skolos (tai faktiškai pareiškėjos vadovas pripažįsta, jog tokia skola yra ir ją vykdo antstolė), būtent šios susidariusios skolos pagrindu prašoma iškelti bankroto bylą.
13. Kartu pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti antstolės 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-11-32082 kaip nepagrįstą. Nurodo, kad antstolė apskaičiavo 357,10 Eur vykdymo išlaidas, tačiau dalis šių išlaidų, tokių kaip pašto siuntimo išlaidos, galėjo būti išvengtos, antstolei procesinius dokumentus įteikiant elektroniniu būdu, kaip tai leidžia CPK 605 straipsnis. Antstolė su tokiomis pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, pažymi, kad remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui turi būti siunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą.
14. Pastebėtina, jog CPK 605 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. CPK 605 straipsnio 2 dalyje yra aptartas procesinių dokumentų įteikimas vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo, o CPK 605 straipsnio 3 dalyje – dėl kitų, t. y. 2 dalyje nenurodytų, vykdomųjų bylų. Pagal CPK 605 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 4 dalis).
15. CPK 654 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis. Šis patvarkymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį, siunčiamas skolininkui registruotąja pašto siunta. Pagal CPK 654 straipsnio 2 dalį, jeigu vykdomąjį dokumentą priėmęs vykdyti antstolis skolininko atžvilgiu vykdo kitą vykdomąją bylą, kurioje procesiniai dokumentai skolininkui siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkui siunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 657 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.
16. Nagrinėjamu atveju antstolės Irenos Beliačic kontoroje yra vykdomas Danijos teismo sprendimas Nr. 2024-616 dėl 131 040,99 Eur (1 000 000 DKK) skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Innovaza“ išieškotojo Arbejdsmarkedets Fond for Udstationerede (The Danish Labour Market Fund for Posted Workers) naudai. Iš teismui pateiktų duomenų nenustatyta, jog byloje būtų skolininkės rašytinis prašymas visus procesinius dokumentus jai siųsti tik elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat, kaip pažymėjo ir pati antstolė, ji procesinių dokumentų (2025 m. spalio 28 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir raginimo įvykdyti sprendimą) siuntimo metu kitų skolininkės UAB „Innovaza“ vardu vykdomųjų bylų neturėjo. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CPK 654 straipsnio 1 dalimi ir CPK 605 straipsnio 3 dalimi, antstolė procesinius dokumentus skolininkei turėjo siųsti registruotąja pašto siunta (o raginimą įvykdyti sprendimą – registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą (CPK 657 straipsnio 1 dalis)), ką šiuo atveju antstolė ir padarė, t. y. visus procesinius dokumentus išsiuntė skolininkei jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), dėl to atitinkamai ir buvo patirtos 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-25-11-32082 nurodytos pašto išlaidos.
17. Kartu pažymėtina, jog pagal CPK 609 straipsnio 3 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVI. SVI 151 punktas numato, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje (t. y. SVI) nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte (SVI 108 punktas). Tuo tarpu išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu (SVI 134 punktas). Pagal SVI 135 punktą, Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110.
18. Teismui susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0011/25/02061 medžiaga, tame tarpe ir su pareiškėjos skundžiamu patvarkymu (t. y. 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-11-32082), buvo nustatyta, jog antstolė 2025 m. spalio 28 d. atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, apskaičiavo šias vykdymo išlaidas: 353,10 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidas bei 4 Eur išlaidas tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (šiuo konkrečiu atveju pašto išlaidas). Pagal SVI 109 punktą, jeigu vykdomojoje byloje išieškotina suma yra nuo 29 000 Eur, administravimo išlaidos, vykdant tokio dydžio piniginės sumos išieškojimą, yra 220 Eur. Ši suma turi būti indeksuojama, atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti, kuris šiuo atveju Lietuvos statistikos departamento duomenimis buvo 160,5. Atitinkamai, pritaikius šį indeksą, yra gaunama 353,10 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų suma, t. y. ta suma, kurią antstolė ir nurodė 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-25-11-32082. Duomenų, kad nagrinėjamu atveju antstolė faktiškai nepatyrė ar patyrė ženkliai mažesnes nei minėtame vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas pašto išlaidas (4 Eur), byloje nėra. Pažymėtina, jog šių aplinkybių pareiškėja iš esmės taip pat neginčijo. Nurodė, kad šios išlaidos galėjo būti išvis nepatirtos, antstolei visus procesinius dokumentus siunčiant elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau kaip jau buvo nurodyta anksčiau, procesiniai dokumentai šiuo atveju skolininkei turėjo būti siunčiami vadovaujantis CPK nuostatomis, t. y. registruotąja pašto siunta (o raginimas įvykdyti sprendimą – registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą). Atsižvelgiant į tai, vertinama, jog antstolės 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-25-11-32082 nurodytos vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos laikantis CPK ir SVI reikalavimų, atitinka nurodytus dydžius, todėl yra pagrįstos.
19. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju antstolė Irena Beliačic, priimdama skundžiamus patvarkymus (t. y. 2025 m. spalio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-11-32055 ir 2025 m. spalio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-11-32082) nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, taip pat veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Innovaza“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.