Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas A.Rauktys, sekretoriaujant E.Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui A.Ažukui, nukentėjusiai S. V., kaltinamajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbęs, šiuo metu dirbantis vairuotoju UAB „Hidrex“, išsiskyręs, gyvenantis – (duomenys neskelbtini); deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2000-10-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 111 str. 1 d., 42 str. 1 d. 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant SR PDK; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2001-04-09 pateikti prokuroro, nukentėjusiojo ir nuteistojo, apeliaciniai skundai; Klaipėdos apygardos teismo 2001-04-09 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 380 str. 1 d. 1 p., 2 d. nuteistojo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies: Tauragės r. apylinkės teismo 2000-10-26 nuosprendžio dalis, kuria nuteistasis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., panaikinta, ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. B. pagal LR BK 111 str. 1 d. išteisintas, nesant nusikaltimo įvykio; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir neatliktos 2 metų l/a bausmės dalies atleistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2010 metų rugpjūčio 29 dieną apie 18.23 val. UAB „Gelvybė“ degalinės teritorijoje, Girėnų kaime, Šakių seniūnijoje ir rajone, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia sudavė smūgius kojomis ir rankomis R. V. į įvairias kūno vietas, tuo padarė R. V. kaktos muštinę žaizdą, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, kairio kelio sąnario sumušimą, kaklo raiščių patempimą, ko pasėkoje nesunkiai sutrikdė R. V. sveikatą, – tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 29 dieną su draugais E. K., G. A. ir A. V. grįžę iš autokroso varžybų automobiliu VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiuodami pro Šakius, užsukę į degalinę, esančią važiuojant nuo Šakių link Kauno, – sustoję nusipirkti užkasti, nueiti į tualetą. Degalinės patalpoje, sutikę nepažįstamą vyriškį su kaubojiška kepure. Apsiperkant degalinėje, tas vyriškis kažką garsiai kalbėjo – ką tiksliai, – neatsimenąs. Kaltinamasis, norėdamas pajuokauti, pasišaipęs iš vyriškio skrybėlės, kuri jam atrodžiusi juokingai, bet rimtai konfliktuoti su nepažįstamuoju nenorėjęs. A. B. ėjęs pro šalį ir stumtelėjęs vyriškį su skrybėle. Nepažįstamas vyriškis pradėjo kažką garsiai šaukti, mosuoti rankomis išsivijęs kaltinamąjį į lauką. Ten A. B., nieko nelaukdamas, spyręs vyriškiui su skrybėle, bet nepataikęs, po to spyręs antrą kartą. Vyriškio pagautas už kojos, ir pats parvirtęs ant žemės. Vyriškis su skrybėle užkritęs ant jo. Kaltinamasis bandydamas nusistumti užgulusį vyriškį kažkiek kartų galėjęs jam ir suduoti bei taip padaryti nurodytus sužalojimus. Priėję kaltinamojo draugai – A. V. ir E. K., tačiau ar jie sudavę smūgių tam nepažįstamam vyriškiui, nustumdami jį, pasakyti negalįs, nes nematęs. Ligonių kasai ieškinys jau atlygintas. Nukentėjusiosios atsiprašo, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nori susitaikyti su nukentėjusiąja ir prašo bylą tuo pagrindu nutraukti.

Nukentėjusi S. V. parodė, kad jeigu būtų gyvas ir dalyvautų teisme jos vyras R. V. – gal jis užimtų ir kitokią poziciją. Tačiau nukentėjusioji priima kaltinamojo atsiprašymą ir kaltinamajam atleidžia – prašo, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutraukta.

A. B. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta: 2010-09-01 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių RPK kreipėsi R. V. pranešdamas, kad 2010-08-29 apie 18.00 val. degalinėje „Ventus“, esančioje Girėnų km., Šakių rajone, jį sumušė nepažįstamas asmuo (b. l. Nr.1); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G 451/10(10), iš kurios matyti, kad R. V. nustatyta kaktos muštinė žaizda, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, kairio kelio sąnario sumušimas, kaklo raiščių patempimas – sužalojimai padaryti nurodomo įvykio metu kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio nėra galimybės nustatyti, sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui, kairio kelio sąnario sumušimas būdingas tiek smūgių sudavimui, tiek griuvimui, kritimui ar atsitrenkiant į kietą pagrindą, kaklo raiščių patempimas, esant sužalojimams veide (kaktos muštinė žaizda, odos nubrozdinimas kairiame skruoste), nebūdingas griuvimui, kritimui ar atsitrenkiant į kietą pagrindą; sužalojimai padaryti mažiausia trijų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje; R. V. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaklo raiščių patempimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. (b.l. Nr. 15-17); 2010-12-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta skaitmeninė informacijos laikmena, kurioje užfiksuota vaizdo medžiaga UAB „Gelvybė“ degalinės teritorijoje, esančioje Girėnų kaime, Šakių seniūnijoje ir rajone, kilusio konflikto aplinkybės 2010 m. rugpjūčio 29 d. nuo 18:18:22 val. iki 18:27:41 val. fiksuotos vaizdo kameromis (b.l. Nr. 34-36).

Kaltinamasis ir nukentėjusioji prašo atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jiedu susitaikė, turtinės žalos dėl R. V. sveikatos sužalojimo atlyginimo klausimas nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme nebuvo keliamas, Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys atlygintas. Prokuroras tokį prašymą palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. V. sveikatą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šias veikas ir nurodė veikų padarymo aplinkybes. Be to, ir kiti byloje surinkti duomenys įrodo, kad kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam A. B. Šakių rajono apylinkės prokuratūros 2010-11-11 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamajam nekyla prievolės dėl turtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, nes byloje nereiškiamas nukentėjusiojo civilinis ieškinys, Valstybinės ligonių kasos 487,96 Lt civilinis ieškinys dėl R. V. gydymo išlaidų atlyginimo yra atlygintas. Kaltinamasis, kurio teistumas išnykęs, su nukentėjusiąja susitaikė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad A. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismo nuomone, atleidus A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra būtinumo jam skirti kokią nors baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 301-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylą nutraukti.

Išaiškinti A. B., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės informacijos laikmeną, pateiktą baudžiamojoje byloje – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teismui.