Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. C. , 2008-11-27 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal M. C. skundą dėl Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2008-09-23 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2008-09-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 11), kuriame nurodė, kad M. C. , 2008-08-11 policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2008-07-25 valdė M. C. priklausančią transporto priemonę „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ar ja naudojosi. Šiais veiksmais M. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį.

Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau – Institucija) 2008-09-23 nutarimu (b.l. 12) M. C. pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda.

Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro 2008 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-300 nuspręsta nuo 2008 m. spalio 1 d. reorganizuoti policijos komisariatus prijungimo būdu, šiuo įsakymu patvirtinti apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų nuostatai ir struktūrų schemos. Nuo 2008 m. spalio 1 d. Kretingos rajono policijos komisariatas yra prijungtas prie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

ATPK 133¹ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Teismas pažymi, kad ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, todėl šios ATPK normos pažeidimas turi pasireikšti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintų teisės normų pažeidimu.

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11) bei skundžiamame nutarime (b.l. 12) Institucija nenurodė, kokią Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatą pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. C. .

Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11) bei skundžiamame nutarime (b.l. 12) nurodyta, kad M. C. pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus. KET 32.1 punktas numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Teismas pabrėžia, kad KET 32.1 punkto nuostata yra analogiška Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatai, įtvirtinančiai, jog policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad įvardijus KET 32.1 punktą, asmuo žinojo, kuo yra kaltinamas, teisei priešinga veika apibrėžta aiškiai, todėl šiuo pagrindu skundžiamas nutarimas nenaikintinas.

Byloje esančiu pranešimu dėl eismo įvykio (b.l. 13) bei liudytojos V. K. parodymais teismo posėdžio metu, teismas nustatė, kad 2008-07-25 Klaipėdoje, Naikupės g. 16, automobilis „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovėjusį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad pranešime dėl eismo įvykio (b.l. 13) nurodyta, jog automobilis „Peugeot J5“ nufotografuotas ir apžiūrėtas, ant automobilio matėsi daug apgadinimų. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagrįstai nurodė, kad jam priklausantis automobilis nedalyvavo jokiame eismo įvykyje, ant automobilio nebuvo nustatyta kontakto su kitais automobiliais ar daiktais žymių. Teismas konstatuoja, kad eismo įvykio faktas ir aplinkybė, kad jame dalyvavo automobilis „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrodyti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis „Peugeot J5“ nuosavybės teise priklauso M. C. . Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje bei KET 32.1 punkte - policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Pranešime dėl eismo įvykio (b.l. 13) nurodyta, kad M. C. paaiškino, jog tą dieną automobilį vairavo jo pažįstamas A. I. , gyvenantis Tilžėje, Rusijos Federacijoje. Skunde M. C. tik padarė prielaidą, kad automobilį galėjo vairuoti A. I. , gyvenantis Tilžėje. Teismas pažymi, kad prašyme dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo ir liudytojų kvietimo į teismą (b.l. 26-27) M. C. nurodė kitą A. I. adresą – (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, konstatuotina, kad M. C. paaiškinimai dėl A. I. gyvenamosios vietos yra nenuoseklūs.

A. I. išsiuntus šaukimą adresu (duomenys neskelbtini), šaukimas įteiktas šiuo adresu gyvenančiai A. I. motinai A. I. (b.l. 45). Ji teismui raštu patvirtino, kad jos sūnus gyvena užsienyje (b.l. 49). Be to, iš byloje esančios telefonogramos matyti, kad teismo posėdžių sekretorei skambino asmuo, prisistatęs A. I. , kuris paaiškino, kad jau ketverius metus gyvena ir dirba Londone, apie teismo posėdį jį informavo motina A. I. , gyvenanti (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenų bazėje užregistruotas vienas asmuo A. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) kuris 2008-07-28 atvyko į Lietuvos Respubliką per Vilniaus oro uostą. Kadangi eismo įvykis įvyko 2008-07-25, teismas sutinka su Institucijos išvada, kad šis asmuo negalėjo vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausančio automobilio.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas inter alia nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, pagrindines eismo dalyvių teises ir pareigas, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas. Teismas pabrėžia, kad automobilis yra didesnio pavojaus šaltinis, todėl jo savininkui (valdytojui) įstatymas kelia papildomas pareigas. Teismo nuomone, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 20 straipsnio 2 dalies bei KET 32.1 punkto prasme transporto priemonės savininkas, būdamas atsakingas ir rūpestingas, privalo žinoti ne tik duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, juos pateikti pareigūnui, bet ir apskritai šiuos duomenis žinoti, juos turėti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jis nėra tikras, jog A. I. , kuriam siųstas šaukimas į Druskininkus, ir A. I. , kuriam tariamai jis davė automobilį, yra tas pats asmuo. M. C. paaiškino, kad adresą Vytauto g. 18-4, Druskininkuose, nustatė policija, šį adresą jis pateikė teismui tik tam, kad įsitikintų, ar į teismo posėdį atvyks tas pats asmuo, kuriam jis perdavė automobilį.

M. C. teismo posėdžio metu teigė, kad A. I. , kuriam jis davė automobilį, yra jo vaikystės draugas ir gyvena Tilžėje, tačiau nežino jo gimimo metų ir darbo vietos, negali nurodyti jo gyvenamosios vietos adreso, gali parodyti tik vietą. Taip pat M. C. paaiškino, kad A. I. telefonas yra išjungtas, tačiau teismui nenurodė jo telefono numerio ir nepateikė įrodymų, kad skambino į Tilžę, Rusijos Federacijoje.

M. C. nurodytos aplinkybės, kad jis nežino savo vaikystės draugo - asmens, kuriam patikėjo savo automobilį apie savaitę laiko, tikslaus adreso, negali su juo susisiekti ar nurodyti teismui kontaktinių duomenų, teismui kelia abejonių M. C. paaiškinimų teisingumu. Be to, kaip matyti iš policijos pareigūno G. K. pranešimo dėl eismo įvykio, Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenų bazėje nėra užregistruotas asmuo A. I. , atvykęs į Lietuvą iš Tilžės, Rusijos Federacijos.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog M. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. M. C. paskirtas baudos vidurkis. Laikytina, kad tokia nuobauda atitinka baudos skyrimo taisykles (ATPK 30² straipsnis), padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Teismas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Pažymėtina, jog M. C. po šio teisės pažeidimo, t. y. 2008 m. spalio mėnesį, du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už tai yra baustas ir anksčiau (galiojančių administracinių nuobaudų nėra), tai rodo, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus.

Įvertinus faktines ir teisines bylos aplinkybes, Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ji naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti. Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2008-09-23 nutarimą Nr. E956700, kuriuo M. C. pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.