Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-01-15 nutarimo G. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą G. R. paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. padarymą – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

G. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2013-01-15 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 ¹¹ str. 1 d.).

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis, ir esant pakankamai įrodymų, kad G. R., vairavo automobilį „Alfa Romeo 166“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, o po eismo įvykio, nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, apie įvykį nepranešęs policijai, iš įvykio vietos pasišalino, pagrįstai pripažino pareiškėją padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

G. R. kaltę neginčijamai įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir apylinkės teisme nešališkai ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, transporto techninės apžiūros aktas, fotonuotraukos, liudytojų V. K., D. D. parodymai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą patraukti G. R. administracinėn atsakomybėn, rėmėsi ne atskirais įrodymais, o vertino byloje surinktų įrodymų visumą.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, iš kurių apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog G. R. suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai, siekdamas išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. G. R. savo 2012-11-27 paaiškinime dėl eismo įvykio neneigė, kad atsitrenkė į kliūtį, tačiau ją įvardino bordiūru, tačiau taip pat nurodė, kad langai buvo aprasoję ir kliūties galėjo nepastebėti, todėl esant šioms aplinkybėms, pareiškėjas, atsitrenkęs į kliūtį, buvo abejingas kilusioms pasekmėms, iš automobilio per aprasojusios langus nematydamas eismo situacijos, sąmoningai iš automobilio neišlipo ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pareiškėjas nevykdė pareigos pranešti policijai apie eismo įvykį. Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai, todėl veiksmus apylinkės teismas teisingai kvalifikavo kaip administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas dėl G. R. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Kitų objektyvių duomenų, kurie leistų daryti priešingas išvadas, negu iš byloje esančių įrodymų padarė apylinkės teismas, apeliantas nepateikė.

Administracinė nuobauda už šių pažeidimų padarymą G. R. paskirta LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose, nepažeidžiant LR ATPK 27, 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2013-01-15 nutarimą palikti nepakeistą ir G. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir neskundžiama.