Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Pikelio, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Vytauto Masioko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Andriaus Bubulio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 03.00 val., Kaune, prie Liucernų g. 3, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“ (valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir, policijos pareigūnui sustabdžius bei pareikalavus atsisakė nustatyta tvarka leisti patikrinti blaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės dokumentų. Tokie veiksmai buvo kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimai, numatyti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. Bubulis kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartimi šis prašymas patenkintas ir E. M. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

Pareiškėjo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. Bubulio prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą atmestinas.

Pagal ATPK 272 straipsnį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Kauno apylinkės teisme 2013 m. rugpjūčio 28 d. buvo paskirtas posėdis E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje. 2013 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas E. M. atstovo advokato J. J. prašymas atidėti šį posėdį, nes E. M. nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. buvo išvykęs į komandiruotę į užsienį darbo reikalais. Teismas, įvertinęs prie prašymo pridėtus rašytinius įrodymus, taip pat aplinkybę, kad E. M. pageidavo pats asmeniškai dalyvauti nagrinėjant jo administracinę bylą, bylos nagrinėjimą atidėjo. Pažymėtina ir tai, kad E. M. turėjo teisę dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, kai nagrinėjamas jo administracinės atsakomybės klausimas, todėl teismas, gavęs E. M. prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą (įvertinęs šiame prašyme nurodytas aplinkybes bei tai patvirtinančius duomenis), pagrįstai atidėjo bylos nagrinėjimą, nepažeisdamas ATPK 272 straipsnio nuostatų.

Teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad E. M. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, kurį įtariama padarė 2012 m. rugsėjo 2 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas pastarajam surašytas tik 2013 m. rugpjūčio 19 d. Šiuo atveju administracinė nuobauda pažeidėjui galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo dienos, t. y. iki 2013 m. kovo 2 d., arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2013 m. kovo 1 d. nutarimu terminas skirti administracinę nuobaudą buvo pratęstas vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2012 m. rugsėjo 2 d. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus terminus, nuobauda pažeidėjui galėjo būti paskirta iki 2013 m. rugsėjo 2 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byla teisme gauta tik 2013 m. rugpjūčio 23 d., iki ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino likus tik dešimčiai dienų, tačiau bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2013 m. rugpjūčio 28 d. Kaip jau minėta, E. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo išspręstas nepažeidžiant ATPK 272 straipsnio nuostatų. 2013 m. rugsėjo 2 d. baigėsi administracinės nuobaudos E. M. skyrimo terminas, todėl administracinės teisės pažeidimo bylos teisena E. M. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarimu nutraukta pagrįstai. Beje, šio nutarimo pareiškėjas net neskundė apeliacine tvarka.

Taigi teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nepadarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Andriaus Bubulio prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą atmesti.