- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- AN2-284-885/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00780-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo Tadeušo Demeško (Tadeuš Demeško) 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos vyresnysis tyrėjas T. Demeško 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu nustatė tai, kad A. Š. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kadangi jis 2023 m. balandžio 10 d. 11.10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punktą. Nutarimu A. Š. paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi A. Š. skundas buvo atmestas ir Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą ir A. Š. (toliau – ir apeliantas) neskirti administracinio poveikio priemonės.
4.1. Apelianto nuomone, jis buvo nubaustas per griežtai. Pažymima, kad dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi, kadangi suvokia, jog jo veiksmai galėjo sukelti sunkias pasekmes tiek jam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Vis dėlto, piniginė bauda ir pats savo veiksmų suvokimas yra pakankama priemonė atgrasyti jį nuo kitų neteisėtų veikų darymo.
4.2. Administracinio poveikio priemonės paskyrimas iškreipia nuobaudos paskirtį, dėl to negali būti laikomas teisingu. Nurodoma, kad ANK administracinio poveikio priemonės skyrimą numato kaip galimybę, kuri turi būti vertinama atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, taip pat ir į proporcingumo principą. Nagrinėjamu atveju manytina, kad proceso tikslai bus pasiekti apeliantui papildomai neskyrus administracinio poveikio priemonės.
4.3. Apeliantas nurodo, kad visada sąžiningai sumokėdavo jam paskirtas nuobaudas, o po šio nusižengimo pakartotinai nusižengęs nebuvo. Pažymi, kad netekęs teisės vairuoti jis neteks ir darbo, kadangi jo darbinės funkcijos yra neatskiriamos nuo automobilio vairavimo, taigi netektų ir pagrindinio savo pajamų šaltinio.
4.4. Skunde pabrėžiama, kad apeliantas šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), į kurį turi vykti iš Vilniaus rajono. Taip pat yra savanoris Greitosios medicininės pagalbos tarnyboje, kurioje vėliau tikisi būti įdarbintas. Viešuoju transportu pasiekti (duomenys neskelbtini) yra labai sudėtinga, dėl to administracinio poveikio priemonės taikymas kelia realią riziką jam toliau mokytis ir nuosekliai siekti savo užsibrėžtų tikslų.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo A. Š. skundą bei pagrįstai jo netenkino.
5.2. Pažymima, kad skunde nepateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi pirmosios instancijos teismui ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime bei kurie leistų nors kiek suabejoti apylinkės teismo išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš pateikto apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
5. Asmeniui turi būti parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su jam skiriama administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 1 dalis numato tai, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
6. ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atveju, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą. ANK 417 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Nagrinėjamu atveju A. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Apeliaciniame skunde yra nesutinkama su šiuo sprendimu ir prašoma apeliantui neskirti administracinio poveikio priemonės.
7. Apelianto nuomone, jam paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur dydžio bauda – yra aiškiai pakankama siekiant užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, o papildomai skiriant administracinio poveikio priemonę yra nesilaikoma teisingumo bei proporcingumo principų. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto motyvais. Sutiktina, kad skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokia valstybės prievartą, yra privalu laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, spręstina, kad Institucija ANK nuostatų nepažeidė bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
8. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinio skundo tenkinimas ir administracinio poveikio priemonės neskyrimas iš esmės reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, kuriose numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali paskirti mažesnę baudą nei ANK sankcijoje numatyta minimali bauda arba asmeniui paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas, yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimui. Išimtis iš nurodytų bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų yra taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
9. Aptariamu atveju apylinkės teismas priėmė sprendimą netenkinti A. Š. skundo ir palikti galioti Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą nepakeistą. Apygardos teismas sutinka su šiuo sprendimu. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas įvertinos visas nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes – įvertino A. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y., kad tame pačiame ANK straipsnyje įtvirtintas pažeidimas padarytas pakartotinai, kol dar nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas); atsižvelgė į kitas apeliantą charakterizuojančias aplinkybes bei į jo skunde nurodytas priežastis, kodėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismui nurodytos priežastys panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę yra identiškos toms, kurios nurodytas apeliaciniame skunde. Apeliantas nepateikė jokių naujų aplinkybių ar duomenų, kurie nebūtų buvę įvertinti apylinkės teismo, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad Institucijos nutarimu jis buvo nubaustas per griežtai. Vien tik aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu, savaime nėra pagrindas pripažinti, jog pirmosios instancijos priimtas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ar per griežtai varžantis apelianto teises.
10. Papildomai pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos priežastys neturi išimtinės reikšmės vertinant A. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės paskyrimo teisėtumą. Nors apeliantas teigia suprantantis savo veiksmų pasekmes bei jų pavojingumą, konstatuotina, kad kitos byloje nustatytos aplinkybės paneigia šiuos jo teiginius. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog A. Š. ne kartą baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio KET pažeidimus ir turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą, kas parodo, kad apeliantas sistemingai pažeidinėja KET nustatytus įpareigojimus, nepriklausomai nuo to, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs. Pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra laikomos adekvačiais padariniais padarytam administraciniam nusižengimui ir vien tai, kad dėl administracinio poveikio priemonės taikymo apeliantas patiria tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nesant jokioms kitoms išskirtinėms aplinkybėms, neleidžia vertinti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra aiškiai per ilgas, neadekvatus ar neproporcingas. Apelianto nurodomos aplinkybės, t. y., kad teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga jo darbinėms funkcijoms atlikti bei vykti į (duomenys neskelbtini), neatsirado staiga ir iš niekur, o egzistavo ir tuo metu, kai A. Š. sąmoningai naudojosi mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas automobilį.
11. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti A. Š. paskirtą administracinio poveikio priemonę. Jos dydis yra lygus ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytam vidurkiui, o tiek administracinį nusižengimą, tiek jį padariusį asmenį apibūdinančios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu A. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežta ar neatitinkanti teisingumo ir proporcingumo principų. Tai, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas sukels A. Š. tam tikrus nepatogumus taip pat nėra esminė ar išimtinė aplinkybė, pagrindžianti administracinio poveikio priemonės panaikinimą. Dėl to yra konstatuotina, kad administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis ANK nuostatų, atitinka A. Š. padarytą administracinį nusižengimą, todėl keisti skundžiamą nutartį bei tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio tiesinio ar faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.