Kauno apylinkės teismo sprendimas

2016-12-15 · Civilinė byla Nr. e2-2060-840/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-12-15
Bylos Nr.
e2-2060-840/2016
Teisminio proceso Nr.
2-20-3-01762-2016-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Joana Kvaselytė
Ieškovas
UAB „Nordecum“
Atsakovas
V. P.
Civilinė byla Nr. e2-2060-840/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01762-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.6.; 2.5.8.10.; 2.5.8.3.; 3.1.7.3.;3.2.6.5
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 15 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. P., prašydama priteisti iš atsakovo 23,17 Eur skolos, 1,83 Eur palūkanų, 2,25 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui V. P. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2016-11-25. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės UAB „Nordecum“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „Nordecum“ ir atsakovas V. P., naudodami nuotolinio ryšio priemones, 2015-08-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP263234 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui V. P. 100,00 Eur kreditą 150 dienų terminui, o atsakovas V. P. įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis mokėti įmokas bei 95,17 proc. metines palūkanas. Pagal Sutarties bendrosios dalies 8.3 p., atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Atsakovas V. P. prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė – pilnai kredito ieškovei negrąžino, palūkanas mokėjo iš dalies, todėl liko skolingas ieškovei UAB „Nordecum“ 23,17 Eur kredito, 1,83 Eur palūkanų ir 2,25 Eur delspinigių. Duomenų, kad atsakovas V. P. su ieškove UAB „Nordecum“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų, todėl ieškovei UAB „Nordecum“ iš atsakovo V. P. priteistina 23,17 Eur negrąžinto kredito, 1,83 Eur palūkanų ir 2,25 Eur delspinigių.

Be to, atsakovas V. P. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „Nordecum“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Sutarties 5.1 p.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo V. P. priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės UAB „Nordecum“ naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 23,17 Eur (dvidešimt tris eurus 17 ct) negrąžinto kredito, 1,83 Eur (vieną eurą 83 ct) palūkanų, 2,25 Eur (du eurus 25 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Nordecum“, į.k. 302535232, naudai.

Atsakovas V. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė