- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-07
- Bylos Nr.
- e2-753-1004/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- V. K., D. G.
- Atsakovas
- R. J., V. N., V. K., D. G.
dalyvaujant ieškovėms V. K. ir D. G., ieškovių atstovui advokatui M. R., atsakovui R. J., atsakovo atstovui advokatui R. R., atsakovei V. N. ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams A. B. ir E. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. K. ir D. G. patikslintą ieškinį atsakovams R. J. ir V. N. dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo (gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo) ir pagal atsakovų R. J. ir V. N. priešieškinį atsakovėms V. K. ir D. G. dėl nuomos sutarties negaliojimo ir žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės ieškiniu (b. l. 1-6), kurį patikslino (b. l. 28-33) ir tikslino (b. l. 117-122) prašė teismo: 1. Priteisti solidariai iš atsakovų ieškovių naudai 600,00 Eur skolos už nuomotą būstą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Būstas), laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. balandžio 30 d. 2. Priteisti solidariai iš atsakovų ieškovių naudai 1200,00 Eur skolos už atsakovų nuomotą ieškovėms priklausantį Būstą laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. (patikslinto ieškinio pateikimo dienos), per kurį atsakovai neišsikėlė iš nuomoto Būsto, jo neatlaisvino ir neperdavė (negrąžino) Būsto įstatymų nustatyta tvarka ieškovėms. 3. Priteisti solidariai iš atsakovų ieškovių naudai 282,00 Eur išlaidų už Būste teiktas komunalines paslaugas. 4. Priteisti solidariai iš atsakovų ieškovių naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 5. Nutraukti (Būsto) gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovių (nuomotojų) ir atsakovų (nuomininkų) bei iškeldinti atsakovus iš Būsto, kartu iškraustant atsakovų turtą. 6. Priteisti solidariai iš atsakovų ieškovių naudai patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės nurodė, jog nuosavybės teise valdo gyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (Būstą). R. J. (atsakovas) (veikęs kartu su sugyventine V. N. (atsakove)) bendru sutarimu sudarė žodinę Būsto nuomos sutartį. Pagal šią sutartį nuomotojos suteikė teisę nuomininkams gyventi Būste, o šie įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir visus su Būsto išlaikymu susijusius mokesčius, t. y. už sunaudotą elektros energiją, vandenį ir kt. Pažymėjo, jog atsakovas su šeimos nariais 2017 m. lapkričio mėnesį įsikėlė į Būstą gyventi.
3. Paaiškino, jog rašytinės Būsto nuomos sutarties su atsakovais nesudarė. Atsakovai nemokėjo nuomos mokesčio ir komunalinių patarnavimų. Dėl šios priežasties ėmė prašyti atsakovų nutraukti Būsto nuomos sutartį ir išsikraustyti. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo pasirašytas skolos raštelis dėl atsakovų 634,00 Eur skolos už nuomą ir patarnavimus laikotarpiu nuo 2018-03-15 iki 2018-04-15. Nurodė, jog pats atsakovas yra paskaičiavęs kiek yra skolingas už nuomos laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. ir savo ranka surašęs lapelį. Jame nurodoma, kad už nuomą paskaičiuota skola sudaro 600,00 Eur, dujas – 528,00 Eur, elektrą – 197,00 Eur, vandenį – 156,90 Eur, t. y. 600,00 Eur už nuomą ir 882,00 Eur už komunalinius mokesčius (viso 1482,00 Eur). Prideda paslaugas teikusių įmonių pažymas apie per šį laikotarpį Būste sunaudotą elektros energiją, vandenį, dujas.
4. Patikslintame ieškinyje patvirtino, jog atsakovai iš bendros skolos sumos yra sumokėję 600,00 Eur. Ši suma buvo skirta sumokėti už būsto komunalinius patarnavimus apmokėti, todėl šios sumos neįskaičiuoja į skolos sumą už nuomą ir komunalinius patarnavimus.
5. Paaiškino, jog apie 2018 m. gegužės 15 d. atsakovai ir jų šeimos nariai iš Būsto pasišalino. Tačiau atsakovai piktybiškai vengia ir tebevengia išsivežti iš Būsto paliktą savo kilnojamąjį turtą (pasenusią buitinę techniką, sulaužytų, sugadintų baldų ir pan.), neatlieka Būsto priėmimo – perdavimo procedūros ir atsisako pasirašyti Būsto perdavimo – priėmimo aktą. Dėl šios priežasties toliau negali naudotis Būstu, jo išnuomoti ir pan. Nurodė, jog kiekvieną kalendorinį mėnesį patiria mažiausiai po 100,00 Eur nuostolių už negautą Būsto nuomą. Patikslinto ieškinio pateikimo dieną dėl atsakovų kaltės patyrė 1200,00 Eur žalą (dėl negautų nuomos pajamų). Pažymėjo, jog ėmėsi visų veiksmų (įskaitant ir advokatų pagalbą), kurių imtųsi protingas ir geras Būsto šeimininkas, tam, kad Būstas būtų atlaisvintas. Taip pat kreipėsi į antstolį dėl Būste faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo taip pat prašo ne tik priteisti iš atsakovų įsiskolinimą už visą laikotarpį iki jų iškeldinimo iš Būsto, bet ir reikalauja nutraukti oficialiai Būsto nuomos sutartį ir priverstinai iškeldinti atsakovus iš Būsto, kartu iškraustant visą jų turtą. Atsakovams vengiant atsiskaityti už Būsto nuomą, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
7. Teismo posėdžių metu ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė ir juos prašė tenkinti iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Su priešieškinio reikalavimais nesutiko. Pripažino, jog rašytinės sutarties dėl Būsto nuomos su atsakovais taip ir nesudarė. Pažymėjo, jog atsakovai 2017-11-14 prieš įsikeldami į nuomojamą būstą davė 200,00 Eur depozitą. Su atsakovais buvo sutarę, jog jie mokės 100,00 Eur per mėnesį nuomos mokesčio ir susimokės už jų paskaičiuotus komunalinius patarnavimus. N. B. perdavimo – priėmimo akto ir nedraudė atsakovams atsivežti savo baldų, buitinės technikos. Tačiau atsakovai nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas reguliariai nemokėjo. Pripažino, jog nuo 2018 m. pradžios yra atsakovai yra davę 250,00 Eur. Viso atsakovai yra sumokėję 550,00 Eur (su depozitu).
8. Atsakovai išsikėlė 2018-05-13 ir liko skolingi, liko jų asmeninių daiktų, buitinės technikos, baldų, kuriuos atsisako pasiimti. Pažymėjo, jog pakeitė Būsto spyną, tačiau neigia netrukdę atsakovams išsikelti. Mano, jog dėl atsakovų netinkamo ir netvarkingo gyvenimo būdo nuomotos Būsto patalpos buvo šlapios iš vidaus, drėko, kaupėsi drėgmė. Paaiškino, jog šaldytuvas atsakovų buvo atsivežtas jau neveikiantis. Ieškovių atstovas palaikė ieškovių nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus bei pažymėjo, kad patikslintas ieškinys įrodytas, o priešieškinys nepagrįstas.
Šalies argumentai
9. Priešieškiniu (b. l. 68-71) atsakovai teismo prašė: 1. Pripažinti ieškovių sudarytą nuomos sutartį dėl (Būsto) gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su atsakovais negaliojančia. 2. Priteisti iš ieškovių atsakovo R. J. naudai 595,00 Eur nuostolių atlyginimo. 3. Priteisti iš ieškovių valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, jog su ieškovėmis susitarė, kad jos nuomos pagrindais suteiks gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovės patvirtino, jog išnuomojamas Būstas yra tinkamas gyventi ir perduodamo Būsto trūkumų nenurodė. Šalys susitarė, kad atsakovai už būsto nuomą kas mėnesį mokės po 100,00 Eur ir susimokės už komunalines paslaugas. Priešingai nei nurodoma ieškovių, atsakovai prašė sudaryti rašytinę nuomos sutartį, aptariant šalių nuomos teises ir pareigas. Rašytinė Būsto nuomos sutartis sudaryta nebuvo, ieškovės paaiškino, kad visus mokesčius už komunalines paslaugas apskaičiuos ir pateiks sumas. Pažymėjo, kad jie turės perduoti pinigus už suteiktas komunalines paslaugas ir ieškovės sumokės mokesčius atitinkamoms įmonėms.
11. Susitarimo dieną ieškovės už suteikiamą Būstą sumokėjo 200,00 Eur nuomos mokesčio už du mėnesius, kaip ir pareikalavo ieškovės Būsto raktų perdavimo momentu. Priešingai, nei nurodoma ieškiniuose, mokėjo reguliariai kas mėnesį nuomos mokestį po 100,00 Eur grynaisiais, kas mėnesį ieškovėms buvo perduodami ir jų apskaičiuoti mokesčiai už Būstui suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovės neperdavė atsiskaitymų už suteiktas paslaugas knygelių, nesudarė galimybės patiems apmokėti sąskaitas už suteiktas paslaugas, taip pat pasirašyti bent jau raštelius apie perduodamas pinigų sumas už Būsto nuomą, suteiktas komunalines paslaugas.
12. Kreipėsi į valstybinę mokesčių inspekciją, kadangi ieškovės nesudarė raštelių dėl gaunamų piniginių lėšų už Būsto nuomą. Nesutinka, jog atsakovo R. J. ranka rašyti rašteliai ieškovių vienasmeniškai yra vertinami kaip neva tai skolos rašteliai. Pažymėjo, jog atsakovas juos teikė ieškovėms dar iki išsikeliant iš Būsto ir jau vykstant konfliktams, siekdamas suderinti jau sumokėtų ir perduotų piniginių lėšų už nuomą bei komunalines paslaugas per visą nuomos laikotarpį nuo 2017-11-15 iki 2018-04-30.
13. Paaiškino, jog esminis konfliktas tarp šalių įvyko 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, kada Būste pajuto aitrų, slogų kvapą, kuris ėmė dirginti visų ten gyvenančių asmenų kvėpavimo takus. V. N. dėl galimai esamo pelėsio buvo priversta kreiptis į medikus, taip pat buvo pastebėti ir nepilnamečių vaikų nusiskundimai. Buvo pastebėta, jog ėmė pelėti būsto sienos, kai kur nuo sienų atsilupo, atšoko tapetai, atitraukus nuo sienų baldus, buitinę techniką, ant baldų ir buitinės technikos nugarinių dalių buvo pastebėti akivaizdūs pelėsio požymiai. Nurodė, jog dėl šių aplinkybių jiems ir jų šeimos nariams pablogėjo sveikata, dėl pelėsio Būstas buvo netinkamas gyventi. Ieškovės kategoriškai neigė tokius padarinius, apie perduodamo Būsto trūkumus nenurodė ir neužsiminė.
14. Atsakovas R. J. atsivežė į ieškovių Būstą jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius baldus, buitinę techniką. Dėl ieškovių nuslėptų aplinkybių, jog jų nuomojamame Būste yra pelėsis, buvo nepataisomai sugadinti R. J. priklausantys asmeniniai daiktai, kurių tolimesnis naudojimas negalimas pagal jų tikslinę paskirtį. Pažymėjo, jog dėl kaltų ieškovių veiksmų patyrė 595,00 Eur nuostolių, nes sugadinti R. J. asmeniniai daiktai: sekcija penkių dalių, 200,00 Eur vertės; dviejų durų spinta, 30,00 Eur vertės; komoda, 10,00 Eur vertės; batų dėžė, 5,00 Eur vertės; dviaukštė vaikiška lovytė, 100,00 Eur vertės; virtuvinis komplektas, 50,00 Eur vertės; automatinė skalbimo mašina, 30,00 Eur vertės; šaldytuvas „BEKO“, 100,00 Eur vertės; dujinė viryklė „BEKO“, 30,00 Eur vertės; nešiojamas kompiuteris, 40,00 Eur vertės.
15. Pažymėjo, kad neatitinka tiesos ieškovių nurodytos aplinkybės, kad nesutinka pasiimti savo daiktų. Ieškovės savo iniciatyva dar iki 2018-05-01 pakeitė durų spynas ir taip užkirto kelią patekti į ginčo Būstą pasiimti asmeninius daiktus. Todėl buvo priversti kreiptis į policiją ir tik jai įsikišus galėjo pasiimti asmeninius daiktus (rūbus, avalynę, patalynę ir pan.), iš kurių dalis dėl įsimetusio pelėsio buvo netinkami toliau naudotis ir dalį jų buvo priversti sunaikinti. Prašo iš ieškovių priteisti R. J. patirtus 595,00 Eur dydžio nuostolius.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismo posėdžių metu atsakovai su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko, priešieškinį prašė tenkinti iš esmės procesiniame dokumente nurodytais argumentais. Pripažino, jog ieškovėms davė 200,00 Eur depozitą, o vėliau mokėjo tinkamai ir nuomos mokestį ir mokėjimus už komunalines paslaugas. Todėl pagal skolų suderinimo aktą nėra skolingas nei už nuomą, nei už komunalines paslaugas. Paaiškino, jog atsivežė į nuomojamas patalpas buitinės technikos, baldų. Dėl atsiradusio pelėsio nebegalėjo toliau nuomojamose patalpose gyventi, pablogėjo visų sveikata. Dėl pelėsio taip pat sugedo buitinė technika ir buvo sugadinti baldai. Ieškovės sudarė kliūtis atsiimti rūbus, asmeninius daiktus. Pažymėjo, kad dėl pelėsio jų šiuo metu nebegali atsiimti. R. J. atstovas palaikė priešieškinio argumentus, patvirtino atsakovo išdėstytas faktines aplinkybes. Prašė iš atsakovų skolos sumos išskaičiuoti depozitą.
17. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą šalių dėl ginčo, kurioje nurodė, kad R. J. ir V. N. šeimai/šeimoms atvejo vadyba šiuo metu nėra taikoma, socialinė pagalba neteikiama. Skyrius nuo 2018-07-01 iki 2019-06-04 nėra gavęs duomenų apie vaikų teisių pažeidimus. Pažymėjo, jog pagal šalių pateiktus procesinius dokumentus matyti, jog atsakovų vaikai ginčo būste nebegyvena (b. l. 135).
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismo posėdžių metu išvadą teikiančios institucijos atstovai palaikė pateiktą išvadą, jog atsakovai ir jų vaikai ginčo būste nebegyvena, todėl išvados dėl vaikų teisių pažeidimų pateikti negali.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.
19. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad V. K. ir D. G. (b. l. 15,16) asmeninės nuosavybės teise priklauso 7/40 dalys pastato - gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pateikta R. J. pasirašyto rašytinio raštelio bei nuomos ir mokėjimų už patarnavimus suderinimo akto kopijos (b. l. 8,9). Pateikta V. N. raštelio kopiją dėl dalies daiktų pasiėmimo (b. l. 10). Pateiktas antstolio A. L. 2018-06-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas dėl faktinių aplinkybių, kuriose užfiksuoti R. J. palikti daiktai V. K. ir D. G. priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir kokia šių daiktų būklė bei patalpų bei V. K. ir D. G. priklausančių daiktų, esančių patalpose, būklė (b. l. 11-13, 67). 2018-07-20 Reikalavimu R. J. ir V. N. buvo reikalaujama, kad jie nedelsiant atlaisvintų nuomotas patalpas, išsivežant iš jų kilnojamąjį turtą (b. l. 18). Pateikti duomenys apie geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo, šildymo, elektros energijos paslaugų sutekimą ginčo laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19,20-21,22). 2018-05-17 Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai R. J. pateikė informaciją apie D. G. ir V. K. galimai vykdomą nelegalią nekilnojamojo turto nuomą ir gavo atsakymą (b. l. 72,7-74). 2018-05-29 Valstybinei mokesčių inspekcijai V. K. pateikė paaiškinimą, kurio kopija ir atsakymai dėl nuomos veiklos pateikti į bylą (b. l. 128,129-130). 2018-05-31 R. J. dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), tinkamumo gyventi dėl patalpose esančio pelėsio kreipėsi į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamentą (b. l. 75-76,77-78). Byloje yra pateikta 2018-07-20 V. N. Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopija (b. l. 79-80). Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė duomenis apie 2018-06-04 ir 2018-05-13 kviestus policijos pareigūnus dėl R. J. ir V. N. negrąžinamų asmeninių daiktų (b. l. 81-82,83-85,86,87-89). Atsakovai pateikė fotonuotraukas (b.l. 90-115).
Dėl ginčo esmės.
20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo, nuompinigių ir skolos už komunalinius mokesčius priteisimo bei nuomos sutarties negaliojimo ir žalos atlyginimo.
Dėl nuomos sutarties nutraukimo.
21. Ieškovės teismo prašo nutraukti (Būsto) gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovių (nuomotojų) ir atsakovų (nuomininkų).
22. Pažymėtina, jog pagal galiojantį įstatyminį reglamentavimą sutartis yra ją sudarančių asmenų valios išraiška, jų suderinta valia. Sutarčių pabaigą reglamentuojančios bendrosios teisės normos leidžia tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais nutraukti sutartį vienašališkai, tai yra nesikreipiant į teismą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 – 6.220 straipsniai). Privatiniams teisiniams santykiams būdingas dispozityvumo principas leidžia sutarties šaliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva nesikreipiant į teismą vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios įstatyme ar sutartyje numatytos aplinkybės.
23. Byloje nagrinėjamu atveju šalys 2017-11-14 buvo sudarę žodinę neterminuotą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Nustatyta, kad ginčo šalys nebuvo aptarę sutarties galiojimo termino ir nutraukimo tvarkos. Tačiau atsakovai 2018-04-13 vienašališkai pasišalino iš nuomojamo būsto. Šias faktines aplinkybes patvirtina šalių paaiškinimai teismo posėdyje ir rašytinė bylos medžiaga. Teismas vadovaujasi V. K. 2018-05-29 paaiškinimu valstybinei mokesčių inspekcijai, kur aiškiai nurodytas atsakovų gyvenimo Būste laikotarpis. Nuomos sutartis nutraukta vienašališkai atsakovų, šalių ginčo laikotarpiu teisme šalių jau nesieja Būsto nuomos santykiai. Įvertinus tai, jog ginčo dėl nuomos nutraukimo byloje nėra, atsakovai teisminio nagrinėjimo metu prieštaraujančių argumentų dėl šio reikalavimo nepateikė. Šias aplinkybes nurodė ir išvadą teikianti institucija. Todėl šis ieškovių reikalavimas atmestinas, nes 2017 m. lapkričio 14 d. žodinė neterminuota gyvenamųjų patalpų – 7/40 dalių pastato - gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis tarp ginčo šalių atsakovų vienašališkai buvo nutraukta 2018 m. gegužės 13 d. (CK 6.218 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl skolos už nuomotą būstą.
Žemesnės instancijos teismas
24. Vadovaujantis CK. 6. 477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
25. Ieškovės prašė priteisti solidariai iš atsakovų 600,00 Eur skolos už nuomotą būstą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Būstas), laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. balandžio 30 d. Šis ieškovių reikalavimas tenkintinas iš dalies. Vertinus tarp šalių susiklosčiusius gyvenamosios patalpos nuomos santykius nuo 2017-11-14 iki 2018-05-13, nustatyta, jog nuomos santykiai tęsėsi 6 mėn. Šalys buvo žodžiu sutarę, jog nuoma mėnesiui yra 100,00 Eur. Todėl atsakovų skolos suma sudaro 600,00 Eur. Teismas vertina, jog šiuos argumentus patvirtina ir atsakovo R. J. namo nuomos ir mokėjimų už patarnavimus suderinimo aktas, kuriame nurodoma nuomos suma – 600,00 Eur. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog skolą už nuomą yra sumokėję. Teismas atsakovo R. J. skolos raštelį vertina kaip skolos už nuomą pripažinimą, pagal kurį laikotarpiu 2018-03-15 – 2018-04-15 susidariusi skola ne tik už Būsto nuomą, bet ir komunalinius patarnavimus.
26. Tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovai ieškovėms nuomos sutarties sudarymo metu davė 200,00 Eur avansą už du mėnesius nuomos mokesčio. Atsakovai prašė avansą įskaityti į skolos sumą.
27. Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos. Šalių žodžiu sudarytos nuomos sutarties sąlygos leidžia spręsti, kad avansu sumokėta pinigų suma atliko užtikrinamąją funkciją. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiuo atveju atsakovų sumokėtas avansas atliko tik mokėjimo funkciją, todėl atsakovams vienašališkai nutraukus nuomos sutartį, ieškovės prarado teisę disponuoti atsakovų sumokėto avanso suma. Byloje nėra duomenų, kad nutraukiant nuomos sutartį su atsakovais avansas būtų jiems grąžintas. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog atsakovų sumokėtas avansas – 200,00 Eur, turi būti įskaitomas į atsakovų nesumokėtą nuomos mokestį, todėl yra pagrindas priteistiną iš atsakovų solidariai nuomos mokestį mažinti nuo 600,00 Eur iki 400,00 Eur (CK 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, CPK 178,185 straipsniai).
Dėl skolos už komunalinius patarnavimus priteisimo.
28. Ieškovės prašo priteisti solidariai iš atsakovų 282,00 Eur išlaidų už Būste teiktas komunalines paslaugas. Pagal į bylą pateiktą atsakovo yra paskaičiavimą kiek yra skolingas už komunalinius patarnavimus Būsto nuomos laikotarpiu, - už dujas – 528,00 Eur, elektrą – 197,00 Eur, vandenį – 156,90 Eur, t. y. 881,90 Eur už komunalinius mokesčius. Ieškovės patikslino, jog atsakovai skolingi 282,00 Eur už komunalinius patarnavimus. Pagal paslaugų teikėjų duomenis, už geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas nuo 2017-11-14 iki 2018-05-31 priskaityta 158,09 Eur; už šildymą laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2019-05-31 apmokėta 489,88 Eur (0,56 + 143,92 + 177,84 + 87,82 + 71,07 + 8,67 Eur), už elektrą laikotarpiu 2017-11-29 iki 2018-05-29 sumokėta – 196,82 Eur. Atsakovų laikotarpiu 2017-11-01 – 2018-05-31 mokėtina suma už komunalinius patarnavimus sudarė ne mažiau kaip 844,79 Eur. Iš 844,79 Eur atėmus iš 350,00 Eur (550,00 – 200,00 Eur avanso) atsakovų sumokėtą ieškovėms sumą sudaro 494,79 Eur. Kadangi atsakovų komunalinių mokesčių suma paskaičiuota papildomai už vieną pilną mėnesį (skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki lapkričio 13 d., ir nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki gegužės 31 d.) kai atsakovai nuomojamame Būste negyveno, teismas vertina, jog prašoma priteisti 282,00 Eur skolos suma už komunalinius patarnavimus yra įrodyta, pagrįsta bylos rašytine medžiaga, mažesnė nei skaičiuojant matematiškai atsakovų naudai, teismo vertinimu teisinga ir protinga. Todėl šioje dalyje ieškovių ieškinys tenkintas visiškai ir iš atsakovų solidariai priteistina 282,00 Eur skolos už komunalinius patarnavimus suma (CK 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CPK 178,185 straipsniai).
Dėl skolos už atsakovų neatlaisvintą gyvenamąjį būstą ir jo atlaisvinimo.
29. Ieškovės prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1200,00 Eur skolos už atsakovų nuomotą ieškovėms priklausantį Būstą laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. (patikslinto ieškinio pateikimo dienos), per kurį atsakovai neišsikėlė iš nuomoto Būsto, jo neatlaisvino ir neperdavė (negrąžino) Būsto įstatymų nustatyta tvarka ieškovėms.
30. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui, pavėluotai grąžinusiam išsinuomotą daiktą nuomotojui. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-132/2008, 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-487/2008).
31. Pagal bylos rašytinę medžiagą, teisminio nagrinėjimo faktines aplinkybes, į bylą pateiktą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, atsakovai iš ieškovėms priklausančių gyvenamųjų patalpų išsikraustė 2018-05-13, tačiau daiktų nėra atsiėmę iki 2019-04-26. Teismas nesutinka su ieškovių argumentais, jog jos siekė iškeldinti atsakovus. Bylos duomenimis, atsakovams išsikėlus, ieškovės pakeitė nuomojamo Būsto durų spynas ir atsakovai tik policijos pagalba galėjo patekti į nuomotas patalpas, pasiimant tik drabužius ir kitus asmeninius daiktus. Todėl dėl ieškovių kaltės atsakovams visiškas išsikraustymas ir tinkamas būsto perdavimas buvo apsunkintas nuo 2018-05-14 iki 2018-08-06 (kada atsakovams buvo paskutinis terminas geranoriškai atlaisvinti patalpas ne teismo tvarka). Įvertinus minėtus įrodymus, darytina išvada, jog išsinuomotas butas savininkių žinion nuo 2018-08-07 iki 2019-04-26 (8 mėn. 20 d.) nebuvo grąžintas tik atsakovo R. J. kaltės ir jis subjektyvių vertinimų pagrindu nesiėmė reikiamų priemonių bendradarbiauti su buto savininkėmis ir kuo skubiau išsikraustyti iš buto su jam priklausančiais daiktais, nors buvo ragintas.
32. Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 3 dalimi, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis. Viena iš civilinės atsakomybės sąlygų yra kaltė. Remiantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi civilinė atsakomybė atsiranda tik tai atvejais, jeigu įpareigotas asmuo yra kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Šiuo atveju atsakovo R. J. kaltė pasireiškė tuo, kad jiems vienašališkai nutraukus nuomos sutartį nuomoto daikto neperdavė savininkėms ir neatlaisvino patalpų. Tarp atsakovo R. J. neteisėtų veiksmų ir ieškovėms atsiradusios žalos (nuostolių) yra priežastinis ryšys, nes dėl patalpų neatlaisvinimo ieškovės negavo pajamų ir tokiu būdu patyrė piniginę žalą (nuostolius).
33. Patirtų nuostolių dydį pagrindžia šalių žodine sutartimi sutartas nuomos mokesčio dydis (100,00 Eur (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, šioje dalyje ieškinys įrodytas, pagrįstas ir tenkintas iš dalies. Ieškovėms iš atsakovo R. J. priteistina 866,67 Eur (800,00 Eur (8 mėn.) + 66,67 Eur (20 d.)) nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2018-08-07 iki 2019-04-26 (CK 6.499 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).
34. Tenkintinas iš dalies ieškovių reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovams atlaisvinti ir perduoti (grąžinti) nuomotą būstą. Tačiau iš dalies tenkintinas tuo, jog skirtinas terminas ne nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovui R. J. atlikti veiksmus, o įpareigojimas ne vėliau kaip per 5 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsiimti atsakovui R. J. priklausančius daiktus, išvardintus paties atsakovo priešieškinyje (sekcija penkių dalių, dviejų durų spinta, komoda, batų dėžė, dviaukštė vaikiška lovytė, virtuvinis komplektas, automatinė skalbimo mašina, šaldytuvas „BEKO“, dujinė viryklė „BEKO“, nešiojamas kompiuteris) bei antstolio A. L. 2018-06-07 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 159-12/18.
35. CPK 273 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo buvusių teisinių santykių prigimtį, ilgą atsakovo veiksmų neatlikimo laikotarpį, numato 1,50 Eur dydžio baudą ieškovių naudai už kiekvieną uždelstą neįvykdymo dieną sprendimo dalyje dėl atlaisvinimo nuomotų patalpų.
Dėl įstatyminių palūkanų priteisimo.
36. Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovėms solidariai iš atsakovų priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (682,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tuo šį ieškovių reikalavimą dalyje tenkinant visiškai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
37. Atsakovas R. J. praleido terminą įvykdyti piniginę 866,67 Eur prievolę, todėl ieškovėms iš atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tuo šį ieškovių reikalavimą dalyje tenkinant visiškai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl atsakovų priešieškinio reikalavimų.
38. Atsakovai priešieškiniu prašė pripažinti ieškovių sudarytą nuomos sutartį dėl (Būsto) gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su atsakovais negaliojančia, taip pat priteisti iš ieškovių atsakovo R. J. naudai 595,00 Eur nuostolių atlyginimo. Teismo vertinimu atsakovų priešieškinio reikalavimai ieškovėms nėra įrodyti, todėl priešieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
39. Atsakovai nurodė, jog galimai dėl pelėsio nuomotas Būstas buvo netinkamas gyventi. Nors antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, atsakovų pateiktose fotonuotraukose matomi patamsėjimai ant sienų, tapetų, nėra įrodyta, jog tai pelėsis bei tai, jog galimai pelėsis susiformavo Būsto nuomos laikotarpiu. Pagal bylos duomenis, tik atsakovams išsikrausčius iš nuomotų būsto patalpų, 2018-05-31 R. J. kreipėsi dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), tinkamumo gyventi dėl patalpose esančio pelėsio į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamentą. Bylos duomenimis pagal 2018-07-20 V. N. Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopiją, nėra nustatyta, jog jos sveikatai įtakos turėjo juodasis pelėsis. Apklausta liudytoja D. J. parodė, jog ir paties pelėsio yra daug rūšių, o pats pelėsis pagal rūšis gali būti ir žalingas sveikatai, ir ne. Atsakovai dėl nepilnamečių vaikų galimo negalavimo dėl galimo pelėsio nuomotose patalpose į Vaiko teisių apsaugos skyrių nesikreipė.
40. Nors atsakovas nurodė, jog kaltų ieškovių veiksmų patyrė 595,00 Eur nuostolių, nes sugadinti jo asmeniniai daiktai: sekcija penkių dalių, 200,00 Eur vertės; dviejų durų spinta, 30,00 Eur vertės; komoda, 10,00 Eur vertės; batų dėžė, 5,00 Eur vertės; dviaukštė vaikiška lovytė, 100,00 Eur vertės; virtuvinis komplektas, 50,00 Eur vertės; automatinė skalbimo mašina, 30,00 Eur vertės; šaldytuvas „BEKO“, 100,00 Eur vertės; dujinė viryklė „BEKO“, 30,00 Eur vertės; nešiojamas kompiuteris, 40,00 Eur vertės. Tačiau nėra pateikta įrodymų, jog ieškovės kaltos dėl galimo pelėsio nuomotame Būste, o net ir atsiradus pelėsio požymiams baldus galima išvalyti chloro tirpalo pagalba, prieš tai juos išardžius. Kad pelėsio paveikti paviršiai (baldai) yra valomi chloro junginiais ir to pakanka, nurodė ir minėta liudytoja. Atsakovas neįrodė, jog palikta ieškovių gyvenamosiose patalpose buitinės technika veikė, nes ji nebuvo nauja, kad šie daiktai yra paveikti pelėsio ir todėl yra nepataisomai sugadinti. Todėl teismo vertinimu atsakovas neįrodė šioje byloje žalos ir jos dydžio bei priežastinio ryšio.
41. Vien neįrodžius ieškovių kaltų veiksmų ir patirtos žalos bei jos dydžio negali būti tenkinama atsakovo priešieškinio dalis dėl žalos priteisimo iš atsakovių.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai.
42. Ieškovių patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies (iš esmės 75 proc.), priešieškinys atmestas. Ieškovės yra patyrusios 1121,75 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 800,00 Eur suma (50,00 + 350,00 + 200,00 + 200,00 Eur už dokumentų surašymą, patarimą, ieškinio paruošimą ir atstovavimą pasirengimo bylai stadijoje ir teisminiame bylos nagrinėjime) išlaidų už advokato teisines paslaugas (b. l. 14,23), 121,75 Eur (37,00 + 69,00 + 15,75 Eur) sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 7,34,123,140-141,142-144) ir 200,00 Eur išlaidos, susijusios su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu (b. l. 17), kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Todėl patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ieškovėms priteistina iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai (66,66 proc. iš atsakovo ir 33,33 proc. iš atsakovės, nuo 75 proc. reikalavimų, t. y. iš atsakovo 560,90 Eur ir 280,41 Eur iš atsakovės) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1,6 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6,9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
43. Atsakovui R. J. 2019-03-15 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 60). Todėl atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu, priteisimo valstybės naudai yra atleistas (CPK 96 str. 3 d.). Ieškinį tenkinus iš dalies (iš esmės 75 proc.) iš kiekvienos ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, nesudaro minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur), todėl bylinėjimosi išlaidų dalis iš kiekvienos ieškovės valstybei nepriteistina.
44. Atsakovei V. N. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba nėra suteikta. Todėl atsakovė pagal įstatymą už teiktą neturtinį reikalavimą dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia turėtų primokėti ½ dalį žyminio mokesčio (37,50 Eur) bei atsižvelgus į iš dalies tenkintą ieškovių ieškinį, proporcingai atlyginti valstybei ir ½ dalį bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Tačiau atsižvelgus į tai, jog atsakovė augina nepilnametį vaiką ir nepriteisus bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovės dalis žyminio mokesčio bei dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteistina (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 400,00 (keturi šimtus eurų, 00 centų) skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą, 282,00 Eur skolos už komunalinius patarnavimus, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 682,00 Eur sumos nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovėms V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 866,67 Eur nuostolių (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus, 67 centus) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 866,67 Eur sumos nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovėms V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Įpareigoti atsakovą R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsiimti savo asmeninius daiktus, t. y. sekciją penkių dalių, dviejų durų spintą, komodą, batų dėžę, dviaukštę vaikišką lovytę, virtuvinį komplektą, automatinę skalbimo mašiną, šaldytuvą „BEKO“, dujinę viryklę „BEKO“, nešiojamą kompiuterį iš ieškovėms V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio 7/40 dalies pastato - gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei asmeninius daiktus, išvardintus antstolio A. L. 2018-06-07 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovėms V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1,50 Eur (vieno euro, 50 centų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo neįvykdymo dieną.
Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 560,90 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų, 90 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovėms V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 280,41 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų, 41 centą) bylinėjimosi išlaidų ieškovėms V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Nepriteisti atsakovės V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei dalies žyminio mokesčio ir iš šalių dalies bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.