Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-10-08 nutarimo Nr. 50N-3022752-13 administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialistas 2013-09-25 D. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. 50P-2981048-13, 50P-2980973-13, 50P-2981000-13, 50P-2981003-13, 50P-2981037-13 ir 2013-10-08 nutarimu Nr. 50N-3022752-13 už Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 2 dalies pažeidimus nubaudė galutine administracine nuobauda - 2000 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad D. S., būdamas transporto priemonės ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, nenurodė policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimų išaiškinimo tikslu visų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris 2013-03-30 19.43 val., 2013-04-03 13.22 val. Pakruojo r., kelyje Smilgiai-Pakruojis, 13.80 km; 2013-04-03 16.56 val., Radviliškio r., kelyje Jonava-Kėdainiai-Šeduva, 85.70 km., 2013-04-20 03.44 val., Pakruojo r., kelyje Smilgiai-Pakruojis, 13.80 km., Rozalime bei 2013-05-12, 01.03 val. Pakruojo r., kelyje Pakruojis-Linkuva, 1 km, valdė jam priklausančią transporto priemonę ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja naudojosi, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje, nes pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus po to, kai jam už analogišką veiką jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-10-08 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. S. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame jis nurodė, kad ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo jis nepadarė, nes nėra automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei savininkas, nei valdytojas. Sausio 23 d. davė automobilio savininko G. A. telefono numerį, kad automobilio pirkėjas susitartų su automobilio savininkui dėl automobilio įsigijimo. Kiek žino, automobilis ir buvo perduotas kitam asmeniui, kurio duomenų jis nežino, valdyti. Kadangi automobiliu jis (apeliantas) naudojosi panaudos pagrindais ir remiantis sutarties 3.1 punktu, žodžiu automobilio savininką įspėjo apie panaudos sutarties nutraukimą, todėl laiko, jog 2013 m. sausio mėn. panaudos sutartis nutrūko ir jis nebebuvo automobilio valdytojas. Tokiu atveju, pateikti naujo savininko (valdytojo) duomenis pareigūnui privalėjo būtent automobilio savininkas, jis ir turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Ta aplinkybė, jog ankstesnio nutarimo jis neapskundė, neįrodo, jog jis yra kaltas dėl šio administracinio pažeidimo padarymo. Taip pat nurodė, jog patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Prašė skundžiamą nutarimą panaikinti arba taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numato sankcija arba visai neskirti nuobaudos.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą, D. S. palaikė skundą, jame išdėstytais argumentais, prašė skundą patenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-10-08 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-3022752-13 naikintinas.

2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Tuo tarpu, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė; šio straipsnio 62 punkte įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Apeliantas D. S. ginčija 2013-10-08 nutarimu jam paskirtą 2000 litų baudą, nes jo nuomone, pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 2 d., jis nepadarė, nuo 2013-02-23 jis automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesinaudoja ir nežino, kas šiuo metu, taip pat protokoluose nurodytu metu 2013 m. 03,04,05 mėn., naudojosi šia transporto priemone, automobilis dar 2013 m. sausio mėn. buvo parduotas nežinomam asmeniui, be to, jis (D. S.) nėra ir niekada nebuvo šio automobilio savininkas.

Kaip matyti, D. S. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 2 d., buvo patrauktas už tai, jog būdamas transporto priemonės ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, nenurodė policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimų išaiškinimo tikslu, visų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris 2013-03-30 19.43 val., 2013-04-03 13.22 val. Pakruojo r., kelyje Smilgiai-Pakruojis, 13.80 km; 2013-04-03 16.56 val., Radviliškio r., kelyje Jonava-Kėdainiai-Šeduva, 85.70 km., 2013-04-20 03.44 val., Pakruojo r., kelyje Smilgiai-Pakruojis, 13.80 km., Rozalime bei 2013-05-12, 01.03 val. Pakruojo r., kelyje Pakruojis-Linkuva, 1 km, valdė jam priklausančią transporto priemonę ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja naudojosi, tačiau su tokia pozicija teismas nesutinka. Pirmiausia, administracinėje medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog D. S. buvo (ar yra) automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, juo (savininku) VĮ Regitros duomenimis, nurodytas G. A.. Todėl apeliantas, nebūdamas aukščiau nurodyto automobilio savininku, neturėjo pareigos pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. pareigūnui pateikti reikalaujamų duomenų. Be to, kaip pats D. S. nurodė, jis tokių duomenų nežino, nes neturi žinių, kas protokole nurodytu laiku ir vietoje naudojosi transporto priemone ir viršijo leistiną greitį. Ta aplinkybė, jog D. S. su automobilio savininku G. A. 2009-03-26 sudarė rašytinę automobilio panaudos sutartį ir ši sutartis kaip tai numato jos 3.1, 3.2 punktai, nebuvo nutraukta, 2013 m. sausio mėn. šį automobilį (galimai) pardavus (perdavus valdyti) kitam asmeniui, savaime neduoda teismui pagrindo manyti, jog šiuo metu automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas (valdytojas) tebėra apeliantas, nes kaip matyti, aukščiau nurodytos sutarties nuostatos yra skirtos automobilio panaudos davėjo – savininko G. A. ir panaudos gavėjo – D. S. tarpusavio santykiams reguliuoti tikslu apsaugoti panaudos gavėjo teisėtus interesus naudotis (valdyti) automobilį, bet jokiu būdu, nedraudžia šalims geranoriškai sutarus, perleisti automobilį naudotis kitam asmeniui, nesilaikant sutartyje nurodytų terminų, tam tikrais atvejais, pavyzdžiui kai naudojamas daiktas yra su trūkumais, dėl kurių normaliai naudotis daiktu neįmanoma arba naudotis juo pasidaro labai sunku, negalima naudotis pagal jo paskirtį (CK 6.641 str.3 d. 1, 2 p.), kaip ir nagrinėjamu atveju, D. S. teisme nagrinėjant skundą, nurodė, jog automobilis buvo nebetinkamas toliau naudoti, buvo ,,supuvęs“, todėl su G. A. sutarė jį parduoti. Taigi, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei byloje esantį G. A. 2013-06-12 paaiškinimą ir D. S. paaiškinimą, teismas laiko, jog automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dar 2013 m. pradžioje buvo perduotas valdyti kitam (nežinomam) asmeniui, nuo tada laikytina nutraukta G. A. ir D. S. sudaryta panaudos sutartis ir jis, D. S., nebėra automobilio naudotojas (valdytojas), todėl jam kaip valdytojui nekyla pareiga pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą teikti pareigūnui reikalaujamų duomenų, jis nėra atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 2 d. subjektas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog D. S. nepagrįstai 2013-09-25 buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 50P-2981048-13, 50P-2980973-13, 50P-2981000-13, 50P-2981003-13, 50P-2981037-13 ir jis 2013-10-08 nutarimu Nr. 50N-3022752-13 už Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 2 dalies pažeidimus nepagrįstai buvo nubaustas (galutine) administracine nuobauda - 2000 Lt bauda. Tokiu būdu, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto 2013-10-08 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-3022752-13 yra naikintinas (ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d.). Tačiau pažymėtina, jog būtent G. A., kaip automobilio savininko, veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str., sudėtis ir jis šiuo atveju turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalaujamų duomenų apie asmenį nenurodymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., teismas,

nutaria:

D. S. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Prevencijos grupės specialisto 2013-10-08 nutarimą Nr. 50N-3022752-13 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.