Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. R. bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. R. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu prašoma panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 40 parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas Dangiras Vanagas prašė teismo tenkinti teikimą.

Prokuroras Arvydas Miečius prašė teikimą tenkinti, vertino, kad nuteistasis padarė tris pažeidimus, todėl yra pagrindas panaikinti V. R. bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis V. R. nurodė, kad pirmo pažeidimo jis nepadarė, nes tikrai tą dieną buvo namuose, o garažo vartai buvo atidaryti, nes brolis buvo išvažiavęs su mašina. Policija, pamačiusi atvirą garažą, jo namuose net nebeieškojo, nes iš karto nusprendė, kad jo nėra namie. Dėl alkoholio vartojimo, tai nesugebėjo susilaikyti, buvo pusbrolis atvažiavęs į svečius. Labai gailisi, prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikime nurodoma, kad 2020-12-10 V. R. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymą. Probacijos tarnybos teikimas grindžiamas tuo, jog nuteistasis V. R. pažeidė probacijos sąlygas, nes padarė šiuos pažeidimus: 2021-01-13 22 val. 20 min., kontroliuojant intensyvios priežiūros sąlygų vykdymą, nuteistasis nerastas namuose – (duomenys neskelbtini), nes beldžiant į namo duris ir langus niekas durų neatidarė. 2021-01-14 V. R. buvo įspėtas dėl teisinės atsakomybės už probacijos sąlygų nesilaikymą; 2021-05-19 22 val. 22 min., kontroliuojant probacijos sąlygų vykdymą, V. R. rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 1,00 promilių girtumas. Buvo fiksuotas probacijos sąlygų pažeidimas. 2021-05-20 V. R. dar kartą buvo įspėtas dėl teisinės atsakomybės už probacijos sąlygų nesilaikymą; 2021-06-09 22 val. 04 min., kontroliuojant probacijos sąlygų vykdymą, V. R. rastas namuose neblaivus, jam nustatytas 1,67 promilių girtumas. Buvo fiksuotas probacijos sąlygų pažeidimas. VSDFV duomenimis probuojamasis niekur nedirba. Užimtumo tarnybos duomenimis šioje tarnyboje V. R. registruojasi. Duomenų, kad nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, nėra. 2020-12-10 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 21 balas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema.

Atsižvelgus į pateiktą rašytinę medžiagą ir Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimus, matyti, kad nuteistasis gana abejingai žiūri į paskirtą bausmę, jam taikomą probaciją ir pažeidinėja probuojamiesiems, kuriems paskirta intensyvi priežiūra, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje įtvirtintą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Todėl teismas sutinka, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas neigiamai veikia nuteistojo V. R. elgesį ir didina riziką vėl nusikalsti, nes nusikalstamos veikos padarymas buvo susijęs būtent su alkoholio vartojimu.

Tačiau analizuodamas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Spręsdamas klausimą dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad nuteistasis V. R. netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, suvokia savo netinkamą elgesį, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad jis yra pavojingas visuomenei ir, kad tik jį izoliuojant nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai. Teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad nėra duomenų, kad probuojamasis V. R. būtų įvykdęs naujų nusikalstamų veikų ar būtų pažeidęs paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą buvo nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nuteistasis piktybiškai nevykdytų probacijos sąlygų, todėl teikimas atmestinas. Nuteistajam suteikiama galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. R..

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.