- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- e2S-2297-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14358-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- L. N., V. G.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19671-214/2015 pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams L. N. ir V. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas AB „Kauno energija“ pateikė teismui ieškinį atsakovams L. N., V. G., kuriuo prašė priteisti iš atsakovų 632,58 Eur skolą už suteiktas paslaugas, proporcingai jų nuosavybės teise valdomai patalpos daliai: š L. N. – 569,32 Eur; iš V. G. – 63,26 Eur; 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-07-23 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. AB „Kauno energija“ iš atsakovų priteisė 632,58 Eur skolą už suteiktas paslaugas, proporcingai jų nuosavybės teise valdomai patalpos daliai: iš L. N. priteisė 569,32 Eur skolą bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (569,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,18 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš V. G. priteisė 63,26 Eur skolą bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (63,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Po preliminaraus sprendimo priėmimo AB „Kauno energija“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19671-214/2015 ir papildomai lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų L. N. ir V. G. ieškovo AB „Kauno energija“ naudai 8,93 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, skirtų apmokėti išlaidas advokato pagalbai. Nurodė, kad ieškiniu ieškovas prašė priteisti ieškovui AB „Kauno energija“ iš atsakovų lygiomis dalimis visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 7 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašo suformavimą (iš L. N. – 25,18 Eur; iš V. G. – 25,19 Eur). Ieškovas, nurodydamas reikalaujamą priteisti iš atsakovų išlaidų už advokatą pagalbą sumą, padarė rašymo apsirikimą, kadangi nurodydamas reikalaujamą iš atsakovų priteisti išlaidų už advokato pagalbą sumą nurodė 42,50 Eur, nors iš kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų matyti (ieškinio priedas Nr. 2), jog ieškovas faktiškai patyrė 51,43 Eur dydžio sumą advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas, nurodydamas reikalaujamą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą, šią sumą nurodė be pridėtinės vertės mokesčio (PVM). Teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą ir turėdamas pareigą ex officio patikrinti ieškovo pateiktų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą (LR CPK428 str. 1 d.), šio rašymo apsirikimo nenustatė ir savo iniciatyva neištaisė, todėl priimant preliminarųjį sprendimą liko pilnai neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atmetė ieškovės AB „Kauno energija“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ištaisė rašymo apsirikimą 2015-07-23 Kauno apylinkės teismo preliminariame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-19671-214/2015 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams L. N., V. G. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, nurodant teisingą preliminaraus sprendimo numerį – e2-19671-214/2015, vietoje nurodyto – e2-19680-214/2015.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad 2015-07-20 ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškovui iš atsakovų priteistina 42,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Nors ieškovo atstovė prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodė, kad iš kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų matyti (ieškinio priedas Nr. 2), jog ieškovas faktiškai patyrė 51,43 Eur dydžio sumą advokato pagalbai apmokėti, tačiau prie ieškinio pateiktoje 2015-07-09 išankstinėje mokėjimo sąskaitoje (ieškinio priedas Nr. 2) nurodyta mokėjimo suma 771,38 Eur ir kiek sumokėta būtent už ieškinį dėl atsakovų L. N. ir V. G. skolos, nedetalizuota. Papildomas sprendimas (nutartis) yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo (nutarties), kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus, kai šie sprendimo ar nutarties trūkumai ir netikslumai yra atsiradę dėl teismo kaltės ar neatidumo. Taip pat nurodė, kad 2015-07-23 preliminariame sprendime padarytas rašymo apsirikimas: neteisingai nurodytas preliminaraus sprendimo numeris, nurodyta – e2-19680-214/2015, nors turėtų būti – e2-19671-214/2015. Teismas sprendė, kad tai spausdinimo klaida, kurios ištaisymas nekeičia teismo preliminaraus sprendimo esmės, todėl ji ištaisytina, nurodant teisingą preliminaraus sprendimo numerį – e2-19671-214/2015 (CPK 276 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu ieškovas AB „Kauno energija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-08-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priteisti iš atsakovų L. N. ir V. G. lygiomis dalimis apeliantui (ieškovui) AB „Kauno energija“ 8,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai, t.y. iš L. N. – 4,47 Eur; iš V. G. – 4,46 Eur.
Nurodo, kad AB „Kauno energija“ 2015-07-20 ieškiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo iš L. N. ir V. G.. Ieškiniu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tarp jų 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tačiau ieškovas faktiškai patyrė 51,43 Eur, o ne 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (tai patvirtina prie 2015-07-20 ieškinio pridėtas Priedas Nr. 2).
Nors ieškinyje ieškovas padarė rašymo apsirikimą, t.y. nurodė ne faktiškai patirtas 51,43 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o nurodė 42,50 Eur t.y. kainą be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), tačiau 2015-07-09 išankstinė mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo patirtas 51,43 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Visą mokėtiną sumą 771,38 padalinus iš skolininkų skaičiaus, t.y. iš 15, yra gaunama 51,43 Eur (tiek kiek sumokėta už vieną ieškinį dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo). Turėdamas pareigą ex officio patikrinti apelianto pateiktų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą ( CPK 428 str. 1 d.), teismas aiškaus rašymo apsirikimo nenustatė ir savo iniciatyva šio apsirikimo neištaisė, todėl priimant preliminarųjį sprendimą liko pilnai neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Byloje gali būti priimamas papildomas sprendimas, kai teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). T.y. papildomas sprendimas gali būti priimamas, kai bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas neišsprendžiamas priimant teismo sprendimą.
Kaip ja nurodyta, ieškovas AB „Kauno energija“ pateikė teismui ieškinį atsakovams L. N., V. G., kuriuo prašė priteisti iš atsakovų 632,58 Eur skolą už suteiktas paslaugas, proporcingai jų nuosavybės teise valdomai patalpos daliai: š L. N. – 569,32 Eur; iš V. G. – 63,26 Eur; 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (įskaitant, bet neapsiribojant, 7 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro išrašo suformavimą: iš L. N. – 25,18 Eur; iš V. G. – 25,19 Eur). Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kauno apylinkės teismas 2015-07-23 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Ieškinys tenkintas ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog 2015-07-23 preliminariu sprendimu buvo sprendžiamas klausimas dėl AB „Kauno energija“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pažymėtina, kad buvo priteista ieškovo prašoma bylinėjimosi išlaidų suma.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad turėdamas pareigą ex officio patikrinti apelianto pateiktų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą (LR CPK 428 str. 1 d.), teismas aiškaus rašymo apsirikimo nenustatė ir savo iniciatyva šio apsirikimo neištaisė, todėl priimant preliminarųjį sprendimą liko pilnai neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Pažymėtina, kad CPK 265 str. 2 d. nustatyta, jog sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad papildomas sprendimas (nutartis) yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo (nutarties), kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus, kai šie sprendimo ar nutarties trūkumai ir netikslumai yra atsiradę dėl teismo kaltės ar neatidumo. Tuo tarpu pati ieškovė nurodo, kad nurodydama prašomas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti padarė rašymo apsirikimą ir sumą nurodė be pridėtinės vertės mokesčio. T.y. byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismas, 2015-07-23 priimdamas preliminarų sprendimą, klaidų nepadarė. Bylinėjimosi išlaidos priteistos vadovaujantis CPK normomis. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad kartu su ieškiniu buvo pateikta 2015-07-09 išankstinė mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) įrodanti patirtas 51,43 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. T.y. 8,93 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nepriteista dėl ieškovo klaidos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.