- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- ATP-18-581/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02914-2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2016 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063578328, kurioje A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-78788681-16, už tai, kad jis 2016-11-27 9.32 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,47 promilių girtumo).
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16063578328 grąžinta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra alkotesterio parodymų kvito, kuris pagrindžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. buvo nustatytas neblaivumas. Ši aplinkybė, pirmosios instancijos teismo vertinimu, laikytina esminiu bylos medžiagos trūkumu, kliudančiu bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) 280 straipsnio 2 punktu, grąžinta protokolą surašiusiai institucijai, kad ši pašalintų trūkumus.
Šalies argumentai
3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas Virginijus Mačėnas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
3.1. Skunde nurodo, kad nei ATPK, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ nėra nustatyta pareiga fiksuoti tikrinimo atvejus iš specialiosios techninės priemonės atspausdintame kvite. Pažymi, kad A. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, ir policijos pareigūno, rinkusio pirminius įrodymus byloje, tarnybiniame pranešime buvo išdėstyti duomenys apie metrologiškai patikrintu alkoholio kiekio matuokliu atlikto testo rezultatus. Mano, jog tokių įrodymų pakanka pagrįsti išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdė jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Pažymi, kad jeigu teismui, nagrinėjančiam pateiktą ATP bylą kiltų abejonių dėl testavimo alkoholio kiekio matuokliu fakto, būtų techninė galimybė pateikti naudoto prietaiso atmintyje išsaugotų duomenų išklotinę. Bylą nagrinėjant viešame teismo posėdyje teismui nebuvo jokių kliūčių kreiptis į policijos įstaigą, išdėstyti savo poziciją, pareikalauti papildomų įrodymų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo esminius įrodymų rinkimo trūkumus, tokiu būdu formuodamas ydingą teisminę praktiką, neužtikrino proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo.
Motyvuojamoji dalis
4. Skundas tenkinamas.
5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino institucijai konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka faktinių bylos duomenų, bylos medžiaga turi esminių trūkumų ir šios aplinkybės kliudo bylą nagrinėti teisme.
5.1. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, įvertinęs skunde nurodytus argumentus ir skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju bylos medžiaga turi esminių trūkumų, todėl yra pagrindas grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vien tik formalių, neesminių bylos medžiagos trūkumų buvimas nesudaro tokio pagrindo.
5.2. ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.). Tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
5.3. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas, priešingai, negu konstatuota skundžiamoje nutartyje, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui: protokole nurodyta galimo pažeidimo data ir vieta, galimai pažeidimą padaręs asmuo, jo veiksmų vertinimas pagal atitinkamą ATPK normą, nurodytas teisės aktas, kurios reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai pažeidė. Taip pat bylos medžiagoje surinkti rašytiniai duomenys, kuriais institucija grindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes: protokole esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas Dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0435203 ir kt.
5.4. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad alkotesterio parodymų kvito nebuvimas byloje sudaro pagrindą konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo bei faktinių bylos duomenų neatitikimą ir tai yra bylos esminis trūkumas, kliudantis bylą nagrinėti teisme. Pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Paminėtos įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Apylinkės teismas turi teisę pareikalauti iš institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, visų duomenų, reikalingų bylai išnagrinėti, o institucija privalo juos pateikti teismui ir tam nebūtina grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).
5.5. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, manydamas, kad administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės nėra pakankamai aiškios, trūksta duomenų, reikšmingų sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, turėjo visas procesines galimybes šias aplinkybes išsiaiškinti, užklausiant už tokios informacijos pateikimą atsakingas institucijas arba įpareigojant jas tokius duomenis pateikti, taip pat tiriant kitus duomenis. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės. Apylinkės teismo nutartis grindžiama motyvu, kuris, šiuo konkrečiu atveju, nelaikytinas pakankamu sprendimui grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagrįsti. Nors byloje ir nėra alkotesterio parodymų kvito, tačiau šis trūkumas nelaikytinas esminiu, kliudančiu bylą iš esmės nagrinėti teisme ir priimti sprendimą. Teismas atskirai pažymi, kad šiuo atveju yra vertinamas tik skundžiamos Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o A. B. kaltės klausimas nenagrinėjamas, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
5.6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti grąžino nepagristai. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 302¹³ straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį ir grąžinti A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo tame pačiame apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.