Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S., nuo 2021 m. vasario 5 d. 17.34 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 21.04 val., (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2000-10-12 įsakymu Nr. VIII-2043 patvirtinto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, t.y. bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini), ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti, tuo R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad R. S. su protokolu, kuriame nurodyta, be kita ko, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, susipažino (b. l. 2). Tai sudaro pagrindą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S..

Iš Vilniaus miesto savivaldybės vyriausiojo specialisto Sauliaus Riaubūno 2021 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR-P-14014-2021 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, R. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, (b. l. 2-3).

Iš Vilniaus miesto savivaldybės vyriausiojo specialisto Sauliaus Riaubūno rašto persiųsto el. paštu R. S. matyti, kad vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis, R. S. išsiųstas pasiūlymas imtis priemonių dėl savo automobilio pasirūpinimo, kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini), ilgą laiką be priežiūros (b. l. 7)

Iš Vilniaus miesto savivaldybės vyriausiojo specialisto Sauliaus Riaubūno rašto persiųsto el. paštu R. S. matyti, kad pareigūnai nustatė, kad 2021-02-05 17.34 val. adresu (duomenys neskelbtini), R. S. priklausanti (valdoma) transporto priemonė „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo vietoje laikoma neeksploatuojama ir palikta be priežiūros. R. S. buvo kviečiamas į Instituciją 2021-04-27 08-09 val. atvykti pas tyrimą atliekantį pareigūną administracinio nusižengimo protoko0lo surašymui (b.l. 6)

Iš Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo A. D. 2021-04-09 rašto Nr. A51-31433/21(1.1.50-VŠT) matyti, kad buvo išsiųstas R. S. raginimas imtis priemonių dėl automobilio „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini), palikto be priežiūros pasirūpinimo (b.l. 8)

Iš Vilniaus miesto savivaldybės pateiktų duomenų (fotonuotraukų) matyti, kad nuo 2021 m. vasario 5 d. 17.34 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 21.04 val., (duomenys neskelbtini) pastatu, be priežiūros yra paliktas automobilis „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12)

R. S. padaryto administracinio nusižengimo motyvai bei išvados

ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

R. S. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš R. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: Vilniaus miesto savivaldybės vyriausiasis specialistas Saulius Riaubūnas raštu persiųsto el. paštu R. S. nurodė, kad vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis, R. S. išsiųstas pasiūlymas imtis priemonių dėl savo automobilio pasirūpinimo, kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini), ilgą laiką be priežiūros; pakartotinas Vilniaus miesto savivaldybės vyriausiojo specialisto Sauliaus Riaubūno priminimas (raginimas) R. S. dėl jam priklausančio automobilio pasirūpinimo; iš 2021-06-14 VĮ “Regitra” pažymos matyti, kad automobilio “ Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas) yra R. S.; nuotraukos (b. l. 9). Šie įrodymai patvirtina, kad R. S., būdamas baustas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį (nuobauda nebegalioja), po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių pasirūpinti jam priklausančiu automobiliu „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris laikomas neeksploatuojamas bendrojo naudojimo vietoje.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Teismo vertinimu administracinio nusižengimo protokole Nr. Nr. SAVAD-13-ANR-P-14014-2021 nepagrįstai nurodytos R. S. inkriminuoto nusižengimo veikos sunkumas, kad šį nusižengimą jis padarė būdamas ankščiau baustas už analogišką nusižengimą. Tačiau teismui susipažinus su jo charakterizuojančią medžiagą (b.l. 13-15), iš kurios matyti, kad pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį R. S. buvo baustas dar 2019 m. gegužės 28 d., t.y. praėjus daugiau kaip metams. Todėl R. S. veika perkvalifikuojama iš ANK 414 straipsnio 2 dalies į ANK 414 straipsnio 1 dalį. Teismo vertinimu veikos kvalifikacijos keitimas nebus pažeistos nuostatos į pastarojo teisę į gynybą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), R. S. asmenybę (baustas administracine tvarka, b. l. 13-15), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. S. skirtina ANK 414 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 21133223889. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.