- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-10-12
- Bylos Nr.
- I-1775-580/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Petras Viščinis, Nijolė Šidagienė, Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- A. C.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Petro Viščinio ir Nijolės Šidagienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. C. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. prašo teismo panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-03-30 sprendimą Nr. (1-13)-NSP-98-09.
Paaiškino, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) ginčijamu sprendimu, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, nusprendė išieškoti iš pareiškėjo 1040 Lt. Pareiškėjo nuomone, Tarnyba neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, kad jis piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba. Teigė, kad jo veiksmai, t. y. savarankiškai parengto patikslinto ieškinio pateikimas teismui nepatenka į piktnaudžiavimo sąvoką. Būtinybė tikslinti ieškinį atsirado dėl visų pateiktų teismui procesinių dokumentų, kuriuose buvo akcentuojama, jog šalto vandens pirkimo–pardavimo sutartis su pareiškėju buvo sudaryta pagal standartines sąlygas, remiantis įstatymu. Nesutiko su Tarnybos teiginiu, kad advokatas nežinojo jo pozicijos ir buvo suklaidintas dėl bylos eigos. Pareiškėjo teigimu, jis 2009-02-10 teismo posėdyje pareiškė, kad nori tikslinti ieškinį ir patikslinto ieškinio projektą buvo pateikęs advokatui žodžiu bei raštu. Advokatas buvo išreiškęs sutikimą apsvarstyti ir patikslinti ieškinį, tačiau savo pažado neįvykdė ir suklaidino, atimdamas galimybę pačiam pareiškėjui pateikti ieškinį.
Pažymėjo, kad Tarnyba neobjektyviai ištyrė visas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, jog advokatas privalo konsultuoti, ginti klientą ir jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai. Tarnyba priėmė sprendimą remdamasi tik advokato paaiškinimais.
Atsiliepimas
Atsakovas Tarnyba atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad Tarnyba priėmė 2008-04-21 sprendimą Nr. S-(1.13.)-736-08 suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl įpareigojimo sudaryti sutartį. Teikti antrinę teisinę pagalbą buvo paskirtas advokatas A. C. Tarnyba, gavusi advokato A. C. pranešimą reg. Nr. (1.13.)-NP-67-09, kuriuo pasiūlyta nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui, priėmė 2009-03-30 sprendimą Nr. (1.13.)-NSP-98-09 nutraukti A. M. antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2008-04-21 sprendimą Nr. S-(1.13.)-736-08 ir įpareigoti pareiškėją sumokėti 1040 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.
Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas ignoravo advokato, paskirto padėti tinkamai įgyvendinti jo teises, siūlymus, neinformavęs advokato, pateikė teismui savarankiškai parengtą patikslintą ieškinį, į kurį įtraukė naujus reikalavimus, dėl kurių antrinė teisinė pagalba Tarnybos sprendimu Nr. S-(1.13.)-736-08 nebuvo pareiškėjui suteikta. Pareiškėjas suklaidino advokatą dėl tolesnės civilinės bylos eigos, todėl advokatas ne dėl savo kaltės buvo nepasiruošęs 2009-02-26 teismo posėdžiui. Atsakovo nuomone, pareiškėjas siekia naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba tik tam, kad teisinę pagalbą teikiantis advokatas suformuluotų tokią poziciją, kokią laiko tikslinga pats pareiškėjas, ignoruojant profesionalaus teisininko teikiamą teisinę informaciją, teisinę konsultaciją, faktinius bei teisinius argumentus. Pareiškėjas sąmoningai piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis bei procesinėmis teisėmis, todėl, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnio 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 7 punktu, 3 dalimi, 24 straipsnio 1 dalimi, teisėtai ir pagristai buvo priimtas 2009-03-30 sprendimas Nr. (1.13.)-NSP-98-09 nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą. Taip pat pažymėjo, kad Tarnyba, vadovaudamasi minėtomis teisės normomis, teisėtai ir pagrįstai įpareigojo pareiškėją apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios pagal Vyriausybės 2006-05-02 nutarimo Nr. 396 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 69 „Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 4 punktą, bei advokato A. C. kas mėnesį teikiamas statistines ataskaitas, sudaro 1040 Lt.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo advokatas A. C. atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti. Paaiškino, kad jis 2008-04-21 Tarnybos sprendimu Nr. S-(1.13.)-736-08 buvo paskirtas teikti pareiškėjui teisinę pagalbą. Teisinės pagalbos turinį sudarė procesinių dokumentų rengimas ir atstovavimas pirmosios instancijos teisme civilinėje byloje dėl UAB „Vilniaus vandenys“ įpareigojimo sudaryti su pareiškėju šalto vandens tiekimo sutartį. Nurodė, jog parengė ieškinį, su kuriuo pareiškėjas sutiko ir pats asmeniškai pasirašė. Pagal šį ieškinį Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-1145-582/2009. Buvo gautas atsakovo atsiliepimas, parengtas dublikas, kurį taip pat pasirašė pareiškėjas. Po to buvo gautas UAB „Vilniaus vandenys“ triplikas bei paskirtas teismo posėdis. 2009-02-10 teismo posėdžio metu buvo pastebėta, kad ieškinyje yra padaryta techninė spausdinimo klaida, t. y. ieškinio reikalavimas buvo suformuluotas praleidus žodį „rašytinę“. Teismas, atsakovams sutikus, leido iki kito posėdžio patikslinti ieškinį įrašant minėtą trūkstamą žodį. Patikslintas ieškinys buvo parengtas jau 2009-02-11, t. y. kitą dieną po teismo posėdžio, tačiau pareiškėjas atsisakė jį pasirašyti ir pradėjo reikalauti iš esmės pakeisti ieškinio dalyką – ieškinyje nurodyti reikalavimą nutraukti jam šalto vandens tiekimą ir įpareigoti atsakovą įrengti jam atskirą nuo kitų buto bendraturčių šalto vandens apskaitos skaitiklį. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad šalto vandens tiekimo nutraukimas grubiai pažeistų kitų buto bendraturčių teises ir teismas tokį reikalavimą atmestų, o atskiro vandens skaitiklio įrengimas sudėtingas, kadangi visi naudojasi tais pačiais sanitariniais mazgais. A. C. taip pat nurodė paaiškinęs pareiškėjui, kad jau yra pasibaigęs pasirengimo bylos nagrinėjimui procesas ir nauji reikalavimai nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o pagal Civilinio proceso kodekso 141 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimą. A. C. teigimu, pareiškėjas leido suprasti, kad sutinka su pateiktais argumentais, paėmė parengtą patikslintą ieškinį bei paprašė patvirtinti papildomų įrodymų nuorašus. Visus šiuos dokumentus jis žadėjo pateikti teismui 2009-02-26 posėdyje, tačiau prasidėjus šiam posėdžiui, nesuderinęs ir iš anksto neinformavęs, teismui pateikė savarankiškai ranka surašytą dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2009-03-30 sprendimu Nr. (1.13)-NSP-98-09 nusprendė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2008-04-21 sprendimą Nr. S-(1.13)-736-08 bei įpareigoti A. M. sumokėti 1040 Lt už jam advokato A. C. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 8-11). Sprendimą pagrindė advokato pranešimu apie antrinės teisinės pagalbos teikimo aplinkybes ir pasirėmė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas tada, kai nustatoma, jog pareiškėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais, bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punktu, sakančiu, kad pagalbos teikimas nutraukiamas, kai pareiškėjas gali be advokato pagalbos apginti savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Sprendimą motyvuoja tuo, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo metu 2009-02-10 teismo posėdžio metu iškilo reikalingumas patikslinti ieškinį, įrašant trūkstamą žodį reikalavime. Advokatas patikslinimą parengė sekančią dieną, tačiau pareiškėjas atsisakė pasirašyti patikslintą ieškinį ir ėmė reikalauti pakeisti ieškinio dalyką bei reikalauti įpareigoti UAB „Vilniaus vandenys“ nutraukti A. M. šalto vandens tiekimą bei įrengti atskirą šalto vandens apskaitos skaitiklį atskirai nuo kitų to paties buto bendrasavininkų. Nepaisydamas advokato išaiškinimo, kad toks bylinėjimasis yra neperspektyvus, o advokatas paskirtas teikti paslaugas reiškiant reikalavimą dėl įpareigojimo sudaryti sutartį, A. M., nesupažindinęs advokato, pateikė teismui savarankiškai parengtą dokumentą, į kurį įtraukė reikalavimus, dėl kurių antrinė teisinė pagalba nebuvo suteikta, kuo parodė teisinės pagalbos ignoravimą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnis numato, kad jei antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktuose nurodytų priežasčių, šios teisinės pagalbos išlaidos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmens, kuriam ji buvo teikiama.
Byloje buvo nustatytos sekančios faktinės aplinkybės. A. M. Tarnybai 2008-03-26 įteikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, prašydamas parengti ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti paslaugų teikimo sutartį tiesiogiai su vartotoju ir atstovauti teisme (b. l. 36-38). Pareiškėjui pateikus papildomus dokumentus Tarnyba 2008-04-21 sprendimu Nr. S-(1.13.)-736-08 (b. l. 52-53) priėmė sprendimą teisinę pagalbą suteikti, o pagalbą pavedė teikti advokatui A. C. Teisinės pagalbos teikimo dalykas nebuvo tiksliai nurodytas, motyvuojamoje dalyje pažymėta, kad pagalba suteikiama pagal pareiškėjo prašymą sudaryti sutartis su UAB „Vilniaus vandenys“ atskirai su kiekvienu buto savininku.
2008-10-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui buvo pateiktas A. M. ieškinys (Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo c. b. Nr. 2-1145-582/2009, b. l. 1-2) atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“, kuriuo prašoma sudaryti su ieškovu šalto vandens pirkimo-pardavimo sutartį, nustatant vienodas paslaugų ir prekių kainas bei kitas sąlygas, kurios taikomos tos pačios kategorijos vartotojams. Ieškinio dalykas įvardintas - „Dėl įpareigojimo sudaryti rašytinę paslaugų tiekimo sutartį“. 2008-11-21 atsiliepimu UAB „Vilniaus vandenys“ paprašė teismo ieškinį sudaryti „rašytinę“ (kaip įrašyta atsiliepimo tekste) paslaugų teikimo sutartį atmesti (2008-11-24). Analogiškas prašymas išdėstytas ir atsakovo 2009-01-05 triplike (b. l. 44-45). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-01-13 nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat įrašyta, jog ginčas keliamas dėl įpareigojimo sudaryti rašytinę sutartį. 2009-02-10 teismo posėdžio metu teisėjas pasiūlė ieškovui patikslinti ieškinį, reikalavime papildomai įrašant, kad ieškovas prašo sudaryti rašytinę sutartį. 2009-02-26 teismo posėdžio metu ieškovas paprašė priimti patikslintą ieškinį (Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo c. b. Nr. 2-1145-582/2009, b. l. 86-87). Advokatas A. C. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo posėdžio metu teismui paaiškino, kad jis yra parengęs kitokį ieškinio patikslinimą, su ieškovo parengtu ieškinio patikslinimu nėra susipažinęs, dėl to ieškovui atstovauti negali ir prašys pakeisti teisinės pagalbos suteikimo sąlygas bei paliko salę. Patikslintu ieškiniu A. M. prašė vandens tiekimo sutartį, sudarytą pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas, laikyti negaliojančia; įpareigoti atsakovą sudaryti su A. M. rašytinę šalto vandens pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje iš esmės su juo būtų suderintas klausimas dėl apmokėjimo už faktiškai sunaudotą šalto vandens kiekį; įpareigoti atsakovą kiekvieną mėnesį pateikti sąskaitą už sunaudotą šalto vandens kiekį. Teismas patikslinto ieškinio nepriėmė vadovaudamasis tuo, kad ieškovas padidino reikalavimus, pakeitė ieškinio dalyką, dėl ko bus užvilkintas bylos nagrinėjimas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-02 sprendimu ieškinys buvo atmestas remiantis tuo, kad šalto vandens tiekimo sutartis su ieškovu jau yra sudaryta Civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalies tvarka (jeigu abonentas yra fizinis asmuo, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų), o ieškovo gyvenamojo namo bendrija jau yra sudariusi dvi šalto vandens tiekimo sutartis su atsakovu. Vilniaus apygardos teismas 2009-08-20 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą apylinkės teismo nurodytais motyvais, papildomai pažymėdamas, kad Civilinio kodekso 4.86 straipsnio 1 dalis buvo bendraturčiams numato solidarią pareigą apmokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, jeigu jie nėra susitarę kitaip bei nurodydamas ieškinio trūkumus.
Pareiškėjas šią bylą nagrinėjančiam teismui pateikė patikslinto skundo projektą, kurį, kaip nurodė pats bei patvirtino liudytoja V. T., po 2009-02-10 teismo posėdžio įteikė advokatui. Šiame patikslintame ieškinyje keliami panašūs reikalavimai kaip ir pateiktame Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, išskyrus tai, kad papildomai reikalaujama įrengti asmeninį skaitliuką ir neprašoma pateikti sąskaitos už sunaudotą šalto vandens kiekį.
Faktą kaip pareiškėjas su advokatu A. C. bendravo po 2009-02-10 teismo posėdžio abu asmenys apibūdina skirtingai. Pareiškėjas nurodo, kad jis įteikė advokatui patikslinto ieškinio projektą, o advokatas pažadėjo apsvarstyti ir padėti surašyti patikslintą ieškinį, bet dokumento nesurašė. Dėl to pačiam pareiškėjui reikėjo skubiai tikslinti ieškinį. Pareiškėjo 2004-04-22 rašte atsakovui (b. l. 21-24) pareiškėjas nurodė, kad advokatas ieškinio perspektyvas apibūdino kaip nežinomas, pareiškėjas paneigė, kad buvo su advokatu sutaręs dėl jo parengto patikslinto ieškinio pateikimo, įtraukiant į reikalavimą vieną žodį „rašytinę“. Teigė, kad jis stengėsi su advokatu bendradarbiauti, tačiau šis nuolat neturėjo laiko.
Tuo tarpu advokatas A. C. aiškina, kad jau sekančią dieną parengė patikslintą ieškinį. Pareiškėjas pasirašyti atsisakė, pradėjo reikalauti iš esmės pakeisti ieškinio dalyką, kad ieškiniu būtų reikalaujama nutraukti šalto vandens tiekimą ir įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus vandenys“ įrengti pareiškėjui nuo kitų bendraturčių atskirą vandens skaitiklį. Dėl šio prašymo advokatas paaiškinęs, kad vandens tiekimo atjungimas pažeistų kitų bendraturčių teises ir yra sunkiai įgyvendinamas praktiškai dėl bendrų mazgų buvimo. Be to, paaiškino pareiškėjui, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui procesas pasibaigęs ir teismas gali atsisakyti priimti pareiškimą, naujai keliamų klausimų sprendimas nėra įtrauktas į antrinės teisinės pagalbos suteikimo apimtį. Pareiškėjas leido suprasti, kad sutinka su pateiktais argumentais, paėmė parengtą patikslintą ieškinį bei žadėjo pateikti teismui. 2009-02-26 posėdyje iš anksto neinformavęs advokato teismui pareiškėjas pateikė savarankiškai ranka surašytą dokumentą. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir advokato pateiktame atsiliepime teismui.
Advokatas A. C., vykdydamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą pranešti Tarnybai arba ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui apie paaiškėjusias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, kurios yra pagrindas spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo, 2009-02-27 surašė pranešimą Tarnybai, kuriuo paprašė antrinės pagalbos teikimą nutraukti (b. l. 54-55).
Ginčijamu sprendimu antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjui buvo nutrauktas dviem pagrindais – dėl piktnaudžiavimo pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o taip pat dėl to, kad pareiškėjas savarankiškai gali atstovauti savo teises (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pagalbai suteiktos lėšos yra išieškomos tada, kai nustatomas piktnaudžiavimo faktas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo išaiškintas piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba turinys. Administracinėje byloje Nr. A63 – 558/2009 priimtoje 2009-04-30 nutartyje piktnaudžiavimu laikytas advokato pasiūlymų ignoravimas, siekimas, kad teisinę pagalbą teikiantis advokatas suformuluotų tokią poziciją, kokią laiko tikslinga pats pareiškėjas, visiškai neatsižvelgiant į profesionalaus teisininko teikiamą teisinę informaciją, teisinę konsultaciją, faktinius bei teisinius argumentus. Administracinėje byloje Nr. A442-693/2008 priimtoje 2008-04-24 nutartyje piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba pripažinta pareiškėjo konfliktai su antrinę teisinę pagalbą teikiančia advokate, reikalavimas argumentuoti visiškai nepagrįstus, advokatės nuomone, reikalavimus teisiniais argumentais, advokatės surašyto apeliacinio skundo nepateikimas Lietuvos apeliaciniam teismui. Administracinėje byloje Nr.A248 - 168/2008 priimtoje 2008-01-31 nutartyje piktnaudžiavimu pripažinti daugkartiniai prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, tokių pačių prašymų ir nušalinimų tais pačiais pagrindais pakartotinis teikimas, draudimas pareiškėją atstovaujančiam advokatui išdėstyti pareiškėjos poziciją teismui, pareiškėjo konfrontacija su antrinę teisinę pagalbą užtikrinančiu asmeniu, pasireiškianti atsisakymu užimti advokato siūlomą teisinę padėtį atitinkamoje byloje, primygtinas reikalavimas formuluoti tokį skundo dalyką, pagrindą, koks turėtų būti pareiškėjo nuomone, draudimas advokatui dalyvauti teismo posėdyje bei ginti atstovaujamojo teises. Administracinėje byloje Nr. A17-714/2007 priimtoje 2007-07-19 nutartyje piktnaudžiavimo laikytas asmens nederinimas savo veiksmų su advokatu.
Sprendžiant klausimą ar pareiškėjo veiksmuose galima nustatyti piktnaudžiavimą antrine teisine pagalba turi būti įvertintas pareiškėjo trokštamų tikslų ir pasirinktų teisinio gynimo priemonių atitikimas. Iš pareiškėjo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą matyti, toks bylos dalykas konstatuotas ir Vilniaus apygardos teismo 2009-08-20 nutartyje, kad pareiškėjas siekė išspręsti klausimą dėl atsiskaitymo tvarkos už šaltą vandenį, kai butas priklauso keliems savininkams, o bute yra vienas vandens apskaitos prietaisas. Bylą nagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo kolegija 2009-08-20 nutartyje yra pažymėjusi esminius ieškinio surašymo trūkumus, kurie, nepriklausomai nuo to ar būtų ieškinys būtų pataisytas pagal A. M. atstovavusio advokato siūlymą įrašant žodį „rašytinę“, ar nebūtų, neleistų teismui patenkinti pareiškėjo ieškinio. Nutartyje pažymėta, kad su ieškiniu nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad bendraturčių bute yra techninės galimybės įrengti kelis vandens apskaitos prietaisus, nepateiktas prašomos pasirašyti nestandartinės vandens tiekimo ir nuotekų valymo sutarties turinys. Kolegija konstatavo, kad nepareiškus aiškiai apibrėžtų reikalavimų, nestandartinės sutarties sąlygų, projekto, techninių galimybių įrengti papildomus vandens tiekimo įrenginius ir skaitiklius, nėra galimybės tenkinti ieškovo reikalavimų.
Įvertinus pirminio ieškinio, pareiškėjo teismui 2009-02-26 posėdyje pateikto patikslinto ieškinio, o taip pat pareiškėjo advokatui pateikto patikslinto ieškinio projekto turinį ir reikalavimus, darytina išvada, kad iškilę nesutarimai tarp pareiškėjo bei advokato A. C. dėl ieškinio reikalavimų formulavimo nagrinėjant bylą Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme gali būti vertinami kaip pozicijų nesutapimas ieškant kelių patenkinti pareiškėjo reikalavimus, bet ne pareiškėjo piktnaudžiavimas teisine pagalba. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į advokato pastabas ir teismui pateiktame patikslintame ieškinyje nepateikė reikalavimų, kurių advokatas nerekomendavo. Pirminio ieškinio esminiai trūkumai, kurie buvo konstatuoti Vilniaus apygardos teismo nutartyje, davė pagrindą pareiškėjui pačiam ieškoti gynybos priemonių. Kadangi pareiškėjas, nesutikdamas su pagalbą teikiančio advokato pasiūlymu, pats parengė patikslintą ieškinį, kurį įteikė teismui, tai Tarnyba turėjo teisinį pagrindą konstatuoti, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas turi būti nutrauktas dėl to, kad pareiškėjas savarankiškai be advokato pagalbos gali apginti savo teises bei interesus. Tačiau pareiškėjo nesutikimas su advokato pozicija, išdėstyta ieškinyje bei jo patikslinime, papildomai įrašant žodį „rašytinę“, negali būti įvertinamas kaip piktnaudžiavimas, kadangi ši pozicija buvo aiškiai neperspektyvi.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 10 straipsnis numato, kad Lietuvos advokatūra, organizuoja antrinę teisinę pagalbą teikiančių advokatų veiklos kokybės tikrinimą pagal antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimo taisykles, kurias tvirtina Lietuvos advokatūra, suderinusi su Teisingumo ministerija. Taisyklės iki šiol nėra parengtos. Lietuvos advokatūra, atlikusi advokato A. C. profesinės veiklos vertinimą 2009-09-10 posėdyje nenustatė, kad A. C. būtų pažeidęs jo veiklą reglamentavusių teisės aktų reikalavimus (b. l. 101-102). Ši išvada nesaistanti teismo aiškinantis kitus su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusius klausimus.
Kadangi išnagrinėjęs bylą teismas nustatė atsakovo sprendimą pagrįstu iš dalies, t. y. patvirtino teisinės pagalbos nutraukimo pagrindo, numatyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnis 1 dalies 7 punkte, pagrįstumą ir paneigė to paties straipsnio 6 punkte numatytų pagrindo buvimą, tai sprendimas naikinamas iš dalies vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Skundžiamo administracinio akto 3 punkte A. M. nustatomos pareigos dėl antrinei teisinei pagalbai išleistų lėšų apmokėjimo (nurodyta, kad tarnyba praneša, jog privalo sumokėti, pateikti kvito kopiją). Kadangi nutraukiant pagalbos teikimą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnis 1 dalies 7 punkto pagrindu 24 straipsnis nenumato išlaidų grąžinimo, tai šis 3 punktas pareiškėjo atžvilgiu neturi būti taikomas. Pats punktas suformuluotas dvejopai – kaip informacinis bei nustatantis įpareigojimus. Įpareigojimų buvimu yra keičiamas asmens teisių ir pareigų turinys, todėl šis punktas yra panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-03-30 sprendimo Nr. (1-13)-NSP-98-09 3 punktą dėl įpareigojimo A. M. sumokėti 1040 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.