- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-925-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Skolininkas
- UAB „Ranga IV investicijos“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 122.4.;
128.17.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 7 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Ranga IV investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB PAREX banko pareiškimą skolininkui UAB „Ranga IV investicijos“ dėl priverstinio skolos išieškojimo ir kilnojamojo turto arešto bei perdavimo kreditoriui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Skolininkas UAB „Ranga IV investicijos“, užtikrindamas iki 2009-10-31 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060014628, 2006-06-23 įregistruotu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB PAREX bankui skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: administracinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0441-9027, esantį Vilniaus g. 23 / Jogailos g. 10, Vilniuje; administracinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0441-9038, esantį Vilniaus g. 23 / Jogailos g. 10, Vilniuje; administracines patalpas, pažymėtas: nuo R-30 iki R-36, R-38, R-41, nuo 6A-8 iki 6A-11, nuo 1-21 iki 1-25, nuo 11-9 iki 11-12, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, nuo 3-24 iki 3-27, 3A-39, 3A-40, 3A-42, 3A-43, 3A-44, nuo 3-31 iki 3-37, 3-40, 3-41 su b. n. patalpomis R-37, R-40, R-42 (70/100 iš 36,66 kv. m., t.y. 25,66 kv. m.), unikalus Nr. 4400-0621-2359:2014, esančias Vilniaus g. 23 / Jogailos g. 10, Vilniuje. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220070002780, 2007-02-07 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, kuriuo UAB „Ranga IV investicijos“, užtikrindama iki 2009-10-31 suteikto kredito grąžinimą, įkeitė AB PAREX bankui skolininkui nuosavybės teise priklausančią nuomos teisę į 0,1236 ha ploto žemės sklypą (bendras plotas 0,1242 ha, unikalus Nr. 0101-0041-0008), esantį Jogailos g. 10, Vilniuje, atsiradusią iš 2006-10-31 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2006-1301.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-30 nutartimi minėti įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti.
2009-11-26 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje buvo gautas pareiškėjo (kreditoriaus) AB PAREX banko įspėjimas skolininkui (įkeisto turto savininkui) UAB „Ranga IV investicijos“, kuriame nurodyta, kad per 20 d. nuo įspėjimo įteikimo dienos neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2006-06-19 sindikuoto kreditavimo sutartį Nr. KS/529/2.2.1.-06/284 su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais ir neperdavus įkeisto kilnojamojo turto kreditoriaus žinion, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. Šis įspėjimas skolininkui (įkeisto turto savininkui) UAB „Ranga IV investicijos“ įteiktas 2009-12-02.
Pareiškėjo (kreditoriaus) AB PAREX banko pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, jog hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta, įkeistas kilnojamasis turtas kreditoriui neperduotas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-27 nutartimi nutarė išieškoti skolą: 9 010 078 EUR negrąžinto kredito, 29 330,13 EUR palūkanų, 679 740,50 EUR delspinigių, iš viso: 9 719 148,63 EUR, 262 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 10 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Areštavo ir perdavė kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį turtą - nuomos teisę į 0,1236 ha ploto žemės sklypą (bendras plotas 0,1242 ha, unikalus Nr. 0101-0041-0008), esantį Jogailos g. 10, Vilniuje, atsiradusią iš 2006-10-31 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. NO 1/2006-1301, nuosavybės teise priklausančią UAB „Ranga IV investicijos“. Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: administracinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0441-9027, esantį Vilniaus g. 23 / Jogailos g. 10, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB „Ranga IV investicijos“; administracinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0441-9038, esantį Vilniaus g. 23 / Jogailos g. 10, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB „Ranga IV investicijos“; administracines patalpas, pažymėtas: nuo R-30 iki R-36, R-38, R-41, nuo 6A-8 iki 6A-11, nuo 1-21 iki 1-25, nuo 11-9 iki 11-12, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, nuo 3-24 iki 3-27, 3A-39, 3A-40, 3A-42, 3A-43, 3A-44, nuo 3-31 iki 3-37, 3-40, 3-41 su b. n. patalpomis R-37, R-40, R-42 (70/100 iš 36,66 kv.m, t.y. 25,66 kv.m), unikalus Nr. 4400-0621-2359:2014, esančias Vilniaus g. 23 / Jogailos g. 10, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB „Ranga IV investicijos“. Teismas taip pat įpareigojo apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotiniame prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta. Skolą sudaro: 9 010 078 EUR negrąžinto kredito, 29 330,13 EUR palūkanų, 679 740,50 EUR delspinigių, iš viso: 9 719 148,63 EUR, 262 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 10 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad esant tokioms aplinkybėms, kreditoriaus reikalavimai tenkintini, priverstinai parduodant įkeistus nekilnojamuosius daiktus iš varžytynių ir areštuojant bei perduodant kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį turtą, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas UAB „Ranga IV investicijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-27 nutartį. Nurodo, kad teisė kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo yra kreditorių teisė, atsirandanti iš skolininko ir kreditorių įkeitimo (hipotekos) teisinių santykių. Skolininko manymu, pareiškėjai elgiasi nesąžiningai pateikdami pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo bei piktnaudžiauja savo teisėmis. Šalys jau seniai, t.y. nuo 2009 m. balandžio mėnesio derasi dėl kreditorių suteiktų paskolų restruktūrizavimo. Per šį laikotarpį skolininkas kreditoriams pateikė ne vieną pasiūlymą, kaip suteikti kreditai galėtų būti grąžinti, šalys keitėsi savo nuomonėmis dėl pateiktų pasiūlymų, vyko susitikimai ir t.t. Galiausiai šalys susitarė dėl visų esminių sąlygų, kaip minėti kreditai turėtų būti grąžinti. Tai, kad kreditorius tenkino naujo susitarimo sąlygos ir, kad kreditoriai primygtinai reikalavo pradėti vykdyti susitarimą, rodo kreditorių 2010-01-08 raštas, kuriuo skolininkui buvo pateiktas 2010-01-07 derybų protokolas (šiame protokole detaliai nurodytos kreditų restruktūrizavimo, t.y. kaip šalių susitarimu kreditoriai perims jiems įkeistą turtą, kokia turto vertė, mokėtinos palūkanos, jų kapitalizavimo bei kitos sąlygos), kurį buvo pareikalauta pasirašyti per 3 dienas ir grąžinti kreditoriams, kitaip pastarieji nutrauks derybas. 2010-01-08 kreditorių rašte nurodoma, kad nuo protokolo pasirašymo momento per 2 savaites skolininkas turi pateikti įvairius dokumentus, nurodytus derybų protokole, kreditorių kredito komitetui galutiniam sprendimui priimti. Skolininkas 2010-01-13 pasirašė kreditorių pateiktą protokolą bei pradėjo rinkti bei teikti kreditoriams jų reikalaujamus dokumentus. Paskutinį kreditorių reikalaujamą dokumentą - UAB „Ranga IV“ restruktūrizavimo planą skolininkas išsiuntė kreditoriams 2010-01-27. Skolininkas, pateikęs nurodytus dokumentus kreditoriams bei remdamasis 2010-01-08 kreditorių raštu, tikėjosi gauti kreditorių kredito komiteto pritarimą pateiktam kredito grąžinimo planui. Skolininko nuomone, kreditorių kredito komiteto sprendimas turėjo būti tik bankų formalumas, nes visos kredito grąžinimo sąlygos jau buvo suderintos su AS PAREX banko Viceprezidentu ir restruktūrizavimo vadovu Zigurdsu Ciruliu. Pagal byloje esančius duomenis 2010-01-26 kreditoriai kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo ir kilnojamojo turto arešto bei perdavimo kreditoriui, o 2010-02-03 raštu pranešė skolininkui, jog kreditorių pozicija pasikeitė ir kreditoriai pageidauja arba kad skolininkas grąžintų kreditus, arba kad kreditoriai perimtų turtą per varžytynes. Taigi, iš bylos faktų akivaizdu, jog kreditoriai elgėsi nesąžiningai, t.y. skolininkas su kreditoriais iš esmės susitarė dėl kreditų grąžinimo sąlygų ir laukė galutinio formalaus kreditorių kredito komiteto pritarimo, o kreditoriai, net nesvarstę kredito grąžinimo sąlygų kredito komitete (ką įrodo, tas faktas, jog apie pasikeitusią kreditorių poziciją skolininkui buvo pranešta tik 2010-02-03 raštu, t.y. jau po kreditorių pakartotinio pareiškimo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikimo), kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl išieškojimo. Skolininko manymu, kreditoriai savo aukščiau nurodytais veiksmais įsipareigojo iki galutinio kreditorių komiteto pritarimo šalių suderintomis kredito grąžinimo sąlygomis nesiimti jokių išieškojimo veiksmų ir nesikreipti į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Kreditorius AB PAREX bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-27 nutartį nepakeistą ir atmesti skolininko UAB „Ranga IV investicijos“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Priteisti iš skolininko UAB „Ranga IV investicijos“ kreditoriaus AB PAREX bankas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalių derybos dėl hipoteka ir įkeitimu apsaugoto ir laiku neįvykdyto skolinio įsipareigojimo vykdymo užtikrinimo nepaneigia tokio įsipareigojimo pažeidimo fakto bei kreditoriaus teisių į priverstinį skolos išieškojimą. Kaip buvo nurodyta pirmajame 2009-11-26 kreditoriaus pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo, 2009-10-31 suėjo galutinis terminas įvykdyti skolininko prievoles, kylančias iš su juo sudarytos 2006-06-19 sindikuoto kreditavimo sutarties Nr. KS/529/2.2.1.-06/284 su visais vėlesniais pakeitimais, tačiau skolininkas skolos negrąžino, be to, nesumokėjo ir priskaičiuotų palūkanų bei delspinigių. Pagal CK 4.192 str. 1 d. ir 4.219 str. 1 d. kreditorius įgijo teisę nukreipti išieškojimą į turtą, įkeistą užtikrinant sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymą. Skolininko atskirojo skundo teiginiai dėl kreditoriaus nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo jo teisėmis nėra pagrįsti leistinais įrodymais. Skolininko atskirojo skundo teiginiai, esą kreditorius ir skolininkas buvo susitarę dėl visų esminių skolininkui suteiktų kreditų grąžinimo sąlygų, neva kreditorius buvo įsipareigojęs nesiimti jokių išieškojimo veiksmų ir pan., nėra pagrįsti jokiais leistinais įrodymais (CPK 178 str., 306 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-01-27 nutartimi nutarė priverstinai išieškoti skolą iš skolininko UAB „Ranga IV investicijos“ pagal kreditoriaus AB PAREX banko 2010-01-26 pakartotinį prašymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Hipotekos teisėjas įsitikina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar yra pateikti visi būtini jai vykdyti ir įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis priimta vadovaujantis hipotekos lakšte, 2006-06-23 įregistruotame Hipotekos registre, esančiais duomenimis, kurie pagal CK 4.185 str. 5 d. yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o byloje nėra duomenų, kad skolininkas juos ginčytų, be to, kaip matyti iš atskirojo skundo, jis nepateikė jokių argumentų, susijusių su turto išieškojimo ar pardavimo iš varžytynių procedūros pažeidimu, priimta nutartis atitinka materialinės teisės normas, reglamentuojančias hipotekos institutą, taip pat procesinės teisės normas, nustatančias bylų dėl hipotekos nagrinėjimo taisykles, todėl tai sudaro pagrindą manyti, kad skundžiama hipotekos skyriaus teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir nėra pagrindo jos naikinti.
Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo (kreditoriaus) atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, jog ta aplinkybė, kad tarp šalių tiek iki galutinio termino sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pabaigos, tiek ir po to vyko derybos dėl skolininkui suteiktų kreditų grąžinimo, nepaneigia hipoteka ir įkeitimu užtikrintų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo fakto. Šio fakto neneigia ir pats skolininkas savo atskirajame skunde. Esant neįvykdytiems hipoteka ir įkeitimu užtikrintiems skolininko įsipareigojimams, tarp šalių vykstančios derybos dėl tokių pažeistų įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo nepaneigia ir nepanaikina kreditoriaus teisių į priverstinį skolos išieškojimą (CK 4.192 str. 1 d., 4.219 str. 1 d.).
Skolininko atskirojo skundo teiginiai dėl pareiškėjo (kreditoriaus) nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo jo teisėmis nesudaro pagrindo naikinti skolininko skundžiamą nutartį. Skolininko skundžiama nutartimi ypatingosios teisenos tvarka buvo išspręstas klausimas dėl priverstinio skolos, užtikrintos nekilnojamųjų daiktų hipoteka ir kilnojamųjų daiktų įkeitimu, išieškojimo (CPK 542 str. 1 d., 558 str. 2 d., 559 str.). Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, jog tokiose bylose hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos/įkeitimo procedūra, ir nesprendžia tarp hipotekos/įkeitimo sutarties šalių kilusių ginčų. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti hipotekos/įkeitimo sutarties šalių ginčų, o tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti kreditoriaus prašymą dėl priverstinio hipoteka/įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo vykdymo. Hipotekos teisėjui nagrinėjant kreditoriaus prašymą dėl priverstinio hipoteka/įkeitimu užtikrintos skolos išieškojimo nėra vertinamos aplinkybės, ar tarp šalių vyksta derybos dėl pagrindinio įsipareigojimo, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir pan. Net tuo atveju, jei kreditorius buvo įsipareigojęs skolininkui nesikreipti į teismą, šis veiksmas pripažintinas atsisakymu nuo teisės, o toks atsisakymas negali sukelti pasekmių, nes atsisakymas nuo savo teisės, įtvirtintos įstatyme, šiuo atveju teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, negalioja.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius, priimdamas 2010-01-27 nutartį, teisingai aiškino ir taikė pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-27 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Pareiškėjas (kreditorius) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė priteisti iš skolininko UAB „Ranga IV investicijos“ kreditoriaus AB PAREX bankas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai bus pateikti vėliau. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas (kreditorius) būtų pateikęs apeliacinės instancijos teismui dokumentus patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teisėjų kolegija, remdamasi CPK 98 str. 1 d., atmeta pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Dėl skolininko UAB „Ranga IV investicijos“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus skolininko atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš skolininko į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš skolininko UAB „Ranga IV investicijos“ (į.k. 125765639, adr. A.Tumėno g. 4, Vilnius) į valstybės biudžetą 7,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.