Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, kaltinamojo gynėjai advokatei M. K., nukentėjusiajai E. R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. U. (S. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1996-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2) 1998-01-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 45 str., 2 m. laisvės atėmimu, 1998-11-28 paleistas atlikęs bausmę; 3) 2000-07-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu, pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“ atleistas nuo neatliktos bausmės; 4) 2001-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 2 d., 214 str.1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2002-04-05 paleistas atlikęs bausmę; 5) 2003-04-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2001-03-22 nuosprendžiu- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, 2003-06-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 271 str.2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, 2004-01-13 paleistas lygtinai 11 mėn. 1d. remiantis 2004-01-07 Marijampolės teismo nutartimi, 2004-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti bausmę, 2005-08-12 paleistas atlikęs bausmę; 6) 2007-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1 d., 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2008-02-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš BK 284 str. 1 d.,140 str. 1 d. į LR BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė- 30 parų areštas, 2008-03-28 paleistas atlikęs bausmę; 7) 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. 2012-03-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-20 paleistas lygtinai, neatlikus 8 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 8) 2013-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d laisvės atėmimu 5 mėnesiais. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2010-08-02 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 9) 2014-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2013-03-27 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. 2013 m. gegužės 15 d. apie 23.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Huawei G5000“ 200 Lt vertės ir atvirai iš E. R. V. rankų pagrobė E. R. V. vardu išduotą LR piliečio asmens pasą Nr. 23251144, su jame buvusiais 670 litų ir 20 vienkartinių 1 lito vertės Klaipėdos keleivinio transporto bilietų, viso už 20 Lt. Tokiu būdu, S. U. atvirai iš E. R. V. pagrobė turto už 690 Lt ir asmens dokumentą.

Kaltinamasis S. U. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013-05-15 buvo pas nukentėjusiąją namie ir vartodami alkoholinius gėrimus tarėsi dėl jos buto remonto. Po kiek laiko moteris pasiėmė pasą ir iš jo ištraukė pinigus bei paprašė nueiti nupirkti dar alkoholio. Kadangi jau buvo po 22 val., tai jis pasakė, kad alkoholis kainuos dvigubai brangiau. Tuomet ta moteris susinervino, pradėjo rėkti ir vijo jį lauk. Atsistojęs nuo lovos, jis pamatė, kad buvo užsėdęs mobiliojo ryšio telefoną, todėl eidamas pro duris jis telefoną išsinešė bei pagriebė iš nukentėjusiosios rankos buvusį pasą su pinigais. Pasiėmęs pinigus, pasą jis išmetė, o telefonas buvo priduotas į lombardą.

Nukentėjusioji E. R. V. parodė, kad ji ėjo namo pasiremdama su lazdele ir ją S. U. palydėjo namo. Namie turėjo alaus skardinę. Namuose jie aptarinėjo jos buto virtuvės remontą ir ji klausė, kiek reikės duoti avanso. Kadangi pinigai buvo pase, ji laikė pasą rankose, o tuo metu suskambėjo telefonas ir jai nematant S. U. staigiai griebė pinigus su pasu ir išbėgo, taip pat pagrobė ir jos mobilųjį telefoną. Ji reiškia 690 Lt civilinį ieškinį dėl padaryto nusikaltimo.

Liudytoja T. L. parodė, kad ji dirba sveikatingumo centre, kurios pacientė yra nukentėjusioji. Kadangi ji rado nukentėjusiosios pasą prie Šimkaus g. 7 namo, tai pagal registratūros duomenis sužinojo E. V. telefoną bei paskambinusi jai pranešė, kur galima atsiimti pasą.

Asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokole nustatyta, kad E. R. V. atpažino S. U., kaip asmenį, kuris pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną, 20 vienkartinių autobuso bilietų, 670 litų pinigus (b.l. 22-24,25).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. R. V. pateikė raštelį, kuriame mėlynu tušinuku užrašyta „864535435 Sierioga.“, kurį jai užrašęs savo ranka padavė kaltinamasis ir asmens pasą, kuris jai buvo pagrobtas, o vėliau jai grąžintas, šie objektai apžiūrėti kaip turintys reikšmės bylai tirti (b.l. 28,29,30-33,34,35)

Iš IMEI kontrolės gautos informacijos matyti, kad į E. R. V. priklausanti mobilaus ryšio telefoną po vagystės nuo 2013-05-16 7:14 val. iki 2013-05-17 20:53 val. naudota sim kortelė Nr. 370-645-35435 (b.l.40).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei G5000“ , kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, grąžintas pagal pakvitavimą E. R. V. (b.l. 55,56,57).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardas UAB „Adverto“ pateikė lombardo sutartį Nr. 14927 apie pavogto telefono priėmimą į lombardą už 30 litų užstatą (b.l.62,63).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos S. L. parodymai, kuri parodė, kad 2013-09-01 apie 11:00 val. ji Rietavo turguje iš nepažįstamo vyriškio nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G5000“, juodos spalvos, uošviui dovanų. Savo sim kortelę įdėjo, kai tikrino ar telefonas veikia (b.l. 53-54).

Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas bei išsamiai įvertintas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis S. U. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus ir kitus faktinius duomenis, teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo S. U. kaltė dėl jam inkriminujamų nusikalstamų veikų padarymo, įrodyta pilnai. Kaltnamasis S. U. 2013 m. gegužės 15 d. apie 23.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Danės g, 23-9, Klaipėdoje pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Huawei G5000“ 200 Lt vertės ir atvirai iš E. R. V. rankų pagrobė E. R. V. vardu išduotą LR piliečio asmens pasą Nr. 23251144 su jame buvusiais 670 litų ir 20 vienkartinių 1 lito vertės Klaipėdos keleivinio transporto bilietų, viso už 20 Lt. ir tokiu būdu S. U. atvirai iš E. V. pagrobė turto už 690 Lt ir asmens dokumentą, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Kaltinamajame akte ištaisyta rašybos klaida, nurodant, kad bendra pagrobto turto vertė 690 litų, bet ne 890 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad prieš nusikalsdamas, vartojo alkoholį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis teistas, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo poelgį vertina kritiškai ir suvokia savo veikų neteisėtumą, dėl padarytų nusikaltimų gailisi, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima jos minimaliam dydžiui.

2014-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu S. U. nuteistas pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 2014-02-06 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-27 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Kadangi 2014-02-06 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šioje byloje priimamu nuosprendžiu skirtina bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme negali būti subendrinta. Taip pat šioje byloje priimtu nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2013-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jau subendrinta su 2014-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme, kad išvengti dvigubo bausmių subendrinimo.

Nukentėjusioji E. R. V. pareiškė 690 Lt civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti jai nusikaltimu padarytą žalą, kurią sudaro 20 vnt. bilietų po 1 Lt, viso 20 Lt ir grynieji pinigai 670 Lt (b.l. 15). Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Teismo posėdžio metu ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustatyta, kad pateiktas ieškinys yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, minėta žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veikų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veikų yra priežastinis ryšys, todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo S. U..

Voką su CD disku (b.l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. U. (S. U.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę S. U. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti suėmimą ir jį suimti teismo salėje. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo šio nuosprendžio paskelbimo dieno iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios E. R. V. pareikštą 690 Lt civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo S. U. (S. U.) 690 Lt turtinei žalai atlyginti.

Voką su CD disku, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.