Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas N. B., sekretoriaujant S. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., jo atstovui advokatui R. U., nukentėjusiajai M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-10-22, 22 val. 16 min., Marijampolėje, Uosupio g. 18, būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 prom. girtumas), vairavo automobilį Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono ir išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė M. K. priklausantį automobilį Opel Astra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 6, 9, 14, 16, 126, 219 p.

Teismo posėdžiuose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino. Paaiškino, kad buvo visiškai kitaip nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnams sakė vienaip, o jie surašė kitaip, be akinių negalėjo perskaityti. Automobilis Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo. 2016-10-22 šviesiu paros metu vienas atvažiavo pas draugę D. C., tikslaus jos gyvenamosios vietos adreso nežino. Su Deimante ir jos dėde pasivaišino alkoholiu, retai geria, todėl atsitrenkė į spintą, susižalojo ranką, vėliau atsigulė miegoti. Buto, kuriame svečiavosi, savininko sesuo ar giminaitė jį išvijo, du kartus beldė, tačiau atgal neįsileido. Tada išėjo į lauką, o ten trys nepažįstami jaunuoliai sumušė jį, pasisodino į jo automobilį ir vežiojosi Marijampolėje. Aukštesnis iš trijų vaikinų vairavo, kiti du sėdėjo automobilio gale, o jis – keleivio pusėje. Į policiją dėl nurodytų veiksmų nesikreipė, pareiškimo neparašė. Eismo įvykio nematė, tik pajuto smūgį, išsiskleidė oro pagalvės, nežino į kokį automobilį atsitrenkė. Priekinio bamperio apgadinimas senas, kadangi turi priekabą ir vežiojasi malkas.

Administracinio teisės protokolo surašymo metu A. T. nurodė, kad jis 2016-10-22 apie 16 val. atvyko į Uosupio g., Marijampolėje, namo numerio neatsimena, ir savo automobilį Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Pasitiko draugė ir nusivedė į butą, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. nuėjo į lovą ir atsigulė. Atėjo draugė, jį prikėlė ir pasakė, kad eitų namo. Išėjėjęs iš buto, atsisėdo į savo automobilį, nes norėjo važiuoti namo. Tik pradėjęs važiuoti, atsitrenkė į kelio bortelį ir prakirto padangas, bet vis tiek norėjo išvažiuoti. Suprato, kad atsitrenkė į kitą automobilį, kurio markės ir numerių neatsimena. Iš įvykio vietos norėjo išvažiuoti kuo greičiau, nes vairavo neblaivus ir išsigando, kad neiškviestų policijos pareigūnų. Važiavo apie 2-3 km ir sustojo kažkokioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nėjo pavažiuoti, nes buvo sugadintos abi padangos ir jam iš lūpos bėgo kraujas. Stovint automobilių stovėjimo aikštelėje privažiavo policijos pareigūnai, kurie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl eismo įvykio kaltas jis, kad vairavo savo automobilį neblaivus, su kurio apgadino stovintį automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l.10).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji M. K. parodė, jog automobilis Opel Astra, kuris 2016-10-22 stovėjo sujungtų namų, esančių adresu Uosupio g. 18, 20, Marijampolėje, kieme, priklauso jai. Automobilį minėtoje vietoje paliko neapgadintą. Buvo namuose, tikslaus laiko nepamena, kai policijos pareigūnai paskambino į duris ir pasakė, kad policija gavo pranešimą, jog į jos automobilį atsitrenkė vyriškio vairuojamas automobilis. Nurodė laukti kitų pareigūnų, kurie atvyko valandos bėgyje, supildė dokumentus, apžiūrėjo automobilį, buvo įlenktas kairės pusės sparnas, buferis, priekinis bamperis truputį įbrauktas, veidrodėlis. Sparnas apgadintas tikrai šio įvykio metu, o bamperis galėjo būti apgadintas anksčiau. Schemą braižė policijos pareigūnai, A. T. nedalyvavo, nes pareigūnai jau buvo jį sulaikę. Po kelių dienų kreipėsi į „ERGO“ draudimą, kol vyksta teisminis nagrinėjimas, žala nėra atlyginta.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos nukentėjusios M. K. rašytiniame paaiškinime (b.l. 11).

Teismo posėdžio metu liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas J. U. parodė, kad 2016-10-22 apie 23 val. dirbo kartu su R. L., iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie Uosupio gatvėje esančio, lygtais 18 namo, įvyko eismo įvykis, o vairuotojas bando pasišalinti. Atvykus į įvykio vietą, stovėjo du jaunuoliai, kurie paaiškino kad rūkė lauke ir matė, kaip automobilis Audi bandė apsisukti, užvažiavo ant pievos, atsimušė į automobilį Opel ir nuvažiavo. Tikrai matėsi, kad prie namo ant pievelės buvo bandyta apsisukti, matėsi šulinių dangčiai pastumdyti. Mėtėsi plastmasinė galinio bamperio dalis, kurią pareigūnai paėmė. Pareigūnas apie įvykį pranešė automobilio, į kurį buvo atsitrenkta, savininkei ir pasakė, kad lauktų kol atvyks kelių policijos ekipažas. Grįžo į savo automobilį, į savo maršrutą, po 10 min. gavo pranešimą kad prie picerijos „Arena“ stovi apgadintas automobilis, oro pagalvės iššovę ir žmogus kruvinas. Ten nuvykus, rado pilietį kruvinu veidu ir kruvina ranka. Asmuo paklaustas kaip čia atidūrė, vairavimo faktą neigė, sakė, kad jį neva atvežė. Klausė, ar pats atvažiavo, sakė, kad jį atvežė nepažįstami, paskui pasakė, kad jį kažkas užpuolė. Kaip automobilis atsidūrė prie savivaldybės nepasakė. Rašytinių paaiškinimų iš T. neėmė, tik žodžiu paklausė, kaip vyko viskas. Kadangi žmogus buvo kruvinas iškvietė medikus, kol jie atvyko, apžiūrėjo mašiną, oro pagalvės buvo iššautos, vairuotojo pusėje matėsi kraujo, ant vairo toje pusėje, kur vairuotojas, ta detalė atitiko pamestą detalę, numeriai atitiko. Apie užpuolimą daug nesiaiškino. Perdavė kelių policijos ekipažui informaciją, nustatė girtumą ir tai, kad asmuo yra automobilio savininkas. Atvykus kelių policijai, perdavė duomenis, papasakojo informaciją, perdavė patį pilietį bei į automobilį Audi A6 įdėjo iš įvykio vietos paimtą plastmasinę galinio bamperio dalį, kurios minėtam automobiliui trūko.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos Marijampolės AVPK pareigūno J. U. tarybiniame pranešime. Paminėtina tai, jog jame užfiksuota, kad liudytojai G. P. ir E. P. paminėjo, jog vairuotojas yra senyvo amžiaus (b.l. 12).

Teismo posėdžio metu liudytojas E. P. parodė, kad buvo pas pusbrolį G. P., kuris gyvena Uosupio g., Marijampolėje. Išėjo į lauką parūkyti, pamatė kaip Audi automobilis, berods baltos spalvos, pirma užvažiavo ant šaligatvio, tada važiuodamas atbulas, atsitrenkė į kito automobilio, jei gerai pamena – sidabrinio, kairį sparną ir tarp durelių. Sidabrinės spalvos automobilis, į kurį buvo atsitrenkta, stovėjo „ant kampo“. Eismo įvykį stebėjo maždaug 5 metrų atstumu. Po smūgio įvykio vietoje liko Audi automobilio buferis ar tai kažkokia dalis. Vėliau Audi automobilis per šulinius ir per pievutę važiavo, matėsi žymės likę ant žolės. Automobilyje matė tik vieną asmenį, išvaizdos tiksliai neatsimena, tačiau atkreipė dėmesį, kad pliktelėjęs žmogus. Jokių jaunuolių toje mašinoje nebuvo. Su pusbroliu maždaug valandą buvo prie laiptinės, niekas nei atvažiavo į kiemą, nei iš jo išvažiavo. Pusbrolis iškvietė policijos pareigūnus.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. P. parodė, kad buvo susitikęs su pusbroliu, stovėjo lauke Uosupio g. 18 namo kieme, įvažiavo galimai baltas arba šviesiai pilkas Audi A6, seno kėbulo automobilis, užvažiavo ant šaligatvio, neužvedė tos mašinos, paklausė asmens: „Ką darot?”, nes pagalvojo, kad senam žmogui sunku išvažiuoti, o vairuotojas atsakė: „Vyrai, tuoj užsikursiu ir viskas bus gerai”. Vėliau užsikūrė, nuvažiuodamas nuo šaligatvio, atbulas galu atsitrenkė į sidabrinę Opel Astrą. Priekiniai ratai atsimušė į bortelį. Įvykį stebėjo maždaug iš 4 metrų atstumo. Galėjo apgadinti vairuotojo pusės priekinį sparną. Audi automobilis galėjo atsitrenkti galinio buferio dešiniu kampu arba kabliu. Parodė, kad neteisingai nubraižyta eismo įvykio schema ir paaiškino Audi automobilio judėjimo kryptis. Kalbėjo su tuo žmogumi, neturėjo įtarimo, kad jis išgėręs, sakė palaukti kol pakvies savininką ir išsiaiškins situaciją. Kol jis nuėjo iki savininko, vairuotojas išvažiavo per betoninius kanalizacijos šulinius. Nuo Audi automobilio priekinio buferio apdaila liko kieme ant šulinių, kadangi jis važiavo per šulinius ir liko visa apačia. Ant žemės galima esančio tepalo tamsiu paros metu nepastebėjo, bet mano, kad jo turėjo būti. Nepastebėjo, kad būtų iššovę oro pagalvės, važiuojant per tokio aukščio šulinius turėjo lūžti ratai ir karteris, oro pagalvės išsiskleisti. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pateikė informaciją, kad galimai išgėręs asmuo pasišalino iš įvykio vietos, pasakė automobilio valstybinius numerius bei kuria kryptimi nuvyko, nes pusbrolis matė kur jis nuvažiavo, du keliai iš kiemo yra Vilkaviškio arba miesto centro link. Prisimena, kad vairuotojas buvo senas ir pliktelėjęs. Atpažino ir parodė, jog būtent jis (T.) sėdi teismo posėdžių salėje. Jokių jaunuolių nebuvo, nei viena mašina nei išvažiavo nei atvažiavo, vairuotojas buvo vienas.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, A. T. yra jo pusseserės vaikas. Buvo vakaras vėlus, jam paskambino T., sako: „Romai padėk man, mane sumušė ir atvežė, nežinau kur randuosi, esu prie raudono pastato“. Paklausė T., ar yra žmonių aplinkui, jis padavė telefoną kažkam, žmogus paaiškino, kad kavinės „Arena“ aikštelėje viskas vyksta. Kai atvažiavo, T. automobilis stovėjo priekiu į įvažiavimą. Policininkas vaikščiojo, jaunimo buvo, T. sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje, rankos buvo kruvinos ir galva. Apžiūrėjo Audi automobilį kokius 3 kartus, buvo nuleistos kairės pusės dvi padangos, dvi priekinės oro pagalvės išsiskleidusios, priekyje automobilio buvo didelė bala tepalo, išbėgusio iš variklio. Įbrėžimų nematė. Girdėjo kai atvažiavus kelių policijos pareigūnams, T. jiems sakė, kad jį sumušė ir atvežė. Nėjo prie T., todėl nežino, ar pastarasis buvo blaivus. Kitą dieną jam paskambino T. ir paprašė parvežti namo, nes neturi pinigų. A. T. pasakė, kad jį trise sumušė, atėmė pinigus ir kažkur vežė. Šviesiu paros metu, matė, kad keleivio pusės sėdynė buvo kruvina. Jokios automobilio dalies netrūko. Galinis buferias visiškai švarus ir tvarkingas, be jokių apgadinimų. Ant priekinio buferio yra mažas nubrozdinimas.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. C. parodė, kad 2016 m. apie spalio 20 d. iš vakaro buvo atvažiavęs pas D. C., kuri yra jo brolio dukterėčia. Rytojaus dieną skambino A. T. ir D. C. išėjo jo pasitikti. Jį parsivedė į savo nuomojamą butą, tai galėjo būti 13-14 val. dienos. Apie 22 val. atėjo buto savininkės mergaitė, ar kas, ir A. T. neapsirengusį išvijo į koridorių. Paskui daugiau T. nematė. Buvo gėręs, bet nedaug, kur T. buvo pasilikęs automobilį – nežino, nes nebuvo išėjęs iš buto. T. ranką susižeidė bute. T. buvo sutikęs po 3-4 dienų. Jis pasakojo, kad jį laiptinėje užpuolė 3 jaunuoliai, viską atėmė, paskui kažkur po miestą vežiojo.

L. M. AVPK pareigūnas M. R. parodė, kad praėjusiais metais, tikslios datos nepamena, dirbo su kolega D. G., gavo iškvietimą iš kitų patrulių, kurie sulaikė vairuotoją, galimai padariusį eismo įvykį. Berods, Vilkaviškio gatvėje, aikštelėje prie savivaldybės rado automobilį Audi, su apgadinta priekine dalimi. Vairuotojas sėdėjo, jam buvo nustatytas neblaivumas ir surašytas protokolas. Kiek pamena, asmuo iš Prienų, pas draugę atvykęs buvo, vartojo alkoholį, jis nuėjo miegoti, draugė prikėlė ir liepė išvažiuoti, jis sėdo išvažiuoti, kliudė kažkokią transporto priemonę, ko pasekoje prakirstas karteris, tepalas bėgo, žymės buvo, ekipažas atsekė tepalo žymėmis jį, gal jam variklis „užkalė“ ar žmonės pranešė, tiksliai nepamena. A. T. sakė, kad neišvairavo, nes susijaudino, išsigando, kad nesumuštų jo. Neprisimena, kad A. T. būtų pasakojęs, jog jį vežiojo kiti žmonės. T. buvo neblaivus, visą vakarą džiaugėsi kad pas 20-30 metų jaunesnę draugę važiavo, o paskui jį „užkrutino“ konkurentai, jam iš nosies bėgo kraujas, kraujavo lūpos, oro pagalvės buvo iššovę, matėsi apgadinimai. Eismo įvykio schemą braižė Uosupio gatvėje, braižė jų ekipažas, buvo tik nukentėjusioji, T. nedalyvavo, nes tuo metu buvo pristatytas į komisariatą. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksavo tik apgadintą Opel Astra automobilį, kurį nurodė nukentėjusioji, jokių Audi automobilio judėjimo krypčių schemoje nebraižė. Nefiksavo jokių tepalo žymių ir šulinių, tik apgadintą objektą. Protokolas buvo surašytas pagal T. paaiškinimą. Neprisimena, ar paaiškinimą perskaitė pats T. ar jam perskaitė policijos pareigūnai.

Alkotesteriu A. T. 2016-10-22 22.53 val. buvo nustatytas 1,70 prom. girtumas (b.l.4).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota apgadintos transporto priemonės Opel Astra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) lokalizacija bei atstumai nuo šalia esačių objektų (b.l.6).

Iš transporto priemonės Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-22 techninės apžiūros akto Nr.0116000596954 matyti, jog transporto priemonei nustatyti techniniai defektai: priekinis bamperis, priekinis kairys ratas, galinis kairys ratas, oro pagalvės ir panelė, kairės pusės veidrodėlis, variklio apačia (karteris) (b.l.7).

Iš transporto priemonės Opel Astra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-22 techninės apžiūros akto Nr.0116000596954 matyti, jog transporto priemonei nustatyti techniniai defektai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys (b.l.8).

2016-10-23 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. ROIK: 0116000596954 užfiksuoti transporto priemonės Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, galinis kairės pusės ratas, nežymiai apgadintas visas kėbulas, variklio apačia (karteris) (b.l.9).

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. G. tarnybinio pranešimo duomenis nustatyta, kad 2016-10-22 apie 22.16 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Uosupio g. 18 namo kieme, Marijampolėje, įvyko eismo įvykis ir vienas iš vairuotojų pasišalino su automobiliu Audi A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neužilgo sulaikė policijos pareigūnai. Atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Basanavičiaus a. 1, Marijampolėje, patruliai buvo sulaikę minėto Audi A6 automobilio vairuotoją A. T.. Jam buvo nustatytas 1,70 prom. girtumas, asmuo nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Apžiūrėjus ir nufotografavus automobilį Audi A6, jis buvo patalpintas į saugojimo aikštelę. Nuvažiavus į Uosupio g. 18 namo kiemą, buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas apgadintas automobilis Opel Astra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apklausta šio automobilio savininkė M. K., nubraižyta eismo įvykio schema. Apklaustas A. T. paaiškino, kad vairuodamas neblaivus apgadino stovinčią transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, dėl padaryti pažeidimo galisi (b.l.13).

2016-12-04 specialisto išvadoje Nr.16T06RS, gautoje MB „Eismo įvykių tyrimai“ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokato R. U. sudarytos sutarties dėl transporto priemonių trasologinio tyrimo atlikimo pagrindu, užfiksuotos automobilių Audi A6 ir Opela Astra apgadinimų nuotraukos ir jų pagrindu atsakyta ir specialistui užduotus klausimus (b.l.44-51).

Iš foto nuotraukų matyti automobilio Audi A6 priekinės vairuotojo ir keleivio pusės sėdynės su išsiskleidusiomis oro pagalvėmis. Ant keleivio pusės sėdynės ir išsiskleidusios oro pagalvės matyti raudonos spalvos dėmės (b.l.52-54).

Iš foto nuotraukos matyti automobilio Audi A6 galinė dalis (b.l.56).

Iš įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus, girdėti, kad bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2016-10-22, 22:12:45 val. ir 22:15:27 val., buvo užfiksuotas G. P. pranešimas, kad į Uosupio g. 18 namo kiemą, Marijampolėje, su automobiliu AUDI A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo galimai neblaivus senyvo amžiaus asmuo, netilpo apsisukti, užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į kitą automobilį – Opel Astra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pervažiavo per šulinius, pametė buferį ir išvažiavo (b.l.66).

Iš transporto priemonės apžiūros-defektų akto, pateikto draudimo bendrovės „Ergo“, matyti, jog automobiliui Opel Astra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio, vykusio 2016-10-22, pasekoje atsirado priekinio kairės pusės sparno ir priekinių kairės pusės durų apgadinimai. Akte pažymėta, jog bamperio dažų sluoksnis turi pažeidimų, nesusijusių su eismo įvykiu (b.l.81).

Visų pirma, būtina nustatyti, ar automobilį Audi A6 vairavo A. T.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad išėjęs iš buto, atsisėdo į savo automobilį, nes norėjo važiuoti namo. Pradėjęs važiuoti, atsitrenkė į kelio bortelį ir prakirto padangas. Tuo tarpu, teismo posėdžiu metu teigė, jog išėjus iš buto, jį užpuolė trys nepažįstami jaunuoliai, pasisodino į jo automobilį ir vežiojosi, aukštesnis iš trijų vaikinų vairavo. Tokią A. T. poziciją paneigia liudytojo E. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis automobilyje matė tik vieną asmenį, išvaizdos tiksliai neatsimena, atkreipė dėmesį, kad pliktelėjęs žmogus, jokių jaunuolių mašinoje nebuvo. Taip pat liudytojo G. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad vairavo ir eismo įvykį sukėlė senas ir pliktelėjęs asmuo, jokių jaunuolių nebuvo. Tai, jog automobilį vairavo A. T. patvirtina ir tas faktas, jog liudytojas teismo posėdžių salėje jį atpažino ir parodė, kad tai yra tas pats asmuo, kurį matė eismo įvykio metu. A. T. vairavimą patvirtina ir liudytojo Marijampolės AVPK pareigūno M. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog A. T. jam sakė, kad neišvairavo, nes susijaudino, išsigando, kad nesumuštų jo. Išraše, gautame iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus, 2016-10-22, 22:12:45 val., užfiksuotas liudytojo G. P. skambutis, kad į Uosupio g. 18 namo kieme, Marijampolėje, automobiliu AUDI A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo galimai neblaivus senyvo amžiaus asmuo, kuris netilpo apsiskuti, užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į kitą automobilį (b.l.66). A. T. pozicija, kad jis nevairavo automobilio vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. Teismas A. T. teiginį, jog automobilį vairavo vienas iš trijų jį užpuolusių, jo laisvę atėmusių ir jį sumušusių asmenų, taip pat vertina kaip išgalvotą, kadangi A. T. dėl tokių neva galimai neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti inkriminuojami kaip apysunkis nusikaltimas, į policija nesikreipė nei iš karto po galimai vykusio užpuolimo, nei vėliau. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų E. P., G. P. ir M. R. parodymais apie tai, kas vairavo automobilį Audi A6, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie asmeniškai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, galėtų būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti, tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs bei neprieštaraujantys vieni kitiems, be to, jie buvo supažindinti su atsakomybe už melagingų parodymų davimą.

Dėl KET pažeidimo – vairuotojo pažymėjimo nepateikimo

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. T. su savimi neturėjo ir tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.

KET 16 p. įtvirtinta, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. A. T. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, nes paliko pas draugę. Teismo posėdžiu metu šiuo klausimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasisakė. Tuo tarpu, A. T. atstovas advokatas R. U. baigiamojoje kalboje nurodė, jog A. T. išėjus į kiemą, prie laiptinės jo laukė trys jaunuoliai, vienas iš jų sudavė smūgį į galvą, kitas – apkraustė kišenės, paėmė automobilio raktelius, piniginę su 80 Eur ir vairuotojo pažymėjimu. Pasak A. T. atstovo, būtent dėl šios priežasties tikrinančiam policijos pareigūnui nebuvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas. Teismas tokią poziciją vertina kritiškai, ją traktuodamas, kai gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės. Tuo labiau, kad A. T. nei dėl užpuolimo, nei dėl piniginės vagystės nesikreipė i policiją. Vairuotojo pažymėjimo neturėjimą patikrinimo metu patvirtina tiek rašytiniai duomenys, esantys byloje (Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.13), A. T. paaiškinimas (b.l.10)), tiek administracinėn traukiamo asmens atstovo baigiamosios kalbos teiginiai. Visiškai nesvarbu, kokios yra vairuotojo pažymėjimo neturėjimo priežastys, svarbu pats faktas, kuris įrodytas, todėl asmuo baustinas.

2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK), arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsakomybė už KET pažeidimus, tame tarpe ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimą, numatyta ANK 417 str. 8 d. (nuobauda – įspėjimas arba bauda nuo 10 Eur iki 12 Eur), tačiau šiame straipsnyje nenumatyta švelnesnė atsakomybė, negu iki 2017-01-01 galiojusiame už analogišką veiką atsakomybę nustačiusiame ATPK 124¹ str. 8 d. (nuobauda – įspėjimas arba bauda nuo 5 iki 11 Eur). Tokiu būdu, vadovaujantis Įstatymo 3 str. 8 d., A. T. veika pagal griežtesnę normą neperkvalifikuojama ir kvalifikacija paliekama pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

Dėl kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar A. T. padarytais KET pažeidimais buvo padaryta žala, t.y. buvo apgadintas automobilis Opel Astra. Tai reiškia, jog turi būti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir kitam asmeniui priklausančiai transporto priemonei atsiradusių pasekmių. Priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių yra suprantamas kaip santykis, kuriam esant atitinkama veika sukelia ir nulemia nusikalstamas pasekmes.

Priežastinio ryšio tarp veikos ir pasekmių nustatymas, visų pirma, suponuoja tai, jog reikia nustatyti, ar A. T. pažeidė KET. Pažymėtina, jog KET 9 p. įtvirtinta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių. KET 126 p. įtvirtinta, jog vairuotojas <...> privalo palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Nors A. T. neigia padaręs KET pažeidimus, motyvuodamas, kad ne jo veiksmai buvo priežastimi eismo įvykiui kilti, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu parodė, jog A. T. pirma užvažiavo ant šaligatvio, tada važiuodamas atbulas, atsitrenkė į kito automobilio. Vėliau Audi automobilis per šulinius ir per pievutę važiavo, matėsi žymės likę ant žolės. Liudytojas G. P. parodė, kad A. T., nuvažiuodamas nuo šaligatvio, atbulas galu atsitrenkė į sidabrinę Opel Astrą. L. M. AVPK pareigūnas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad A. T. pats jam pasakė, kad bandydamas išvažiuoti, kliudė kažkokią transporto priemonę. Iš liudytojų parodymų akivaizdu, jog A. T., važiuodamas automobiliu, pažeidė KET. Akivaizdu, jog analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, kelių eismo įvykis nebūtų įvykęs.

Nustačius KET pažeidimus, būtina nustatyti, ar automobilio Opel Astra apgadinimai atsirado būtent nuo kontakto su automobiliu Audi A6. M. K. policijai duotame paaiškinime, nurodė, kad 2016-10-22, apie 19 val., paliko prie Uosupio g. 18 namo, Marijampolėje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje neapgadintą. Apie 22.40 val. sužinojusi iš policijos pareigūnų, kad jos automobilį kažkas apgadino, išėjusi į lauką pamatė, kad apibraižytas priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės priekinės durys (b.l.11), teismo posėdžio metu davė nuoseklius, nurodytam paaiškinimui neprieštaraujančius parodymus. Transporto priemonės Opel Astra apgadinimus patvirtina 2016-10-22 techninės apžiūros aktas Nr.0116000596954, kuriame nurodyta, jog transporto priemonei nustatyti techniniai defektai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys (b.l.8). Automobilio Audi A6 smūgio faktą į automobilį Opel Astra patvirtina ir liudytojų E. P. ir G. P. duoti parodymai, kad A. T. važiuodamas atbulas, atsitrenkė į automobilio Opel Astra kairės pusės sparną ir tarp durelių. Iš transporto priemonės apžiūros-defektų akto, pateikto draudimo bendrovės „Ergo“, matyti, jog automobiliui Opel Astra, eismo įvykio, vykusio 2016-10-22, pasekoje atsirado priekinio kairės pusės sparno ir priekinių kairės pusės durų apgadinimai (b.l.81).

2016-12-04 specialisto išvadoje Nr.16T06RS nurodyta, jog vienintelė automobilio Audi A6 atsikišusi standi dalis, su kuria būtų galima padaryti panašaus pobūdžio įlenkimą, kaip kad sparno įlenkimas ant automobilio Opel Astra – vilkimo kablys. Tarp nuotraukose užfiksuoto kablio bumbulo ir automobilio Opel Astra sparno įlenkimo yra maždaug 5-7 cm aukščių skirtumas (51-46 cm; 51-44 cm) (b.l.50). Tikėtina, kad automobilio Opel Astra sparnas buvo įlenktas ne su automobilio Audi A6 kabliu, kitos automobilio Audi A6 dalys negalėjo padaryti įlenkimo ant automobilio Opel Astra kairiojo šono (b.l.51). Išvada teismas nesivadovauja ir ją atmeta dėl dviejų priežasčių. Visų pirma, išvadoje automobilio Opel Astra apgadinimų lokalizacija ir automobilio Audi A6 kablio aukštis matuoti automobiliams nejudant, stabiliai stovint horizontalioje padėtyje. Tuo tarpu, liudytojai, tiesiogiai matę eismo įvykį, parodė, jog automobilis Audi A6 atsitrenkė į automobilį Opel Astra nuvažiuodamas nuo šaligatvio, todėl tikėtina, jog kontakto metu automobilio Audi A6 kablys galėjo padaryti automobilio Opel Astra priekinio kairio sparno apgadinimą būtent toje vietoje, kurioje apgadinimas yra užfiksuotas. Antra, išvadoje nurodyta, kad tikėtina, jog automobilio Opel Astra sparnas buvo įlenktas ne su automobilio Audi A6 kabliu, taigi išvada iš esmės paremta prielaida, o ne faktu.

Įvertinęs nukentėjusios automobiliui nustatytų apgadinimų lokalizaciją, M. K. rašytinį paaiškinimą (b.l.11), teismo posėdžio metu duotus liudytojų E. P. ir G. P., betarpiškai mačiusių eismo įvykį, parodymus, kurių patikimumu nėra jokio pagrindo abejoti, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog protokole nurodytu laiku A. T. vairuojamas automobilis AUDI A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, atsitrenkė į stovintį automobilį Opela Astra, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad aukščiau aptarti įrodymai tarpusavyje sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą, pripažįsta, jog tarp A. T. padarytų KET pažeidimų ir Opel Astra atsiradusių apgadinimų yra tiesioginis priežastinis.

ANK atsakomybė už neblaivių vairuotojų padarytą KET, nulėmusį, be kita ko, ir kelio ir kitų renginių ar kito kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, taikoma tik vairuotojams, kuriems nustatytas girtumo laipsnis neviršija 1,5 prom. (ANK 423 str. 3 d.). A. T. buvo nustatytas 1,70 prom. girtumo laipsnis (b.l.4). Už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumo laipsnis, nuo 2017-01-01 numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d. Remiantis Įstatymo 3¹ str. nuostatomis, už iki 2017-01-01 padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl A. T. veikos kvalifikacija nekeičiama ir paliekama pagal ATPK 127 str. 3 d.

Dėl pasišalinimo iš įvykio vietos

Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad kaltė dėl pasišalinimo iš įvykio vietos gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014 ir kt.). Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių – psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimą, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog teismas laiko įrodyta, kad A. T. padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, teismas taip pat laiko įrodyta ir A. T. pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Tai patvirtinta byloje esančių nuoseklių, vieni kietiems neprieštaraujančių įrodymų visuma. Liudytojai E. P. ir G. P. parodė, kad būtent A. T., apgadinęs nukentėjusiajai priklausančią transporto priemonę, išvažiavo iš kiemo Vilkaviškio arba miesto centro link. Įraše, gautame iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus, užfiksuotas 2016-10-22 22:12:45 val. G. P. pranešimas, kad į Uosupio g. 18 namo kiemą, Marijampolėje, su automobiliu AUDI A6 atvažiavo galimai neblaivus senyvo amžiaus asmuo, atsitrenkė į automobilį Opel Astra ir išvažiavo (b.l.66). Be to liudytojas G. P. patvirtino, kad nurodė A. T. palaukti kol pakvies apgadinto automobilio savininką ir išsiaiškins situaciją.

Tuo tarpu, A. T. poziciją, jog ne jis pasišalino iš įvykio vietos, teismas kitų byloje esančių faktinių duomenų ir aplinkybių kontekste vertina kaip jo gynybą, tokie jo parodymai yra neįtikinantys, nelogiški ir prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Atsižvelgiant į A. T. atliktus veiksmus, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, teismas daro išvadą, jog nors ir būdamas neblaivus, asmuo suprato savo veiksmus, t.y. jog kliudė kitą transporto priemonę, suprato savo veiksmų neteisėtumą ir priešingumą KET taisyklėms, nevykdė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, iš jos pasišalino taip pat irsiekdamasišvengtiatsakomybės dėl vairavimo esant neblaiviam.

Aptarta A. T. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d. Vadovaujantis Įstatymo 3 str. 2 d. 3, 4 p., A. T. veika dėl pasišalinimo perkvalifikuotina pagal ANK 426 str. 1 d., nes šis straipsnis ne tik numato švelnesnę baudos sankciją, bet ir galimybę, o ne būtinumą taikyti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą. Nors konkretus žalos dydis nėra nustatytas, tačiau sprendžiant pagal apgadinimo mąstą nėra pagrindo laikyti, jog žala gali viršyti penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, išliekant abejonei, kad žala gali viršyti 15 BBND ji turi būti vertinama A. T. naudai.

Dėl nuobaudos

A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog pažeidimus/nusižengimus padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Atsižvelgiant į tai, jog A. T. padaryti pažeidimai, numatyti ATPK 124¹ str. 8 d. ir ATPK 127 str. 3 d., neperkvalifikuotini pagal ANK nuostatas ir teisena toje dalyje ATPK taikytinas kaip vientisas teisės aktas, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl šių pažeidimų laikytina tai, jog asmuo pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-10-01 baustas už tai, kad perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų/nusižengimų pobūdį, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Teismas taip pat vertina A. T. asmenybę – jis vairavo automobilį, kai jam nustatytas net 1,70 prom. girtumas, kad šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas jam užtrauktų ne administracinę, bet baudžiamąją atsakomybę. Paskutinį kartą A. T. baustas, kaip minėta, už tai, kad perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. Tai rodo, kad asmuo toleruoja vieno iš sunkiausių nusižengimų padarymą, nesugeba įvertinti galinčių kelti neigiamų padarinių. A. T. ne tik, kad nesistengė susitarti su nukentėjusia dėl žalos, bet visų teismo posėdžių metu, remdamasis labai abejotinomis aplinkybėmis, neigė savo kaltę, kas rodo yra visiškai abejingas pasekmėms. Įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo, A. T. skirtinos artimos, tačiau didesnės nei ATPK 124¹ str. 8 d., ATPK 127 str. 3 d., sankcijų vidurkiai, o pagal ANK 426 str. 1 d. artima tačiau mažesnė už sankcijos vidurkį nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 2 p., 8 d., ANK 25 str., 38 str., 635-636 str., ATPK 30 str., teismas

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir paskirti jam 8 (aštuonių) eurų dydžio baudą.

Pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 1 d., ir paskirti jam 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3(trims) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Sutinkamai su ANK 675 str. išaiškinti, jog bauda turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16062676693. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.