- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-16
- Bylos Nr.
- II-15-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08824-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. A. skundą institucijai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2014-11-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-21082087-14.
Pareiškėjas D. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Nesant pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, o pareiškėjo neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą, teismas bylą išnagrinėjo pareiškėjui nedalyvaujant (ATPK 300 str.).
Šalies argumentai
D. A. skunde nurodo, kad buvo nubaustas už tai, kad 2014-09-10 20.10 val. prie (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, vairuodamas automobilį Volkswagen Sharan v/n. (duomenys neskelbtini), važiavo šaligatviu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 130 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d. Už minėtą administracinį teisės pažeidimą jam buvo paskirta 170 Lt bauda. Mano, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes policijos pareigūnai neobjektyviai tyrė ir vertino administracinėje byloje esančius įrodymus bei faktines bylos aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokolas gali patvirtinti tik teisei priešingos veiklos faktą, bet pats savaime negali užfiksuoti teisės pažeidimo sudėties elementų, todėl juo negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu teisės pažeidimo subjektyviąją pusę. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir jų parodymai didesnės įrodomosios galios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu neturi, tačiau iš skundžiamo nutarimo matyti, kad policijos pareigūnas šiems įrodymams suteikė didesnę įrodomąją reikšmę. Be to, komisijos svarstymo metu nebuvo apklausta jo nurodyta liudytoja, kuri matė tą įvykį, kuri būtų patvirtinusi nurodytas aplinkybes. 2014-09-10 apie 19 val. su automobiliu Volkswagen Sharan v/n. (duomenys neskelbtini), parvežė savo mamą A. A. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Privažiavęs prie (duomenys neskelbtini), namo, trečiosios laiptinės sustojo ir išleido ją iš automobilio. Tuo metu pro jo stovintį automobilį, atbuline eiga vairuojamas policijos pareigūno pravažiavo policijos tarnybinis automobilis. Jam pravažiavus, jis (pareiškėjas) aikštelėje su savo automobiliu apsisuko ir priekiu pradėjo važiuoti iš daugiabučio namo kiemo. Policininkas, važiuodamas atbuline eiga, įsukinėjo į laisvą vietą tarp kitų minėto namo kieme stovėjusių automobilių. Dėl kieme stovinčių transporto priemonių pravažiavimas buvo labai siauras. Policijos pareigūnas nepraleidęs jo vairuojamo automobilio, netikėtai pradėjo važiuoti į priekį. Norėdamas išvengti autoįvykio, kad neatsitrenkti į policijos pareigūno vairuojamą automobilį, buvo priverstas užvažiuoti ant šaligatvio vienu automobilio ratu. Tai padarė įsitikinęs, kad tuo metu ant šaligatvio pėsčiųjų nėra, o šaligatvio bortelis yra lygus su pravažiavimo danga. Tokiu savo elgesiu jokio pavojaus eismo saugumui taip pat savo, bei kitų asmenų saugumui nesukėlė. Mano, kad ant šaligatvio užvažiavo esant būtinajam reikalingumui, kadangi savo veiksmais siekė išvengti susidūrimo su policijos tarnybiniu automobiliu, taip pat tokiais savo veiksmais siekė išvengti trukdžių kitoms transporto priemonėms dalyvaujančioms eisme tai yra užkirsti kelią transporto priemonių spūsties susidarymui ties įvažiavimu į kiemą ir netrukdyti jų eismui. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-11-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. 20N-21082087, D. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda 170 Lt. bauda. Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2014-09-10 20.10 val. Kauno r. (duomenys neskelbtini), namo vairuodamas automobilį važiavo šaligatviu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 130 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybe numatyta ATPK 124¹ str. 4 d. Institucija su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio (Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 4 dalyje numatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas —užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Kelių eismo taisyklių 130 p. numato, kad draudžiama važiuoti veja, šaligatviu, pėsčiųjų taku arba užvažiuoti ant jų, išskyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant šaligatvio krašto leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai. D. A. nepateikė jokių naujų aplinkybių ar įrodymų, kurios nebuvo įvertintos ar ištirtos administracinės bylos ikiteisminio tyrimo metu. D. A. pakviestų liudytojų J. B., M. K., A. A. duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi A. A. yra jo motina, o J. B. pusseserė, todėl šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Nors visi D. A. nurodyti liudytojai teigia buvo įvykio vietoje ir viską matė, tačiau nei vienoje iš įvykio metu darytoje fotonuotraukose šių asmenų nesimato, todėl darytina išvada, kad jų įvykio metu toje vietoje nebuvo. Iškarto po įvykio administracinio teisės pažeidimo protokole D. A. pateikė savo paaiškinimą, tačiau ir jame nenurodė galimų įvykio liudytojų. Šių liudytojų D. A. nenurodė ir pirmos apklausos 2014-10-08 policijoje metu. Taip pat skiriasi ir šių liudytojų paaiškinimuose nurodyta po įvykio sustojusių automobilių stovėjimo padėtis. Pats D. A. aiškino, kad apsisukdamas ir važiuodamas į priekį policijos automobilis važiavo link išvažiavimo iš kiemo, tačiau D. A. pateiktoje vaizdinėje medžiagoje matyti, kad stovinčio policijos automobilio padėtis neatitinka D. A. paaiškinimo, tačiau patvirtina policijos pareigūno V. R. ir Kauno m. savivaldybes socialinių paslaugų centro darbuotojų R. Z. ir D. B. nurodytą įvykio seką, kadangi vaizdinėje medžiagoje aiškiai matyti, kad policijos automobilio priekis yra nukreiptas į kiemo gilumą, o ne į išvažiavimą iš kiemo. Atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, kad D. A. praeityje net 13 kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažeidimo tyrimo metu policijos pareigūnas apklausė visus liudytojus, tiek policijos pareigūnus, tiek tuos kuriuos administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu nurodė pats D. A., apžiūrėjo fotonuotraukas, filmuotą medžiagą kurią pateikė D. A., įvertino įvykio vietos schemas kurias nubraižė patys įvykio liudytojai ir priėmė teisingą sprendimą. Atsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, D. A. asmenybę ir į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, mano, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus nutarimas, kurį priėmė policijos pareigūnas, yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant D. A. atžvilgiu ATPK 124¹ str. 4 d. sankcijose numatytą piniginę baudą, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad D. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ straipsnio 4 dalyje. Priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Liudytojas V. R. parodė, kad tarnybos metu jis daugiabučio namo kieme pradėjo judėti atbuline eiga ir tuo pačiu ieškodamas tinkamos apsisukimo vietos. Pastebėjo, kaip VW Sharan markės automobilis pajudėjo iš vietos ir važiavo paskui jo automobilį priekiu. Staiga šis automobilis dviem ratais užvažiavo ant šaligatvio, galimai ketino jį aplenkti. Tai pamatęs, jis sustabdė savo automobilį ir sustabdė VW Sharan automobilio vairuotoją. Vairuotojas atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus, todėl iškvietė eismo priežiūros pareigūnus. Atvykę pareigūnai taip pat užfiksavo pažeidimą. D. A. automobilyje keleivių nebuvo, paties konflikto metu taip pat pašalinių asmenų nebuvo. Jo (liudytojo) automobilyje sėdėjo socialinės darbuotojos.
Liudytojas J. N. parodė, kad gautoje medžiagoje skyrėsi pareigūno, socialinių darbuotojų parodymai nuo pažeidėjo D. A. parodymų ir įvykio liudininkų, kuriuos jis pristatė į kelių policiją apklausai. Jie nurodė skirtingas įvykio versijas dėl pareigūno automobilio judėjimo. Pareigūnas aiškino, kad važiavo atbulas ir pradėjus apsisukimo manevrą, bet jo nepabaigus, jį aplenkė D. A. vairuojamas automobilis. D. A. aiškino, kad pareigūnas įvažiavo į apsisukimo vietą ir pradėjo judėti į priekį, tokiu būdu jam sutrukdydamas važiuoti, ko pasekoje jis buvo priverstas užvažiuoti ant šaligatvio, kadangi norėjo išvengti automobilių susidūrimo. Medžiagoje buvo surinkta daugiau įrodymų, kurie paneigė D. A. versiją. Jo pakviesti liudytojai netiksliai nurodė kai kurias aplinkybes, prieštaravo vieni kitų parodymams dėl policijos automobilio stovėjimo vietas. Šiuos liudytojų parodymus vertino kritiškai, nes tai artimai susiję su pažeidėju.
Liudytoja D. B. parodė, kad su policijos pareigūnu tikrino rizikos grupei priklausančias šeimas. Jiems bevažiuojant atbuline eiga, pamatė iš paskos važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį. Šis automobilis, lenkdamas jų automobilį, užvažiavo ant šaligatvio. Policijos pareigūnas dar buvo nepabaigęs apsisukimo manevro.
Teismas neturi pagrindo netikėti betarpiškai daromą teisės pažeidimą stebėjusių liudytojų D. B., V. R. parodymais. Liudytojai, įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tas pačias aplinkybes nurodė ir pirminiuose paaiškinimuose (institucijos pateiktos bylos 12,16). Jų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir byloje surinkti kiti įrodymai. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjo automobilio ratas yra ant šaligatvio, o policijos pareigūno automobilis iš dalies įsukęs į apsisukimo vietą (b.l.7-9). Kaip parodė liudytojas V. R., stabdomas pažeidėjas iš karto nesustojo, bandė nuvažiuoti nuo šaligatvio. Fotonuotraukose užfiksuota automobilių padėtis paneigia pareiškėjo argumentus, kad policijos pareigūnas priekiu pradėjo važiuoti iš daugiabučio namo kiemo. Tuo pačiu paneigia ir kitą pareiškėjo argumentą dėl būtinojo reikalingumo situacijos. Institucijos pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą. Teismas sutinka su liudytojo J. N. argumentais, kad pareiškėjo nurodytų liudytojų A. A., M. K., J. B. parodymai yra nepatikimi ir šališki. Liudytojas V. R. parodė, kad nei pareiškėjo automobilyje, nei viešoje vietoje pažeidimo padarymo metu pašalinių asmenų nebuvo. Tik vėliau, laukiant atvykstant eismo priežiūros pareigūnų, atsirado keletą asmenų, stebėjusių situaciją. Be to, liudytoja A. A. yra pareiškėjo mama, J. B. pusseserė, todėl suinteresuotos bylos baigtimi. Pareiškėjas, aiškindamas įvykio aplinkybes 2014-10-08 (b.l.13) nenurodė liudytojų, galimai mačiusių ginčo situaciją, tik 2014-10-22 nurodė, kad yra keli asmenys, kurie gali paliudyti apie įvykį (b.l.17).
Kaip konstatuota anksčiau, į teismo posėdį pareiškėjas bei skunde nurodyti liudytojai neatvyko. Tačiau teismas pabrėžia, kad pagal formuojamą teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir asmuo turi būti informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai. Jis privalo domėtis bylos eiga. Neįvykdęs šios pareigos, jis negali remtis tuo, jog jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir teikti įrodymus (Administracinė byla N-261-566/2011 ir kt.).
Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, o paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-11-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-21082087-14 palikti nepakeistu, pareiškėjo D. A. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.