Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Krivaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-05-26 apie 23.30 val. įmonės „Tromina“ patalpose, esančiose V.A. Graičiūno g. 38, Vilniuje, iš bendradarbio neužrakintos spintelės paėmė 40 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. teismui paaiškino, kad prisipažįsta dėl padarytos vagystės ir parodė, kad 2016-05-26 apie 23.00 val. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiose (duomenys neskelbtini) darbuotojų tarnybinėse patalpose iš bendradarbio, kaip vėliau sužinojo (duomenys neskelbtini), neužrakintoje spintelėje esančios piniginės išėmė 40 Eur, kuriuos išsigandęs nunešė ir paslėpė tualete, užkišdamas už lubų. Vėliau juos pats grąžino (duomenys neskelbtini), tačiau buvo iškviesta policija. Dėl savo veiksmų gailisi.

Policijos registruojamų įvykių registre nurodyta, kad 2016-05-27d. 00.53 val. užregistruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) patalpose vienas darbuotojas iš kito darbuotojo pavogė 40 Eur, tarp darbuotojų vyksta konfliktas, yra filmuota medžiaga. Pranešė kokybės kontrolės darbuotojas. (b.l. 5)

UAB (duomenys neskelbtini), kontrolierius A. Ž. paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) per kamerą užfiksavo kaip darbuotojas kažką slepia tualeto lubose. Prieš tai jis jau turėjo gavęs informaciją, kad iš vieno darbuotojo dingo pinigai. Po maždaug 30 min. tas pats asmuo, kuris kažką paslėpė lubose, vėl kažką pasiėmė. Atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikytas įtariamas pinigų vagyste asmuo. (b.l. 3)

Vilniaus apskrities VPK Vyriausiojo patrulio Andrej Jakubovskij tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-27d. apie 1.05 val. patruliavimo metu su vyresn. patruliu E.Lukaševič iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad darbuotojo A. P. spintelės dingo 40 Eur. Per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas toje įmonėje dirbantis asmuo A. J., kuris bandė tualete paslėpti pinigus. A. J. prisipažino, kad paėmė pinigus iš bendradarbio spintelės. Pinigai buvo grąžinti A. P., o A. J. pristatytas į Vilniaus m. 2PK OVP.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. J. 2016-05-26 apie 23.30 val. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš bendradarbio A. P. neužrakintoje spintelėje esančioje piniginės pagrobė 40 Eur, kuriuos paslėpė tualete už lubų ir šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Pažeidėjo A. J. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties A. J. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-61802212-16 (b. l. 12), policijos pareigūno Andrej Jakubovskij tarnybiniu pranešimu, A. P. pareiškimu, įmonės apsaugos darbuotojo A. Ž. paaiškinimu.

A. J. veika atitinka LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės būdu, pagrobė turtą, neviršijantį 3 MGL vertės ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine, turi galiojančią nuobaudą už LR ATPK 183 str.1d., 174 str. numatytus pažeidimus), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. J. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis atitinka minimumą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2-9649-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16058278561, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.