- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-19
- Bylos Nr.
- N-261-1358-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Jūratės Šapnagienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarimo Jūratės Šapnagienės administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Septintojo policijos komisariato viešosios policijos Lazdynų policijos nuovados pareigūnė Jūratei Šapnagienei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. sausio 31 d. jos nepilnametis sūnus Darius Šapnagis Vilniaus Sausio 13-osios vidurinėje mokykloje, esančioje Architektų g. 166, Vilniuje, užgavo durimis mokyklos budinčiąją M. Šarlat ir parodė nepadorų gestą ir tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką. J. Šapnagienės veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 175 straipsnį.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. vasario 21 d. nutarimu J. Šapnagienę pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 175 straipsnyje, ir skyrė jai 50 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad J. Šapnagienės kaltė padarius teisės pažeidimą, kuriuo kaltinama, įrodyta jos prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, Vilniaus Sausio 13-osios vidurinės mokyklos direktorės raštu. Teismas nustatė J. Šapnagienės atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgęs į J. Šapnagienės atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad ji nedirba, į tai, kad anksčiau yra bausta administracine tvarka, teismas skyrė jai sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį.
III.
Apeliaciniu skundu J. Šapnagienė prašo panaikinti 2007 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir priimti nutarimą bylą nutraukti. Apeliantė nurodo, kad ji auklėja sūnų elgtis gerai, be to, jį auklėti stengiasi ir vaiko seneliai bei vaiko tėvas, ji taip pat kreipėsi pagalbos dėl auklėjimo į Vaiko teisių apsaugos tarnybą, bet sūnus jos neklauso ir toliau blogai elgiasi. Todėl, jos manymu, ji neturi būti nubausta už sūnaus padarytą nedidelį chuliganizmą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, daroma išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Iš šios ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra gautos dvi bylos, kuriose J. Šapnagienė kaltinama pažeidusi ATPK 175 straipsnio nuostatas: nagrinėjamoje byloje J. Šapnagienė kaltinama 2007 m. sausio 31 d. padarytu pažeidimu, numatytu ATPK 175 straipsnyje, administracinėje byloje Nr. N18-1359/2007 ji kaltinama 2007 m. sausio 10 d. padarytu pažeidimu, numatytu ATPK 175 straipsnyje. Abi administracines bylas pirmojoje instancijoje nagrinėjo tas pats teismas - Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, jos buvo nagrinėjamos tą pačią dieną - 2007 m. vasario 21 d. (bylų Nr. A2.9.-678-433/2007 ir A2.9.-363-433/2007). Įvertinus tai, jog J. Šapnagienė administracinius teisės pažeidimus, kuriais yra kaltinama, įvykdė skirtingu metu, savarankiškais veiksmais ir pažeidimų nagrinėjimo metu nebuvo nei už vieną nubausta, daroma išvada, jog tarp šių J. Šapnagienės padarytų pažeidimų yra realioji sutaptis. Kadangi nagrinėjant pirmosios instancijos teisme vieną J. Šapnagienės administracinio teisės pažeidimo bylą, kita administracinio teisės pažeidimo byla dar nebuvo išnagrinėta, pirmosios instancijos teismas turėjo objektyvią galimybę šias bylas nagrinėti kartu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, ir išnagrinėti J. Šapnagienės 2007 m. sausio 10 d. ir 2007 m. sausio 31 d. administracinius teisės pažeidimus sujungęs atskirai už šiuos pažeidimus iškeltas bylas bei už abu administracinius teisės pažeidimus paskirdamas subendrintą administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs J. Šapnagienės pažeidimus kaip atskiras administracines bylas bei nesubendrinęs administracinių nuobaudų ir už kiekvieną J. Šapnagienės padarytą analogišką pažeidimą paskyręs savarankišką nuobaudą, nepagrįstai apsunkino asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, padėtį.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Dėl išdėstytų aplinkybių Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, pašalinant prieš tai nurodytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Jūratės Šapnagienės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.