Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms pagal įgaliojimus Donatai Mickevičiūtei ir G. K., atsakovės atstovui P. M., nedalyvaujant atsakovei V. P. ir atsakovės atstovei advokatei L. G. (dėl teismui nežinomų priežasčių, nes teismo data su ja buvo suderinta, nedalyvaujant advokatei neleidžiant atstovauti ir atstovui V. V.), žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 1085344, ieškinį atsakovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos už patiektą šilumos energiją, delspinigių bei palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl jurisdikcijos atsisakymo Telšių rajono apylinkės teismas konstatuoja, kad šios bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, vyko eilė parengiamųjų posėdžių, teisme buvo gaunama labai daug prašymų, kuriuose buvo nurodoma atsakovės gyvenamoji vieta Lietuvoje, net 2014-07-11 vykusio paskutiniojo parengiamojo posėdžio metu atvykę atsakovės atstovai V. V. ir advokatė L. G. teismui pateikė prašymus (3 t. 96, 100 b. l.), kuriuose yra nurodyta atsakovės gyvenamoji vieta Trakų rajone, atsakovės atstovai neprašė bylos nagrinėjimo perduoti bylos nagrinėjimo kitam teismui pagal atsakovės gyvenamąją vietą, buvo reiškiami visiškai kiti prašymai, kurie buvo išspręsti 2014-07-18 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi (3 t. 117-118 b. l.), jau po to kai buvo 2014-07-11 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi (3 t. 112-113 b. l.) byla buvo paskirta nagrinėti iš esmės. Pats ieškinys buvo priimtas 2013-10-02 (1 t. 1-3 b. l.) pagal ieškovui žinomą paskutinę atsakovės gyvenamąją vietą. Be to ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (LR CPK 30 str. 2 d.). Šioje konkrečioje byloje atsakovė bylą vedė per atstovus (LR CPK 51 str. 1 d.), ginčijo reikalavimus, teikė įvairius prašymus ir paaiškinimus per savo atstovus, ko nedraudė jai įstatymas. Pažymėtina, kad teisminis ginčas tarp šalių trunka beveik metus laiko, atsakovės atstovai nė karto per šį laiką nebuvo išsakę nuomonės, kad bylos nagrinėjime turėtų dalyvauti asmeniškai pati atsakovė, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovė gali būti netinkamai atstovaujama teisme ar, kad jos interesai nebūtų ginami tinkamai. Be to teismas priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, nes atsakovė, kurios gyvenamoji vieta pirmiau nebuvo žinoma, nepaprašė perduoti bylą jos gyvenamosios vietos teismui (LR CPK 34 str.). Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovė per savo atstovus į nagrinėjamą bylą vyko ne dėl jurisdikcijos užginčijimo, o reikšdama savo reikalavimus ir prašymus, atsiliepdama į ieškovo reikalavimus, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.) laikytina, kad šioje nagrinėjamoje byloje nėra Reglamento 22 straipsnyje numatytų išimtinės jurisdikcijos taikymo pagrindų.

Nors ieškinyje turėtų būti nurodytas juridinis asmuo – UAB „Litesko“, kurios interesams filialas atstovauja (LR CPK 38 str. 1 d. bei 41 str. 1 d.), tačiau į teismą atvykusios tinkamos atstovės (turinčios įgaliojimus) pareiškė, kad ieškinys atitinka tikrąją UAB „Litesko“ valią, atsakovai taip pat faktiškai ir realiai žino tikrąjį ieškovą ir jo išreikštąją valią, todėl tai yra formalus ieškinio trūkumas ir todėl, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, ši aplinkybė negali būti pagrindu ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-02-01 nutartis Nr. 3K-3-152/2010) ar palikti jį nenagrinėtu.

Iš daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)susirinkimo, įvykusio 2012-02-10, Telšiuose (1 t. 18-19 b. l.) matyti, kad buvo svarstytas klausimas dėl šilumos paskirstymo metodo pasirinkimo ir buvo nutarta pasirinkti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintą šilumos šildymui paskirstymo metodą Nr. 4 kartu su Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. O3-41 patvirtintu šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5.

Teismas atsakovei per jos atstovus parengiamojo posėdžio metu siūlė pateikti įrodymus, jeigu jie tokie yra, kad būtų buvę nuspręsta kitaip, kad šiame name ((duomenys neskelbtini)) būtų buvę priimti kitokie sprendimai, kad Atsakovei būtų taikomi kitokie šilumos energijos paskirstymo metodai ar kitokios sąlygos, tačiau atsakovė ir jos atstovai jokių kitokių įrodymų nepateikė, nepateikė ir duomenų, kad Atsakovė būtų buvusi aktyvi ir siekusi teisėtais būdais, kad ginčo laikotarpiu būtų jai taikomos kitokios, išskirtinės sąlygos negu visiems kitiems šio namo bendraturčiams. Buvo pateikti tik Daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatai (pateikti teismo posėdžio metu) iš kurių matyti, kad yra įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija – (duomenys neskelbtini)bendrija, yra savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto daugiabučiame name valdymo būdas ir ji steigiama šio namo butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų, o Įstatai įregistruoti Telšių rajono savivaldybėje 1996-12-24. Atsakovė ½ patalpos Nr. 7899-0002-4017:0022 įsigijo 2003-05-30 (1 t. 11-12 b. l.), tai yra jau po to kai buvo įsteigta namo bendrija, įregistruoti bendrijos įstatai ir pasirinktas šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodas, o būtent atsakovė įsigydama šias patalpas turėjo ir galėjo žinoti kokia tvarka bus paskirstytas šilumos kiekis patiekiamas (duomenys neskelbtini)namui. Kitokių įrodymų byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovės atstovų prašymo skirti teismo ekspertizę klausimas buvo išspręstas 2014 m. liepos 11 d. teismo nutartimi (3 t. 112-113 b.l.), o klausimai, dėl šios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo bei sujungimo su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-4267-262/2014 klausimai buvo išspręsti 2014-07-18 (3 t. 117-118 b. l.), todėl teismas pasikartotinai dėl šių klausimų sprendime nebepasisako.

Parengiamųjų teismo posėdžių metu klausimas dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, tai yra dėl atsakovės V. P. pakeitimu UAB „Telšių medis“ klausimas nebuvo keliamas, be to ir bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovas nepateikė jokių įrodymų, kad V. P. yra netinkama atsakovė, byloje nėra duomenų, kad per ginčo laikotarpį, tai yra nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30 UAB „Telšių medis“ būtų įsipareigojęs sumokėti už V. P. priklausančiai patalpai priskirtą šilumos energiją, todėl teismas konstatuoja, kad šioje byloje V. P. yra tinkama atsakovė, nes ji yra (duomenys neskelbtini) pastato bendraturtė (1 t. 11-12 b. l.) ginčo laikotarpiu pagal 2003-05-30 Pirkimo-pardavimo sutartį ir ji turi rūpintis jai priklausančia turto dalimi, tame tarpe mokėti mokesčius, kurie yra privalomi bendraturčiams. Kitokių įrodymų šalys nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinys yra pateiktas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30, todėl teismas vertina būtent įrodymus pateiktus už šį laikotarpį ir atitinkančius būtent buvusius šiuo laikotarpiu, nepriima ir nevertina kaip teisingus duomenis, kurie buvo suformuoti 2014-03-31 (3 t. 36, 37-38 b. l.) ir pateikti teismui. Be to jeigu būtų pateikiami ir kitokie įrodymai, kurie būtų naujai pateikiami, tai yra jeigu būtų nustatyta nauja šilumos energijos paskirstymo tvarka, parenkami kiti Šilumos paskirstymo metodai, šios naujos tvarkos, naujai parinktų Metodų nebūtų galima taikyti šioje byloje, nes civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka (LR CK 1.7 str.) , būtent šioje byloje turi būti taikomas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintas šilumos šildymui paskirstymo metodas Nr. 4 kartu su Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. O3-41 patvirtintu šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5 (1 t. 18-19 b. l.).

Teismas šioje byloje vertindamas Antstolio Vaido Drungilo Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (1 t. 109-115 b. l.) bei Energijos vartojimo audito negyvenamosioms patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)(2 t. 142-148 b. l.) konstatuoja, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad į V. P. priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) yra tiekiama ar nėra tiekiama šilumos energija, ieškovas neteigia, kad į šias patalpas buvo tiekiama šilumos energija, ginčas šioje byloje yra kilęs dėl atsakovei paskaičiuotos už jos patalpoms priklausančios priskirtos šilumos energijos apmokėjimą, kuri yra paskaičiuojama pagal bendraturčių pasirinktą metodą. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus: Duomenų apie šilumos paskirstymą daugiabučiame name(duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2012-10-01 iki 2013-04-30 (1 t. 7-10 b. l.) ir iš UAB „Litesko“ filialo „Telšių šiluma“ mokesčių už bendro naudojimo patalpų šildymui priskirtą šilumos kiekį paskaičiavimą (1 t. 6 b. l.) matyti, kad(duomenys neskelbtini), V. P. skola per laikotarpį nuo 202-10-01 iki 2013-04-30 yra 724,98 Lt, o delspinigiai nuo 2013-04-01 iki 2013-10-01 (už šešių mėnesių laikotarpį) yra 53,07 Lt., iš viso skola yra 778,05 Lt; Valstybės įmonės Registrų centro išrašą (1 t. 11-12 b. l.) iš kurio matyti, kad patalpų savininkė yra atsakovė V. P.. Atsakovė įrodymų, kad būtų sumokėjusi skolą ar kad jai būtų taikomas kitoks šilumos energijos paskirstymo metodas teismui nepateikė. Iš 2012-02-10 Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)susirinkimo protokolo (1 t. 18 b. l.) matyti, kad pasirinktas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintas šilumos šildymui paskirstymo metodas Nr. 4 kartu su Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. O3-41 patvirtintu šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5. Kitokių įrodymų nėra, teismui pasiūlius pateikti įrodymus, kad atsakovei būtų galima taikyti ginčo laikotarpiu kitokius šilumos paskirstymo metodus ar būtų galima skaičiuoti kitaip, atsakovė per savo atstovus ginčydama ieškinį ir turėdama pareigą pateikti įrodymus, įrodymų, kad būtų sumokėjusi mokesčius jų nepateikė, todėl ieškinys tenkintinas ir prašoma suma priteistina, nes prievolės privalo būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu, o kai sutarties nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijum (LR CK 6.38 str.), nesumokėjus nustatytu laiku priteistinos netesybos – delspinigiai (CK 6.71 str.). Sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, šiuo atveju prie gyvenamojo namo, kurio bendraturtė yra atsakovė (CK 6.384 str.). Atsakovė ir pati turėjo pareigą rūpintis, kad su ja būtų sudaryta sutartis, teikti teisingus duomenis apie turimas ir naudojamas patalpas, tačiau gaudama sąskaitas ir žinodama, kad jai yra pateikiamos sąskaitos, kuriose yra nurodoma kiek jai priskaičiuojama už bendro naudojimo patalpų šildymą (1 t. 89,90 b. l.), atsakovė ieškovo neinformavo apie tai, kad jai turi tekti mažesnis šilumos energijos kiekis, nes yra dar ir kitų bendratučių ar turi kitokią informaciją apie kitus bendratučius, kuriems tektų dalis jam priskiriamos šiluminės energijos. Kadangi ieškovas turėjo 408,86 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 72,00 Lt žyminis mokestis, 3,00 Lt VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas ir 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos išrašą apie asmenį, atstovės kelionės išlaidos iš Vilniaus į Telšius ir atgal, į teismo posėdžius (3 t. 24-35 b. l.) iš viso 336,96 ( (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų dydžiui (LR CPK 80 str. 1 d. 4 p., 93 str.).

Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 68,82 Lt (1 t. – 20,88 Lt, 2 t. – 41,40 Lt, 3 t. – 6,54 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovės priteistina ši suma į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 279, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 724,98 Lt skolą, 53,07 Lt delspinigius, iš viso 778,05 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus penkis centus), 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 408,86 Lt (keturis šimtus aštuonis litus 86 centus) bylinėjimosi išlaidas UAB “Litesko” filialo “Telšių šiluma”, veikiančio UAB “Litesko” vardu, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 110853446, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas, naudai.

Priteisti 68,82 Lt iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo turėtų procesinių išlaidų į valstybės biudžetą (lėšas sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.