- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-01
- Bylos Nr.
- T-381-1007/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05680-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Nuteistasis
- O. G., Šiaulių apygardos teismo
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Vitkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. G. ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu O. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikas), 261 straipsnyje (2 veikas) ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu tarpusavyje subendrinta ir pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 9 dalį su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį atlikta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82, 87 straipsniais, O. G. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojus dirbti arba mokytis ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir O. G. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo įpareigojimas – dirbti arba mokytis papildytas sąlyga – dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirti papildomi įpareigojimai: per visą paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo laikotarpį visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Probacijos tarnybai nurodytu savo faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio).
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. G. netenkintas.
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. kovo 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam O. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu jam skirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, jog po papildomai paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nuteistasis O. G. padarė šiuos pažeidimus: 1) 2022 m. kovo 11 d., 5.05 val. nerastas namuose, į laiptinę nepatekta, telefonu neatsiliepė. Savo paaiškinime nurodė namuose buvęs, tačiau neatsiliepiantis į nežinomų numerių skambučius; 2) 2022 m. sausio 21 d. pašalintas iš Užimtumo tarnybos darbo ieškančių asmenų sąrašo be teisės registruotis 6 mėnesius. Nuteistajam Probacijos tarnyboje nurodžius, jog netrukus įsidarbins, 2022 m. kovo 29 d. patikrinti SODROS duomenys, tačiau informacijos apie nuteistojo įdarbinimą nerasta, telefonu O. G. taip pat neatsiliepė; 3) 2022 m. kovo 23 d. jis nedalyvavo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytame ir Probacijos tarnybos organizuotame psichoedukaciniame užsiėmime apie psichoaktyvių medžiagų vartojimo pasekmes sveikatai, nedalyvavimo priežasčių nenurodė.
5. Teikime nurodoma, kad O. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal metodiką OASys, 2021 m. lapkričio 25 d. atlikto vertinimo metu nustatyta vidutinė – 82 balai iš galimų 99 balų, bei vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. 2022 m. kovo 29 d. pakartotinai įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta ta pati vidutinė, tačiau didėjanti nusikalstamo elgesio rizika – 97 balai iš galimų 99 balų, bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Įvertinusi didėjančią nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, bei tai, jog nuteistasis nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nesimoko ir po taikytų auklėjamojo poveikio priemonių pažeidžia probacijos sąlygas, o atsisakydamas specialistų siūlomos pagalbos rodo žemą motyvaciją keistis, Probacijos tarnyba siūlo O. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti jam skirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
6. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą, nurodė iš esmės tas pačias teikime nurodytas faktines aplinkybes. Prokuroras prašė teikimą tenkinti.
7. Nuteistasis O. G. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pripažįsta pažeidimus, savo elgesį vertina kritiškai. Nurodė, jog 2022 m. kovo 11 d., 5.05 val. buvo namuose, telefonu neatsiliepė, nes skambino nežinomas telefonas. Iki tol tokiu būdu jis nebuvo tikrintas, nežinojo, kad iš nežinomo numerio gali skambinti policijos pareigūnai. Išvadas padarė, kitus kartus telefonu atsilieps. Yra pašalintas iš Užimtumo tarnybos, pats gerai nežino dėl ko, turbūt dėl to, kad neatvyko, tačiau nebuvo gavęs jokio el. laiško. Nesiaiškino, ar teisingai pašalintas. Šiuo metu ieškosi darbo, dvi dienas dirbo V., bet jo neįdarbino. Ir toliau darbo ieškosis savarankiškai, nėra taip lengva jį susirasti. Probacijos tarnybai pateiks rašytinius duomenis, kad ieškosi darbo. Nedalyvavo siūlomose užsiėmimuose, nes nemanė, kad tai būtina. Dabar supranta, kad privalo dalyvauti. Nurodė, jog pasižada laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstove. Šiuo metu gyvena su drauge ir augina 3 mėnesių vaiką, planuoja įsidarbinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.
9. Iš teismui pateiktos O. G. asmens bylos Nr. 10/21/92 matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo O. G. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 16 d. Su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis pasirašytinai supažindintas 2021 m. lapkričio 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. balandžio 28 d.
10. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo sąlygas, nes nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesimoko; bei vieno iš nustatytų papildomų įpareigojimų – elgesio apribojimo laikotarpiu visomis savaitės dienomis, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Probacijos tarnybai nurodytu savo faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes 2022 m. kovo 11 d. nerastas namuose; taip pat probuojamojo bendrųjų pareigų, o būtent – vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas), nes pakviestas dalyvauti Probacijos tarnybos organizuotame užsiėmime neatvyko ir neatvykimo priežasčių nenurodė. O. G. pažeidimų neginčija, juos pripažįsta, gailisi ir vertina kritiškai.
11. Teismas nepateisina nuteistojo padarytų pažeidimų, tačiau atsižvelgdamas į jų kiekį, pobūdį, sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo panaikinti O. G. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, suteikiant galimybę pasitaisyti neizoliavus jo nuo visuomenės.
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. G. po taikytų papildomų auklėjamojo poveikio priemonių administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis vykdo kitas probuojamojo bendrąsias pareigas. Pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys O. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir padidėjo nuo 82 balų iki 97 balų, tačiau išlieka vidutinė, didelės žalos rizika visuomenei taip pat išlieka vidutinė. Nuteistasis padarytus pažeidimus iš esmės pripažino, suprato, jog elgėsi lengvabūdiškai, kritiškai įvertino savo elgesį, pažadėjo ateityje probacijos sąlygų nebepažeisti. Nuteistasis pripažino buvęs pašalintas iš Užimtumo tarnybos be teisės joje registruotis 6 mėnesius, dėl to apgailestavo, paaiškino, jog darbo ieško savarankiškai. Teismas sprendžia, kad O. G. siekia keisti savo elgesį ir tinkamai vykdyti teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo įpareigojimus. Todėl, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistasis dar turi galimybę pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, o nustatytų įpareigojimų laikymasis prižiūrint bausmę vykdančios institucijos atstovams nuteistajam turės efektyvesnį auklėjamąjį poveikį nei realus terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pataisos įstaigoje, todėl O. G. suteiktina dar viena galimybė pateisinti teismo jam suteiktą pasitikėjimą, ir Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 6, 8 dalimis ir 364 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.