Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „General Financing“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. R. ir A. R., antstolei A. A. dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui A. R. buvo įteikti asmeniškai (b. l. 17), tačiau ji teismui atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui V. R. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), 2015-03-09 nutartimi konstatavus, kad suinteresuoto asmens gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 25-27). Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2015-04-07 specialiame interneto tinklapyje (b. l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 str. 2 d., 3 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0036/13/01693 nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš V. R. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Antstolė, pradėjusi priverstinio vykdymo veiksmus, nerado skolininko V. R. vardu registruoto turto ir piniginių lėšų, nustatė, kad skolininkas nedirba, todėl, nesant galimybės išieškoti iš asmeninio skolininko turto, antstolė 2015-01-13 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės A. R. gaunamą darbo užmokestį, gaunamą (duomenys neskelbtini) ir CPK 667 str. pagrindu įpareigojo kreditorių (išieškotoją) per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko V. R. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. 2015-01-20 skolininko sutuoktinė A. R. pateikė skundą dėl 2015-01-13 patvarkymo dėl skolininko sutuoktinės priklausančio darbo užmokesčio arešto. 2015-03-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi skundas buvo patenkintas ir antstolės patvarkymas panaikintas.

CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 str.1 d. 3 p.), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). CK 3.67 str. 1 d. reglamentuoja, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo.

Vykdomosios bylos Nr. 0036/13/01693 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2120-944/2015 pareiškėjų A. R. ir V. R. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Šiuo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai susitarė, kad įsipareigojimas UAB „General Financing“ pagal 2013-02-01 Kauno apylinkės teismo įsakymą (civ. byla Nr. L2-4615-752/2013) priteistą ir išieškomą skolą 3969,49 Eur (13705,86 Lt) skolininkas V. R., lieka pareiškėjo V. R. asmenine prievole.

Vadovaujantis aukščiau minėtomis materialiosios teisės normomis, tik iki bendro ūkio tvarkymo pabaigos gautam darbo užmokesčiui gali būti taikoma CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija. Santuokos nutraukimo byla teisme iškelta 2015-01-16, antstolės 2015-01-13 patvarkymas dėl skolininko sutuoktinės priklausančio darbo užmokesčio arešto buvo panaikintas. Kaip minėta, teismo sprendimas, kuriuo A. R. ir V. R. santuoka nutraukta ir nustatyta, kad įsiskolinimas UAB „General Financing“ lieka asmenine V. R. prievole, yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, nebėra pagrindo A. R. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos traktuoti kaip bendrąją jungtinę nuosavybę (CK 3.100 str. 4 p.). Įvertinus įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes pareiškėjo prašymas nustatyti, kad A. R. gaunamas darbo užmokestis priklauso abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis, atmestinas kaip nepagrįstas (CK 3.127 str. 1 d., CPK 178, 189 str.). Pažymėtina, kad bendrąją taisyklę dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo kreditorius turėjo galimybę paneiginėti, pareiškęs savarankiškus reikalavimus įstojus į bylą dėl santuokos nutraukimo arba apskųsdamas teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.126 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „General Financing“ prašymą dėl skolininkui V. R. priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.