- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-21
- Bylos Nr.
- e2-6830-443/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dantransa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nordic Eco Group“
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dantransa“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordic Eco Group“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme 2018 m. birželio 29 d. priimtas preliminarus sprendimas pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dantransa“ (toliau – UAB „Dantransa“) ieškinį, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordic Eco Group“ (toliau – „Nordic Eco Group“) ir iš atsakovės priteista 6412,90 Eur skolos, 6 procentų procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 372 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Dantransa“, juridinio asmens kodas 302300437.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė prieštaravimus į ieškinį ir nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad konkretūs atsiskaitymo terminai pagal ieškovės ir atsakovės sutartis buvo suderinti ir mokėjimai yra vykdomi pagal suderintus terminus, kurių terminai dar nėra suėję.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir nurodė, kad atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti ir visiškai nemotyvuoti. Atsakovė pateikė tik formalius prieštaravimus siekdama išvengti sutartinių prievolių vykdymo bei užvilkinti bylos nagrinėjimą. Iš teismui pateiktų sutarčių turinio matyti, kad atsiskaitymo terminai yra suėję. Jokių rašytinių susitarimų su atsakove dėl atsiskaitymo terminų pratęsimo nebuvo, todėl jos prieštaravimai yra nepagrįsti.
Teisme 2018 m. rugsėjo 4 d. gautas atsakovės prašymas nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, taip pat nurodoma, kad atsakovės pozicija šioje byloje yra išdėstyta 2018 m. liepos 27 d. prieštaravimuose.
Šalies argumentai
Ieškovė 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo, kuriame nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo atsakovė sumokėjo dalį skolos, todėl galutiniu sprendimu iš atsakovės prašo priteisti 3348 Eur skolą, 72 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato padėjėjo išlaidų už dokumentų parengimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat nurodė, kad kadangi atsakovė nurodė, kad į posėdį neatvyks ir bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant, teismo prašo iš esmės preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Priimtinas galutinis sprendimas, preliminarus sprendimas pakeistinas.
Tarp šalių buvo sudarytos šios krovinio vežimo sutartys: 2018 m. vasario 26 d. Krovinio vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 26 d. Krovinio vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 26 d. Krovinio vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 18 d. Krovinio vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 23 d. Krovinio vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šių sutarčių 8.9 punktą ieškovė teikė krovinių gabenimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai įvykdytą krovinio vežimą sumokėti sutartimi sutartą užmokestį, kuris vadovaujantis sutarčių 6 punktu, turi būti sumokėtas per 30 d. po CMR originalų gavimo (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnis dalis). Šiuo atveju ieškovė suteikė atsakovei paslaugas ir apmokėjimui išrašė 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą faktūrą DAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą DAN Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą DAN (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą DAN Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė iki šiol su ieškove nėra atsiskaičiusi. Atsakovė neįvykdė pagal sutartį jai atsiradusių įsipareigojimų, o būtent – sutarčių 8.9 punkto, kuris įpareigoja atsakovę už tinkamai įvykdytą krovinio vežimą sumokėti sutartimi sutartą užmokestį, kuris sutarčių 6 p. turi būti sumokėtas per 30 d. po CMR originalų gavimo. Ieškovės pateiktas apyvartos lapas patvirtina, kad atsakovės skolos likutis yra 3348 Eur.
Vienai iš šalių pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, atsiranda pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atlyginant kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi per nustatytą laikotarpį neapmokėjo ieškovui už pateiktas prekes ir atliktas paslaugas. Nesant byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, iš atsakovės ieškovei priteistina 3348 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai; 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6. 305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2018 m. birželio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, kreipdamasi į teismą patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72 Eur dydžio žyminis mokestis bei 300 Eur advokato padėjėjo išlaidos už dokumentų parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 263 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. birželio 29 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir priimti galutinį sprendimą.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Nordic Eco Group“, juridinio asmens kodas 302688363, tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus (3348 Eur) skolos, šešis procentus (6 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir tris šimtus septyniasdešimt du eurus (372 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Dantransa“, juridinio asmens kodas 302300437.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.