- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 1S-172-497/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, išnagrinėjęs UAB „R.“, atstovaujamos direktoriaus K. S., skundą (toliau – pareiškėja) dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019-04-09 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. UAB „ R.“ buvo pripažinta civiline ieškove ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06478-16 dėl įmonės UAB „S.“ tyčinio bankroto. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2018-12-20 nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis, dėl BK 223 straipsnio 1 dalies, buvo išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-59969-18.
Išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr.1-570-929/2019 ( ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-59969-18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-04 baudžiamuoju įsakymu UAB „S.“ vadovas S. G. buvo pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad aplaidžiai tvarkė UAB „Skigra“ buhalterinę apskaitą, o būtent neorganizavo buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo bei įstatymų nustatytą laiką nesaugojo UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentų – bendrovės kasos ir banko operacijų apskaitos registrų, atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos ir registrų už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2011-04-14, turto inventorizacijų dokumentų, turto apyvartos žiniaraščių, balansinių sąskaitų registrų, atsiskaitymų su debitoriais ir kreditoriais apyvartos žiniaraščių, kasos knygos už laikotarpį nuo 2008-06-25 iki 2011-04-14, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2011 m. balandžio 14 d. ir jam paskirta 20 MGL dydžio bauda . 2019-03-01 baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo, S. G. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą 2019-01-18 sumokėjo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja 2019-02-20 kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr.1-570-929/2019 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškime nurodė, kad ikiteisminis tyrimas S. G. atžvilgiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį buvo išskirtas neteisėtai. Apie tai nebuvo informuotas civilinis ieškovas, į bylą nebuvo perduota dalis medžiagos iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06478-16 dėl nusikalstamo bankroto, kuri buvo susijusi su didelės žalos padarymu kreditoriams, dėl ko neteisingai buvo kvalifikuota S. G. nusikalstama veika, nes neatsižvelgta į didelės žalos požymį, taip pat liko neįvertintos specialistų išvados dėl grynųjų pinigų įmonės kasoje. Šios aplinkybės buvo nežinomos baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui, ir tai turėjo įtakos neteisingam bylos išsprendimui, procesas baudžiamuoju įsakymu buvo baigtas neteisėtai.
3. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2019-03-07 nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-570-929/2019 atnaujinimo konstatavus, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis BPK 444 straipsnio prasme.
4. LR Generalinės prokuratūros generalinio prokuroro Evaldo Pašilio 2019-04-09 nutarimu pareiškėjo skundas dėl aukščiau minėto nutarimo buvo atmestas. Nutarime, nurodyta, kad BPK 444 str. 1 d. 1-4 p. numatytų sąlygų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra. Prokuroras nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl ikiteisminio tyrimo išskyrimo neteisėtumo, plačiau jų nenagrinėjo pasisakydamas apie tai, kad pareiškėjo skundo nagrinėjimo metu yra nagrinėjamas jo skundas Vilniaus apygardos teisme dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06478-16 pagal BK 209 straipsnį nutraukimo. Prokuroras pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo žinomos Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant baudžiamąjį įsakymą , todėl negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios.
Šalies argumentai
5. Vilniaus apygardos teismo skundu pareiškėja prašo panaikinti LR Generalinės prokuratūros generalinio prokuroro 2019-04-09 nutarimą ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2019-03-07 nutarimą bei atnaujinti baudžiamąjį procesą pagal pareiškėjo nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtos baudžiamosios bylos pagal perduotą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-59969-18 medžiagą, kurioje teismas baudžiamuoju įsakymu pripažino S. G. kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.
5.1 Skunde nurodoma, kad generalinis prokuroras nepagrįstai nenagrinėjo visų skundo argumentų remdamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja skundą dėl tyčinio bankroto nutraukimo, kadangi skundų nagrinėjimo procedūros yra savarankiškos ir vyksta ne dėl tų pačių pagrindų ir motyvų. Tai sąlygojo, kad pareiškėjo skundas iš esmės liko neišnagrinėtas, nes buvo nagrinėjami tik pavieniai motyvai paimti iš konteksto.
5.2 Nepagrįstai išskyrus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1- 59969-18 iš pagrindinės ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-06478-16, buvo grubiai pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas. Prokurorė išskyrė tik tą ikiteisminio tyrimo medžiagą, kuri susijusi išimtinai tik su aplaidžiu apskaitos tvarkymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Šios nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymiu visuma neapima padarytos didelės žalos kreditoriams fakto nustatymo, todėl, nors ir aukštesnysis prokuroras nurodo, jog neva Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikti kreditorių sąrašai, tačiau akivaizdu, jog Teismas šios esminės, reikšmingos aplinkybės visai net nevertino.
5.3 Prokurorė Pareiškėjo UAB „R.“ civiliniu ieškovu į šią išskirtą ikiteisminio tyrimo bylą nepagrįstai neįtraukė, todėl žalos padarymo faktas net nebuvo išviešintas. Pagal BPK 418 str. 1 d. - teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
5.4 Formaliai įvertinus BK 223 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį, ištyrus tik tuos įrodymus, kurie susiję su šios nusikalstamos veikos padarymu, akivaizdžiai priimtas neteisėtas sprendimas, jeigu teismui būtų perduota visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, teismas galimai būtų perdavęs bylą nagrinėti teisme, iškilus neaiškumams dėl padarytos žalos fakto nustatymo, jos dydžio ir atlyginimo arba galimai netgi būtų nutraukęs baudžiamąjį procesą nustatęs, kad yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 str. 1 d.), t.y. nustatęs, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas netaikomas, nes kaltininkas nėra atlyginęs ar pašalinęs padarytos žalos, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigojęs tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
5.5 S. G. nuteisus tik už lengvesnę nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, tokiu būdu padėta jam išvengti atsakomybės dėl didelės turtinės žalos atlyginimo.
5.6 Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo nepagrįstai, neteisėtai užkirstas kelias dalyvauti procese civiliniam ieškovui UAB „R.“ ir įgyvendinti visas Baudžiamojo proceso įstatyme suteiktas teises (teikti įrodymus, duoti parodymus ir kt.).
5.7 Esant didelės žalos faktui ir faktui, kad žala iki šiol nėra atlyginta yra akivaizdu, kad aplinkybės pagristai įrodo, jog nuteistasis S. G. padarė sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis yra nuteistas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą nepateikta.
6. 2019 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos teisme taip pat buvo gautas UAB „R.“ atstovaujamos direktoriaus K. S. pareiškimas dėl teisėjo Audriaus Cinino nušalinimo.
6.1 Pareiškime nurodoma, kad teisėjas A. Cininas 2019-04-15 išnagrinėjo UAB „R. skundą ir priėmė neigiamą sprendimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-14 nutarties , kuria išnagrinėtas skundas dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06478-16 byloje dėl UAB ‚S.“ nusikalstamo bankroto. Abu skundai yra betarpiškai susiję, kadangi iš tyrimo , kuris nutrauktas neteisėtai išskirtas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 1-01-1-59969-2018, kurio išskyrimas sąlygojo pirmojo tyrimo nutraukimą. Abiejuose skunduose buvo keliami analogiški klausimai. Teisėjas išnagrinėjęs skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, jau išsakė nuomonę ir negalės priimti objektyvaus sprendimo.
6.2 pareiškime taip pat pažymėta, kad teisėjas priimdamas nutartį dėl skundo netenkinimo neįsigilino į bylos medžiagą, kadangi bylos medžiagą buvo pareikalauta pateikti iki balandžio 12 d. , paskelbimas buvo 15 d., o 13-14 d. buvo savaitgalis, o atsižvelgiant į tyrimo medžiagos apimtis su ja per tiek laiko objektyviai neįmanoma susipažinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo UAB „R.“ atstovo pareiškimams dėl nušalinimo netenkintinas.
7. Pareiškėjas nurodo, kad teisėjas negali nagrinėti skundo dėl atsisakymo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje, kuri buvo išskirta iš ikiteisminio tyrimo, kuris buvo nutrauktas ir teisėjas atmetė skundą dėl jo nutraukimo.
8. Nors pareiškėjas tiek skunde dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tiek ir skunde dėl proceso neatnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodo tuos pačius argumentus, tačiau skundai nagrinėjami atskiruose ikiteisminiuose tyrimuose ir visiškai dėl skirtingų reikalavimų. Tai kad teisėjas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas byloje pagal BK 209 straipsnį nutrauktas pagrįstai, negali įtakoti sprendimo sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą byloje pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Be to, pareiškėjas pats skunde nurodė, kad generalinis prokuroras nepagrįstai nenagrinėjo visų skundo argumentų remdamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja skundą dėl tyčinio bankroto nutraukimo, kadangi skundų nagrinėjimo procedūros yra savarankiškos ir vyksta ne dėl tų pačių pagrindų ir motyvų.
9. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl nepakankamo termino susipažinti su bylos medžiaga , neatitinka tikrovės, kadangi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06478-16 medžiaga – 6 segtuvai , skundo nagrinėjimui Vilniaus apygardos teisme buvo gauta 2019-03-28 ( reg. Nr. 1K-351).
10. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka BK 58 straipsnio 2 dalyje nurodytų teisėjo nušalinimo pagrindų, todėl pareiškimas dėl nušalinimo atmetamas.
Pareiškėjos UAB „R.“ atstovo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019-04-09 nutarimo netenkintinas.
11. Iš skundo matyti, kad pareiškėja naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, vertina ikiteisminio tyrimo išskyrimą , kuris sąlygojo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06478-16, atliekamo pagal BK 209 straipsnį, nutraukimą, taip pat tai, kad teismui nebuvo pateikti ikiteisminio tyrimo duomenys, duomenys apie pareiškėjai padarytą žalą ir tai, kad žala neatlyginta, kas daro baudžiamojo įsakymo procesą negalimu. Pasak pareiškėjos jei šios aplinkybės būtų žinomos teismui, teismas galimai būtų priėmęs visai kitą sprendimą, perdavęs bylą nagrinėti teisme ar apskritai nutraukęs baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą. Analogiškus argumentus pareiškėja nurodė ir skunde Generaliniam prokurorui.
12. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nustatė tam, kad būtų užtikrinama reali galimybė ištaisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumą, tačiau proceso atnaujinimas neturi sudaryti prielaidų piktnaudžiauti teismo nuosprendžių stabilumu ir galutinumu. Baudžiamosios bylos atnaujinimo procesas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams. Vilniaus apygardos teismas sutinka su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjos nurodomos aplinkybės neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti procesą
13. Pareiškėja atnaujinti procesą prašė remdamasi BPK 444 str. 1 d. 4 p., kurioje nurodyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
14. Susipažinus su baudžiamąją byla Nr. 1-570-929/2017, kurioje S. G. pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį matyti, kad bylos medžiagoje yra duomenys apie tai, kad byla išskirta iš kito ikiteisminio tyrimo, byloje yra Vilniaus apygardos teismo 2015-11-04 nutartis pripažinti UAB Skigra“ bankrotą tyčiniu, yra pateiktas kreditorių sąrašas su kreditorinių reikalavimų dydžiais, pateikta 2017-06-27 specialisto išvada dėl UAB“S.“ ūkinės-finansinės veiklos, taigi pareiškėjo teiginiai, kad šios aplinkybės teismui priėmusiam baudžiamąjį įsakymą nebuvo žinomos, nepagrįsti.
15. Teismas gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu privalo įsitikinti ar nėra kliūčių tai padaryti. Teismas baudžiamajame įsakyme konstatavo, kad baudžiamojo įsakymo procesas yra galimas. Pareiškėjos teiginys, kad teismas nevertino visų bylos duomenų, o tik apsiribojo prokuroro pareiškime pateiktais duomenimis yra tik pareiškėjos subjektyvi nuomonė.
16. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja siekia, kad S. G. būtų nuteistas pagal sunkesnę atsakomybę numatantį BK 209 straipsnį, tačiau kaip ir pats pareiškėjas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06478-16 atliekamas pagal BK 209 straipsnį buvo nutrauktas , nenustačius S. G. veiksmuose BK 209 straipsnio sudėties. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra įsiteisėjęs.
17. Ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje vėliau buvo priimtas minimas baudžiamasis įsakymas buvo pradėtas pagal BK 223 str. 1 dalį. Šios veikos požymiai nenumato žalos padarymo, taigi UAB“ R.“ negalėjo būti pripažinta civiline ieškove, todėl pareiškėjos teiginys, kad baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas negalimas neatlyginus žalos nepagrįstas.
18. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras nutarime teisingai pažymėjo, kad UAB „S.“ žala kilo ne dėl S. G. aplaidaus buhalterijos tvarkymo, todėl aplinkybės dėl žalos padarymo negali būti tiriamos byloje , kurioje nagrinėjami S. G. veiksmais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje padarymo.
19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. Pašilio 2019-04-09 nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos UAB „R.“, atstovaujamos direktoriaus K. S., skundą ir pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.