Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant T. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kurioje suinteresuoti asmenys: T. S., S. D. A. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes. Akmenės rajono apylinkės teismas 2002-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-78-03-2002 patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės T. S. ir atsakovės S. D., pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2002-07-01 sumokėti ieškovei T. S. 4000 Lt skolą, ir civilinę bylą nutraukė. 2002-07-03 Akmenės rajono apylinkės teismas šioje civilinėje byloje T. S. išdavė vykdomąjį raštą dėl 4000 Lt skolos išieškojimo iš S. D.. Vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo 2002-07-03 buvo pateiktas vykdymui teismo antstolių kontorai prie Akmenės rajono apylinkės teismo.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-242/2009) konstatavo, kad įstatyme nustatyta, jog jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese egzistuoja ir kitas išaiškinimo institutas, t. y. įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo. Nagrinėjamojoje byloje antstolis prašo išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką nurodant, ar galima vykdyti skolos išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto ar tik iš skolininkės asmeninio turto.

Byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2002-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-78-03-2002 patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės T. S. ir atsakovės S. D. dėl 4000 Lt, arba 1000 JAV dolerių skolos grąžinimo. Atsakovė pripažino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ieškovė T. S. jai perdavė 1000 JAV dolerių, kaip avansinį mokėjimą, tikslu pirkti iš jos gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau atsakovė namo nebepardavė ir pinigų T. S. negrąžino. Bylos duomenimis nustatyta, kad prievolės atsiradimo metu S. D. buvo įregistravusi santuoką su A. D.. Apie sudaromą sandorį A. D. žinojo, prieštaravimų nereiškė. Santuoka tarp S. D. ir A. D. iki šiol nėra nutraukta. Iš to teismas daro išvadą, kad prievolė grąžinti skolą yra bendroji sutuoktinių S. D. ir A. D. prievolė, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į bendrą sutuoktinių turtą.

LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, esant sąlygai, kad pastaruoju atveju sandoris sudarytas šeimos interesais. LR CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Tais atvejais, kai sutuoktinių kaip skolininkų pareiga yra solidarioji, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai (skolininkai), tiek bet kuris iš jų atskirai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Nors civilinėje byloje skola buvo priteista tik iš vieno sutuoktinio ir teismo nutarties, kuria patvirtina taikos sutartis dėl skolos grąžinimo, rezoliucinėje dalyje yra nurodytas tik vienas ieškovės pasirinktas skolininkas – S. D., tačiau sprendimo vykdymo procese ieškovė T. S. pageidavo, kad prievolę įvykdytų abu solidarieji skolininkai. Pagal bendrąją taisyklę, esant solidariajai prievolei, jeigu jai įvykdyti nepakanka sutuoktinio (skolininko) asmeninio arba bendro (ir) bendro sutuoktinių turto, išieškojimas turėtų būti nukreipiamas ir į kito sutuoktinio asmeninį turtą. Todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta Antstolės Elenos Miliauskienės prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išaiškinti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/02/01880 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) skola T. S. naudai išieškotina solidariai iš sutuoktinių S. D., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus išsiųsti suinteresuotiems asmenims.