- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2-2452-169/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02329-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Ieškovas
- A. U.
- Atsakovas
- S. U.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei S. U. dėl santuokos metu įsigyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. U. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas padalinti santuokoje įgytą pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3.740 Lt. Ieškinyje nurodė, jog 2011 m. balandžio 7 d. buvo priimtas teismo sprendimas nutraukti jo ir atsakovės santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinti jų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Į minėtosios sutarties 4.19 punktą, kuriame buvo numatyta, jog butas/patalpa - butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), - 6.500 Lt vertės atitenka A. U., per klaidą į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo įrašytas minėto buto priklausinys – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), todėl jis liko nepadalintas. Atsakovei atsisakius spręsti šią problemą notarine tvarka, jis buvo priverstas kreiptis į teismą dėl minėtojo ūkinio pastato padalijimo, jam priteisiant pastatą, o atsakovei – 1.870 Lt dydžio kompensaciją.
Ieškovas teismo posėdyje savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, jog dėl advokato klaidos prašomas padalinti buto priklausinys – ūkinis pastatas nebuvo įrašytas į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Atsiliepimas
Atsakovė S. U., kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 6), į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieškinį nurodė su pateiktu ieškiniu sutinkanti (b.l. 7).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio teismui bei pateiktų į bylą rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centro Mažeikių filialo registro išrašo (c. b. Nr.2-869-715/2011, b. l.51-52); 2011-04-07 teismo sprendimo kopijos (c. b. Nr.2-869-715/2011, b. l. 85-88) akivaizdu, jog teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieškovui atiteko butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro išraše nurodyta, jog pastatas - ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtasis buto priklausinys liko nepadalintas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.19 straipsnyje nurodyta, jog priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. To paties kodekso 4.13 straipsnyje nurodyta, jog antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip susiję daiktai, o pagal CK 4.14 straipsnio nuostatas antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Minėta, jog 2011 m. balandžio 7 d. teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieškovui A. U. atiteko butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris CK 4.12 straipsnio prasme yra pagrindinis daiktas, todėl, vadovaujantis CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ieškovui priteistinas minėtojo pagrindinio daikto priklausinys, t. y. pastatas - ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3.740,00 Lt, o atsakovei iš ieškovo – 1.870,00 Lt dydžio kompensacija.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės S. U. ieškovui A. U. priteistinas 70,00 Lt dydžio žyminis mokestis ir 4,79 Lt pašto išlaidų, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis,- į valstybės biudžetą (CPK 88, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Padalinti ieškovo A. U. ir atsakovės S. U. santuokoje įgytą pastatą - ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3.740,00 Lt, ir priteisti jį ieškovui A. U., o atsakovei S. U. iš ieškovo – 1.870,00 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimties litų) dydžio kompensaciją.
- 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio ieškovui A. U.
ir 7,99 Lt (septynis litus 99 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.