Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės visuomeninės organizacijos „G. v.“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „G. v.“ Marijampolės vaikų dienos centrui dėl juridinio asmens pavadinimo neteisėto ir nepagrįsto naudojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei skirta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką 2020-06-03 įteikti atsakovės atstovei asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos sprendimo už akių priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė registruota Juridinių asmenų registre 1996 m. kovo 5 d., turi visuomeninės organizacijos statusą. Atsakovė kaip savarankiškas juridinis asmuo veikia nuo 2007 m. gruodžio 29 d., Juridinių asmenų registre registruota kaip viešoji įstaiga. Atsakovė iki 2007 m. gruodžio 29 d. buvo ieškovės struktūrinis padalinys, kuris įsiregistravo atskiru juridiniu asmeniu, sutikimo naudoti ieškovės pavadinimą nebuvo gauta. Ieškovės duomenimis toks pavadinimo naudojimas klaidina visuomenę, juolab, kad ieškovė gavo raginimus dėl atsakovės UAB „Litesko“ skolų išieškojimo ir kt.

Nustatyta, kad ieškovė raštu ne kartą ragino atsakovę imtis veiksmų klaidinančiam pavadinimui pakeisti, t. y. 2019-02-28, 2019-03-25 pateikė atsakovei ir jos dalininkams pretenzijas „Dėl įpareigojimo išimti žodžių junginį „G. v.“ iš viešosios įstaigos „G. v.“ Marijampolės vaikų dienos centras pavadinimo“, ir 2019-05-13 įspėjimą, kuriais pareikalavo pakeisti juridinio asmens viešosios įstaigos „G. v.“ Marijampolės vaikų dienos centras pavadinimą ir nenaudoti jame žodžių junginio „G. v.“. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atlikus veiksmus dėl pavadinimo keitimo.

Ginčas byloje kilo dėl atsakovės teisės juridinio asmens pavadinime naudoti panašų žymenį, kaip ir ieškovės pavadinime.

Juridinio asmens pavadinimas yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 2.39 straipsnio 4 dalis). Tai, kad ieškovė Juridinių asmenų registre įregistravo organizaciją pavadinimu „G. v.“, patvirtina, jog ji turi teisę į pagal CK 2.39 straipsnio 4 dalį garantuojamą juridinio asmens pavadinimo apsaugą. Atsakovė įsteigta žymiai vėliau. CK 2.39 straipsnio 2 dalis numato, jog juridinio asmens pavadinimas yra šio asmens nuosavybė, CK 2.42 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo.

Ieškovės visuomeninės organizacijos „G. v.“ ir atsakovės viešosios įstaigos „G. v.“ Marijampolės vaikų dienos centro pavadinimai nėra tapatūs. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną tapatus yra identiškas, toks pat. Nagrinėjamu atveju, sulyginus juridinių asmenų pavadinimus, galima padaryti išvadą, jog jie akivaizdžiai yra klaidinamai panašūs. Vizualiai ir fonetiškai tapataus dominuojančio elemento pasikartojimas pavadinimuose („G. v.“) ir panaudota tapati pavadinimų sandaros konstrukcija, kai juridinio asmens pavadinimą sudarantys elementai (teisinė forma, simbolinis elementas) išdėstomi ta pačia eilės seka, be to dominuojantis elementas užrašomas vienodu šriftu (mažosiomis raidėmis su pirma didžiąja raide), lemia klaidinantį pavadinimų panašumą. Abiejuose pavadinimuose naudojamas tas pats dominuojantis simbolinis junginys „G. v.“, kas sukelia įspūdį, jog juridiniai asmenys yra susiję itin tampriu ryšiu, darant išvadą, jog tai gali būti tie patys steigėjai, dukterinės įmonės, filialai, atstovybės ar pan.

Sutinkamai su CK 2.39 straipsnio 3 dalimi, juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės inter alia dėl juridinio asmens tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, prekių ir paslaugų ženklus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai sprendžiama, ar juridinio asmens pavadinimas neklaidina visuomenės dėl jo tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, turi būti atsižvelgiama į juridinio asmens pavadinimo funkciją (atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2005). Ši funkcija yra esminis kriterijus sprendžiant, ar yra galimybė tam tikriems juridinių asmenų pavadinimams koegzistuoti. Nors įstatyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panašius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panašius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę. Juridinio asmens pavadinimo panašumas yra klaidinantis visuomenę, kai susidaro sunkumų vieną juridinį asmenį atskirti nuo kito, ar iškreipiama konkurencija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2004) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-487-803/2020).

Nors šalių juridinių asmenų pavadinimų formalios lyginamosios analizės aspektu atidus ir apdairus asmuo neturėtų supainioti šių dviejų juridinių asmenų, nes jų pilnų pavadinimų panašumo laipsnis neturėtų suklaidinti dėl pavadinimų turinio, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju faktinio pobūdžio veiksmai ir veiksniai yra svaresni už formalius teisinius.

Tai, kad atsakovės pavadinimas yra klaidinantis patvirtina ieškovės nurodyta faktinė situacija, kad ieškovė kaip trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr. e2-523-399/2020 2020 m. sausio 20 d. gavo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pranešimą, kuriuo buvo prašoma pateikti atsiliepimą į UAB „Litesko“ patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „G. v.“ Marijampolės vaikų dienos centrui dėl skolos bei delspinigių priteisimo, nurodant, kad atsakovė yra ieškovės struktūrinis padalinys.

Nustatytų aplinkybių visetas sudaro pagrindą teismui spręsti, kad ieškovės ir atsakovės juridinių asmenų pavadinimai yra klaidinamai panašūs, tapatūs žodžių junginiai klaidina visuomenę bei pažeidžia ieškovės, kaip juridinio asmens, teises.

Ieškovė byloje patyrė 887 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 75 Eur žyminio mokesčio, 812 Eur už advokato paslaugas. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiama 887 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 5 eurų išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą „G. v.“ Marijampolės vaikų dienos centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pakeisti pavadinimą kitu pavadinimu taip, kad jos pavadinime nebūtų naudojamas žodžių junginys „G. v.“ jokiame linksnyje ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Juridinių asmenų registre įregistruoti atitinkamus pakeitimus; ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apie savo pavadinimo pakeitimą raštu informuoti trečiuosius asmenis, kurie savo internetinėse svetainėse naudoja ir platina informaciją apie atsakovės pavadinimą bei rekvizitus, pareikalaujant pakeisti atitinkamus duomenis, taip pat informuoti kitus asmenis, jeigu jiems atsakovė yra pateikusi klaidinančią informaciją, kad ji yra ieškovės padalinys.

Priteisti ieškovei visuomeninei organizacijai „G. v.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės viešosios įstaigos „G. v.“ Marijampolės vaikų dienos centro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) 887 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.