Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovėms Reginai Strumskienei, Zitai Čaplikienei,

žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl M. T. pripažinimo ribotai veiksniu/neveiksniu ir globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – M. T., A. K., D. K., A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. BYLOS ESMĖ

1. Pareiškėja Rokiškio rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus prašydama paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę dėl M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos būklės ir jo riboto veiksnumo/neveiksnumo ribų nustatymo. Atliktos psichiatrijos ekspertizės išvadų pagrindu, kurios patvirtintų, kad M. T. dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės būsenos iš dalies/visiškai negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti, pripažinti jį ribotai veiksniu/neveiksniu atitinkamose srityse bei M. T. globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti A. K..

4. Suinteresuoti asmenys – M. T., A. K., D. K., A. B. bei M. T. atstovas pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose iš esmės analogiškai nurodė, jog sutinka su pateiktu pareiškimu.

6. M. T. atstovas advokatas Vytautas Sketeris teismo posėdžio metu iš esmės pritarė pareiškėjos atstovės nurodytoms sritims, kuriose M. T. pripažintinas neveiksniu, išskyrus tai, kad jo nuomone M. T. pagal savo asmenines savybes iš dalies geba įgyvendinti savo teises savitvarkos įgūdžių srityje, todėl šioje srityje jis pripažintinas ribotai veiksniu. Taip pat atstovas mano, kad M. T. nėra aktuali gebėjimo būti globėju sritis, nes jam pačiam esant globojamu, tokia sritis visai nėra aktuali.

II. PAREIŠKIMO IŠSPRENDIMO MOTYVAI

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

8. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

9. Kartu su pareiškėjo pareiškimu pateiktoje informacijoje apie M. T. darbingumo lygį nurodoma, kad pagal TLK-10 jam nustatyta diagnozė su kodu (duomenys neskelbtini), jam nustatytas tik 25 proc. darbingumo lygis Pagal specialiųjų poreikių nustatymo pažymą M. T. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2022 m. balandžio 12 d. neterminuotai.

10. Rokiškio socialinės paramos centro Obelių savarankiško gyvenimo namų socialinės darbuotojos G. V. 2022 m. sausio 21 d. išvadoje Nr. 54 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, kad M. T. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose asmeninių turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad M. T. savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti, kadangi ji nesuvokia savo veiksmų. Asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis susitvarkyti pats negeba, nesupranta kas tai yra lizingas, nesupranta nekilnojamojo ir kilnojamojo turto esmės, negeba pasirūpinti savo sveikata, negeba pasirūpinti maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis.

11. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2022 m. rugsėjo 9-29 d. Nr. 75U-A-33/2022 nurodoma, kad ekspertinio tyrimo metu pas M. T. stebimas (duomenys neskelbtini), nepakankama kritika savo socialinės juridinės situacijos atžvilgiu, tačiau pakankamai susiformavę ir išlikę higienos įgūdžiai. Atliekant užduotis nustatyta, kad M. T. nesupranta instrukcijų, negeba atlikti užduočių, jo intelekto funkcionalumo lygmuo yra žemesnis už žemiausią pagal WAIS-III metodikos įvertį. Atlikus papildomą testą nustatyta, kad tiriamojo protinis išsivystymas atitinka 6-7 metų amžių. Pateikiama išvada, kad M. T. konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas – (duomenys neskelbtini) M. T. dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų bei jų reikšmės ir negali jų valdyti priimdamas sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje jis iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti. Nurodoma, kad M. T. dalyvauti teismo posėdyje nerekomenduojama, nes jis nesupras proceso prasmės, negalės teismui pateikti objektyvių paaiškinimų, nesuvoks procesinių dokumentų esmės.

Motyvuojamoji dalis

12. Teismas įvertindamas aukščiau aptartus duomenis dėl M. T. psichinės būklės ir jo gebėjimų sprendžia, kad M. T. dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo net ir su kito asmens pagalba negeba pasirūpinti savimi bei priimti savarankiškų sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl M. T. pripažintinas neveiksniu.

13. Nors teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodoma, kad M. T. savitvarkos įgūdžių srityje iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti, tačiau iš suinteresuotų asmenų A. K. ir D. K. paaiškinimų žinoma, kad M. T. pats savarankiškai net nebando susitvarkyti ar kitaip savimi pasirūpinti, jį reikalinga nuolat prižiūrėti, kontroliuoti ir jam duoti nurodymus, todėl spręstina, kad ir šioje srityje M. T. negeba tinkamai ir adekvačiai savimi pasirūpinti, todėl šioje srityje jis taip pat pripažintinas neveiksniu.

14. Pripažįstant M. T. neveiksniu išskirtinos tik tos sritys, kurios jam yra aktualios ir kuriose jam reikalinga pagalba bei kurių sričių veiksnumo neapribojus jo interesams kiltų grėsmė.

15. Remiantis ištirta bylos medžiaga laikytina, kad M. T. yra aktualios tokios sritys kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (grynųjų pinigų ir banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kadangi jis gauna pajamas, tačiau pats negeba savarankiškai jų planuoti, negali įvertinti savo poreikių, nepažįsta pinigų; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., siekiant užkirsti kelią tam, kad M. T. kitų asmenų nebūtų įkalbėtas sudaryti tokius sandorius, kurie prieštarautų jo interesams; kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), kadangi pagal bylos duomenis M. T. turi turto, kurį reikia prižiūrėti, rūpintis juo, o jis pats juo tinkamai pasirūpinti negeba; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.), kadangi šioje srityje jis pats kažkiek apsitvarko, tačiau pats savarankiškai savo poreikių patenkinti negali, reikalinga nuolatinė jo priežiūra ir kontrolė; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi iškyla poreikis pasirūpinti jo sveikata, tačiau jis pats negali įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), kadangi jis turi artimų giminaičių ir tokie santykiai gali bet kada atsirasti, o M. T. jų įgyvendinti negebėtų; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, kadangi poreikis tvarkyti asmens dokumentus atsiranda nuolat; teisė dalyvauti rinkimuose, kadangi M. T. savo valios rinkimuose išreikšti negebėtų bei siekiant užkirsti kelią tam, kad M. T. prieš jo valią kitų asmenų nebūtų įkalbėtas. Laikytina, kad šiose M. T. aktualiose gyvenimo srityse M. T. visiškai negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, o šiomis sritimis nepasirūpinus kitam asmeniui (globėjui) M. T. interesams kiltų grėsmė, todėl šiose srityse jis pripažintina neveiksniu.

16. Tokios sritys kaip šeimos santykių sritis, darbo teisinių santykių sritis, dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje, asmens gebėjimas būti globėju M. T. net nėra aktualios dėl jo psichinės būklės, kadangi jis net nesuvokia tokių teisinių santykių esmės, o tokios sritys kaip šeimos teisiniai santykiai, asmens gebėjimas būti globėju, darbo teisinių santykių sritis apskritai negali būti įgyvendinamos per atstovą (globėją). Atsižvelgiant į šiuos argumentus, M. T. pripažįstant neveiksniu, minėtos sritys neišskirtinos kaip aktualios.

17. Pripažinus M. T. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse tuo pačiu teismo sprendimu išspręstini globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 - 506 straipsniai).

18. Pagal VĮ Registrų centras Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašą M. T. vardu nėra registruota sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei nėra duota išankstinių nurodymų.

19. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. išvadoje Nr. 101 bei 2022 m. spalio 18 d. išvadoje Nr. 347 „Dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo pripažintam neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse M. T.“ nurodoma, kad neveiksniu pripažintinam M. T. reikalinga globa. M. T. turi vieną seserį A. B. ir sūnėną A. K.. A. K. sutiko būti paskirtas giminaičio M. T. globėju. Nurodoma, kad A. K. pagal savo moralines savybes tinkamas globėjo pareigoms, atsakingas, sąžiningas, su globėjo statuso pareigomis susipažinęs, todėl jį ir rekomenduojama skirti M. T. globėju bei turto administratoriumi.

20. Pagal pateiktą dokumentaciją – A. K. yra M. T. sūnėnas, jis yra dirbantis, vedęs, šeimoje augina dukrą (moksleivę). Rokiškio kaimiškoji seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (Rokiškio miesto seniūnijos pateikta informacija 2022 m. kovo 24 d. Nr. SD-44(2.9-28)). Jis neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą už nešiukštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pagal esamą sveikatos būklę yra sveikas ir globėju būti gali (2022 m. kovo 10 d. medicininis pažymėjimas Nr. 000854).

21. Byloje yra pateiktas rašytinis A. K. 2022 m. kovo 8 d. sutikimas būti paskirtam M. T. globėju. Šį sutikimą A. K. patvirtino ir teismo posėdžio metu.

22. A. K. sutuoktinė D. K. nurodė sutinkanti, kad M. T. globėju būtų paskirtas jos sutuoktinis, nes iš esmės šias funkcijas ji su sutuoktiniu atlieka ir šiuo metu.

23. M. T. sesuo A. B. taip pat pateikė rašytinį sutikimą, kad jos brolio M. T. globėju būtų paskirtas jos sūnėnas A. K..

24. Kitų asmenų, norinčių būti M. T. globėjais, nėra.

25. Pagal bylos duomenis M. T. turi nekilnojamo turto (butas, esantis (duomenys neskelbtini)), o tokiam turtui administruoti reikalingas turto administratorius, kuriuo taip pat sutiko būti paskirtas A. K..

26. Teismas, atsižvelgdamas į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateiktą išvadą, parinkto pretendento savybes bei byloje nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad A. K. pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkamas būti neveiksnaus M. T. globėju ir turto administratoriumi.

27. Su globėjo, turto administratoriaus teisėmis ir pareigomis, numatytomis Lietuvos Respublikos CPK 3.240, 3.244, 3.245 straipsniuose A. K. supažindintas pasirašytinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą tenkinti.

Pripažinti M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

* asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (grynųjų pinigų ir banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

* asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

* nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

* kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

* paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

* savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.);

* asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas. Keitimas ir pan.);

* teisė dalyvauti rinkimuose.

Nustatyti nuolatinę globą pripažintam neveiksniu M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka bei Rokiškio rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.