Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.1.7.2.7.; 1.2.14.8.; 2.3.7.1.

NUOSPRENDIS

2015 m. balandžio 27 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui T. L., prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, nukentėjusiajai A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2011-01-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 1 mėn. 2014-03-07 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir būdamas iš anksto su juo susitaręs apgaule įgyti pinigus, 2014 m. gegužės 10 d. nuo 19 val. 40 min. iki 20 val. 50 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną 8-441-46298, esantį nukentėjusiosios A. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apgaulingai prisistačius anūke D. ir melagingai pranešus, kad lipdama laiptais pargriovė ir sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai ir siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės bei apgaulingai prisistačius policijos pareigūnu, nurodžiusiu, kad už sužalotos mergaitės gydymą reikia 4000 (keturių tūkstančių) litų, A. M. sutikus sumokėti šiuos pinigus ir nurodžius savo namų adresą, jis, T. M., atvykęs į A. M. namus, iš pastarosios rankų paėmė 4000 (keturis tūkstančių) litų, o pamatęs, kad ši turi daugiau pinigų, vėl liepė nukentėjusiajai kalbėti telefonu, kur asmuo, apgaulingai prisistatęs anūke D. paprašė dar pridėti bent 2 000 (du tūkstančius) litų, dėl ko nukentėjusioji jam atidavė likusius turėtus pinigus, dar 1 000 (vieną tūkstantį) litų ir taip iš nukentėjusiosios A. M. apgaule įgijo iš viso 5 000 (penkis tūkstančius) litų bei padarė jai 5 000 (penkių tūkstančių) litų turtinę žalą

Dėl pareikšto kaltinimo T. M. kaltu neprisipažino, teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2014-05-10, apie 18.00 val. jai į laidinį telefoną paskambino verkdama mergina, kuri prisistatė jos anūke D.. Ji pasakė, kad lipdama laiptais pargriovė mergaitę, kuriai sužalota galva ir reikia pinigų gydytojams ir tada policija nepradės tyrimo. Tuomet telefono ragelį perėmė vyras, kuris prisistatė esąs policijos pareigūnas ir pasakė, kad reikia 4000 Lt sumokėti už gydymą. Ji, manydama, kad kalbėjo su anūke, pasakė, kad pinigus duos, pasakė savo adresą. Su vyriškiu kalbėjo visą laiką, apie 1 val. 30 min., kartais vyriškis duodavo pakalbėti merginai, kaip sakė, jos anūkei D. Maždaug po pusantros valandos atvažiavo jaunuolis, kuriam padavė 4000 Lt. Jaunuolis pamatęs, kad ji dar turi pinigų, liepė kalbėti telefonu, o telefonu kalbėjusi anūke D. prisistačiusi mergina, prašė pridėti dar bent 2 000 Lt, todėl ji atidavė visus pinigus, kiek turėjo, iš viso 5000 Lt. Visi pinigai buvo po 200 Lt kupiūromis. Atidavusi pinigus ji paskambino į Kauną, kur sužinojo, kad anūkė D. yra namuose, tada suprato, kad yra apgauta.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, dienos neatsimena, šeštadienį, vakare jis dirbo taksi automobilio vairuotoju Apie 18 val. jam stovint Šilutės m., Tilžės g., priėjęs vaikinas apie 25 m. amžiaus paprašė nuvežti į Ž.Naumiestį. Ž.Naumiestyje neradęs gatvės, telefonu su kažkuo pakalbėjęs nurodė, kad važiuoti reikia į (duomenys neskelbtini) k. Vaikinas nuolat kalbėjo telefonu. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) k. sustojo prie seno namo, vaikinas išlipo ir paprašė palaukti. Matė, kaip duris atidarė senyvo amžiaus moteris ir vaikiną įleido į vidų. Vaikinas sugrįžo po kokių 5 min. ir paprašė nuvežti atgal į Šilutę. Pareidamas vaikinas jokių daiktų rankose nesinešė, rankinės neturėjo. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), vaikinas sumokėjo už taksi paslaugas, davė 200 Lt kupiūrą.

Liudytojas G. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 27-30).

Liudytoja D. E. parodė, kad 2014 m. gegužės 10 d., apie 19.00 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., ėjo pro A. M. namą ir matė prie namo stovint raudonos spalvos taksi automobilį. Automobilyje sėdėjo vairuotojas, priekinėje sėdynėje keleivis. Matė, kaip keleivis išlipo ir kalbėdamas telefonu nuėjo į A. M. kiemą (t. 1, b.l.34).

Liudytojas L. D. parodė, kad su T. M. supažindino brolis. T. M. telefono numerį turėjo išsisaugojusi jo draugė I. V.. Jis su T. M. žinutėmis susirašinėjo per savo draugės I. V. telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nes jie abu turėjo Labas korteles ir SMS žinutės nekainavo. Su T. M. pradėjo SMS žinutėmis susirašinėti 2014 m. gegužė mėnesio pradžioje, kelios dienos iki tos dienos, kai T. M. buvo sumuštas prie Šilutės autobusų stoties. Paskutinį kartą su juo susirašinėjo dieną po muštynių, per jo ir I. V. telefonus (t.1, b.l. 40).

Liudytoja I. V. parodė, kad T. M. telefono numerį turėjo, tačiau ištrynė, kai sužinojo, kad T. M. gegužės pradžioje turėjo važiuoti į Rusiją. Per jos telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) su T. M. susirašinėjo ir ji, ir jos draugas L. D. (t.1, b. l.41).

Liudytoja D. G. parodė, kad ji yra Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutė skyriaus specialistė, pas ją turėjo registruotis atvykęs į darbą biržą T. M.. 2014-03-28 T. M. atvyko pirmą kartą, po to turėjo atvykti 2014-05-06, tačiau neatvyko ir buvo išregistruotas. T. M. pats pateikė savo asmens duomenis ir po jais pasirašė. Jis nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l.42-43).

Liudytoja D. M. parodė, kad ji yra Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutė skyriaus specialistė, registruoja ieškančius darbo asmenis. T. M. 2014-03-20 registravosi darbo biržoje. Ieškančio darbo asmens kortelę pildė ji, į reikalaujamas užpildyti grafas įrašydama T. M. nurodomus duomenis. T. M. nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ji visada klausia asmens, kuris registruojasi koks yra jo telefono numeris ir asmens nurodytas telefono numeris užrašomas (t.1, b. l.44-45).

Liudytoja K. K. parodė, kad ji yra Lietuvos darbo biržos darbuotoja, projekto „Pasitikėk savimi“ koordinatorė. T. M. dalyvavo šiame projekte, bet trumpai. Ji buvo užsirašiusi jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 46-47).

Prie apklausos K. K. pateikė susitarimo kopiją, kurį pasirašęs T. M. ir kuriame nurodytas jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 48-49).

Liudytoja G. B. parodė, kad 2014-05-09 budėtojo nurodymu vyko prie parduotuvės „Dobilas“, kur buvo įvykusios muštynės. Įvykio vietoje buvo rastas sumuštas T. M., kuris niekam pretenzijų dėl sumušimo nereiškė. Jį išsivežė greitoji medicinos pagalba. Po to jis buvo pristatytas į komisariatą, kur po apklausos, paleistas (t.1, b.l. 51).

Liudytojas R. Š. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja G. B. (t.1, b.l. 52).

Kratos metu (duomenys neskelbtini) paimti T. M. striukė ir kedai, (duomenys neskelbtini)– „Labas“ kortelė (t.1, b.l.61-65). Šie daiktai apžiūrėti (t.1, b.l. 180-183, 186-188) ir saugomi policijos komisariate (t1, b.l. 185, 190).

Iš telefoninių pokalbių išklotinių nustatyta, kad nukentėjusiajai skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 69-70). Šis telefonas veikė Alytuje. Šiuo numeriu 2014-05-10, 11 val. 32 min. buvo skambinta T. M. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir 19.51 val. bei 19.56 val. buvo siųstos SMS žinutės (b.l. 71,72-74,81).

Pagal telekomunikacinių bendrovių bokštų informaciją, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 10 d., nuo 20 val. vyko iš Šilutės į (duomenys neskelbtini) k. ir atgal kaip ir liudytojo G. P. abonentinis numeris (t.1, b.l. 99-100,110).

2014-05-10 T. M. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) intensyviai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančiu Alytuje (t.1, b.l. 112,113-117).

Abonentas telefono Nr. 8 605 67967, 2014 m. gegužės mėn. 10 d. skambino įvairiems laidinio ryšio abonentams (t.1, b.l. 80,81-84), pabendravus su šiais abonentais buvo nustatyta, kad atsiliepę asmenys suprato, kad skambina sukčius, todėl nebendravo (t.1, b.l. 120-121).

2014-05-10 T. M. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su I. V., A. K. (t.1, b.l. 122).

Iš darbo ieškančio asmens kortelės nustatyta, kad T. M. 2014-03-20 darbo biržai nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 149-153).

Iš 2014-04-08 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 94AN-10245012-14 matyti, kad T. M. telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 166).

Iš asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės matyti, kad 2014-05-09 buvo sumuštas T. M. veidas (t.1, b.l.175-178).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji (t.1, b.l. 8-11).

Tokiu būdu, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad kaltinamasis T. M. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nors kaltinamasis neigia įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltumą patvirtina visuma tarpusavyje sutampančių duomenų, kurie pripažintini įrodymais. Tai, kad kaltinamasis naudojosi telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) patvirtina rašytiniai dokumentai iš darbo biržos, liudytojų parodymai. Telefonų išklotinėmis nustatyta, kad šiuo telefonu buvo bendraujama su abonentu esančiu Alytuje. Iš šio telefono judėjimo krypties nustatyta, kad nusikaltimo padarymo dieną šis telefonas judėjo iš Šilutės į (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamasis dieną prieš nusikaltimą t.y. 2014-05-09 buvo sumuštas. Taksi automobilio vairuotojas G. P. patvirtino, kad vaikino, kurį jis vežė į (duomenys neskelbtini) k., veide po akimi buvo mėlynė. Vaikinas minėjo, kad vakare buvo sumuštas, taip pat vaikinas minėjo, kad dirbo Maskvoje. Liudytoja I. V. patvirtino, kad T. M. buvo išvykęs į Rusiją. Nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant ne tik į asmens pareiškimus, bet ir į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad T. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje buvo teistas ir turi neišnykusį teistumą, yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rūbai, batai, telefono kortelė gražintini kaltinamajam.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas kardomajame kalinime (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m), bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti –nekeisti.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2014-08-27 iki 2015-03-27.

Bausmės pradžią nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę, kedus, „Labas“ kortelę grąžinti T. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.