Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje ir 487 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis (17 metų amžiaus) T. K. 2018 m. vasario 3 d., apie 05.00 val., ties Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje, atlygintinai tarėsi tenkinti lytinė aistrą už materialinį 100 Eur atlygį su V. M.. Kuri savo paslaugas reklamavo internetinėje svetainėje www.pazintysxxx.com. Tokiais veiksmais asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 487 straipsnio 1 dalyje. Be to, T. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia sudaužė V. M. priklausantį 70 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „DOGE X9PRO“. Tokiais veiksmais asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, gautas asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 2), todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo surašius jam administracinio nusižengimo protokolą nurodė, jog su nusižengimais sutinka, dėl jų gailisi.

T. K. kaltę ir nustatytas faktines aplinkybes, padarius 115 straipsnio 1 dalyje, ir 487 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 18079572345, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), T. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad telefonu mergina už 300 Eur pasiūlė intymias paslaugas, jis sutiko. Merija buvo iš Vilniaus, bet sakė, kad jeigu jis norės – galės atvykti į Marijampolę. Ji taip ir padarė. Jis nuėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios Uosupio g., Marijampolėje. Mergina jį pasodino ant galinės automobilio sėdynės. Kartu su jais buvo vyriškis, kuris vairavo automobilį. Jie visi nuvyko prie „IKI“ parduotuvės, esančios Vilkaviškio g., Marijampolėje. Mergina pasakė, kad jis turi sumokėti 300 Eur, jis pasakė, kad pinigų neturi, išsigando už automobilio vairo sėdinčio vyriškio, norėjo pabėgti, bet mergina neleido. Vyriškis pradėjo jį smaugti. Telefoną galėjo sudaužyti grumtynių metu (b. l. 3–4), įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje (b. l. 12), fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta (b. l. 14–16), protokolas-pareiškimas, kuriame parašyta, kad V. M. pranešė, kad asmuo norėjo pirkti iš jos prostitucijos paslaugas, sudaužė mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 20–21), kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 7–8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir 487 straipsnio 1 dalyje, esmė yra įrodyta, padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl jų gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), kaltės formą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog T. K. skirtinos ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir 487 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytos minimalios piniginės baudos, kurios mažinamos per pusę, kadangi asmuo yra nepilnametis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

T. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 487 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 45 Eur ( keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. K. skirti subendrintą nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 6802 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18079572345. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.