- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-31
- Bylos Nr.
- I-258-583/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00051-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Remigijus Arminas
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundu atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 12.-19-386 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo kausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skunde išdėstytais argumentais ginčija ir prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 12.-19-16178 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo nuspręsta išieškoti į biudžetą iš UAB (duomenys neskelbtini) 20 738.27 Lt mokestinę nepriemoką.
Ginčijamas sprendimas priimtas 2008 m. gruodžio 9 d., pareiškėjo skundas pašto įstaigai pateiktas išsiųsti 2009 m. kovo 20 d. Pareiškėjas skunde nurodo, kad apie skundžiamą aktą sužinojo 2009 m. vasario 27 d. susipažinęs su antstolės B.Tamkevičienės žinioje esančia vykdomąja byla Nr. 0005/09/01790.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ), 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jei specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai šis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-301/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-100/2005).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad apie skundžiamą aktą sužinojo tik 2009 m. vasario 27 d. susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0005/09/01790. Tačiau teismui 2009 m. kovo 25 d. užklausimu Nr. I-258-583/2009 paprašius pateikti informaciją antstolės Brigitos Tamkevičienės, pastaroji nurodė, kad 2008 m. gruodžio 31 d. buvo areštuotos UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos ir 2008 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu nuo 11 iki 12 val. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius susisiekė su antstolės Brigitos Tamkevičienės kontora, išsiaiškinti kokiu pagrindu areštuotos įmonės sąskaitos. Įmonės vadovui išaiškinta, kad priverstinis vykdymas vykdomas vadovaujantis 2008 m. gruodžio 17 d. priimtu vykdymui Klaipėdos apskrities VMI 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 12.-19-15178.
Pateikus užklausimą Klaipėdos apskrities VMI, pastaroji 2009 m. kovo 31 d. raštu Nr. (12.5)-D2-4283 nurodė, kad pareiškėjo mokestinė prievolė susidarė 2008 m. rugsėjo 29 d. pateikus pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus, kurioje deklaruotas mokėtinas pelno mokestis 24 669,00 Lt, bei 2008 m. lapkričio 4 d. pateikus juridinių asmenų žemės mokesčio deklaraciją kurioje deklaruotas 1489,00 žemės mokestis. Kadangi įmonė šių mokesčių nemokėjo pagal įstatymų numatytus terminus, nuo jų taip pat paskaičiuoti delspinigiai. 2008 m. gruodžio 9 d. priimtas sprendimas Nr. 12.19-16178, išieškoti 20 738.27 mokestinę ir jis perduotas vykdymui prisijungiant prie jau vykdomo išieškojimo. Pateikus sprendimą vykdytumui, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 9 d. iki 2009 m. sausio 19 d. antstolių išieškota suma 11 200,00 Lt. Bendrovei naujai deklaravus mokesčius ir juos nesumokėjus, 2009 m. sausio 19 d. priimtas dar vienas sprendimas Nr. 12.19-386 išieškoti 3193,78 Lt nepriemoką iš bendrovės turto.
Taigi, kaip nustatyta iš aukščiau aptartų įrodymų, pareiškėjas apie ginčijamą 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 12.-19-16178 buvo informuotas dar 2008 m. gruodžio 31 d., kai teismo antstolė jam nurodė vykdymo teisinį pagrindą. Kad pareiškėjui buvo žinoma apie ginčijamą sprendimą nuo 2008 m. gruodžio 31 d. patvirtina ir Klaipėdos apskrities VMI raštu teismui pateikta informacija, kuria nurodoma, jog pagal ginčijamą sprendimą iki 2009 m. sausio 19 d. išieškota 11 200 Lt. Antstolės raštu taip pat nurodoma, kad vykdymo metu buvo areštuotos UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Vykdymo veiksmai dėl jų apimties ir vykdomo išieškojimo areštavus sąskaitas taip pat patvirtina, kad pareiškėjui buvo žinoma apie priimtą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką. Įstatymo leidėjas skundo padavimo terminą sieja ne tik su akto įteikimu asmeniu bet ir su sužinojimo momentu apie priimtą aktą. Asmeniui sužinojus apie teisines pasekmes sukeliančio teisės akto priėmimą, juolab apie jo vykdymą, jam siekiant realizuoti teisę ginčyti administracinį aktą jis pats turi būti apdairus ir veikti sąžiningai siekdamas savo teisių gynybos. Iš šių aplinkybių seka, kad pareiškėjas praleido įstatymo numatytą terminą kreiptis skundu į teismą, o jo nurodyta data - 2009 m. vasario 27 d. negali būti laikoma data nuo kurios teismas skaičiuoja skundo padavimo terminą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluota nuostata, jog skundo padavimo termino praleidimas yra kliūtis pradėti teisminį procesą, kartu iš pareiškėjo atima teisę į teisminę gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A-8-514-2004, Administracinių teismų praktika. Nr.6. p. 224-233; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-670/07). Taigi skundo padavimo terminas yra sąlyga, ribojanti konstitucinę teisminės gynybos teisę, nes skundo padavimo termino praleidimas yra kliūtis teisminiam ginčo nagrinėjimui iš esmės (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 34 straipsnis, 101 straipsnio 6 punktas).
ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjas teismui neteikia prašymo dėl termino kreiptis skundu dėl administracinio akto panaikinimo atnaujinimo, mano, kad jo nepraleido, todėl skundą atsisakoma priimti.
Iš aukščiau aptartų aplinkybių ir viseto rašytinių įrodymų, galima konstatuoti, kad pareiškėjas praleido terminą, numatytą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje kreiptis teisminės gynybos, todėl pareiškėjo skundą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalimi 8 punktu atsisakytina priimti.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakius priimti skundą, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas 100 litų žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalie 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,
nutarė:
pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 12.-19-386 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto panaikinimo, atsisakyti priimti.
Įsiteisėjus nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.
Pareiškėjui UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti 2009 m. kovo 20 d. mokėjimo kvitu AB Swedbank Anikės KAC sumokėtą 100 (vieną šimtą) litų žyminį mokestį.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.