- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-01
- Bylos Nr.
- 2-306-205/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Jurkštienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- G. C., V. C.
- Kategorijos
- 44.5.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovams G. C., V. C.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams G. C., V. C. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinio pareiškime prašo pripažinti negaliojančia 2011-06-23 dovanojimo sutartį Nr. 2232 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 50000 Lt; priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ūkininkas G. C. nuo 2009 m. kovo mėnesio pirko pašarus iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nuolat vėluojama atsiskaityti, skola vis didėjo ir šiuo metu vien tik už pašarus skola neskaičiuojant delspinigius, palūkanų sudaro virš 200 tūkst. Lt. Atsakovas G. C., pripažindamas šią skolą, 2011-07-19 pasirašė vekselį 250 tūkstančių litų sumai su metinėm palūkanom, tačiau šio vekselio įsipareigojimo nevykdė, todėl buvo išduotas vykdomasis įrašas ir antstolis T. U. šiuo metu vykdo išieškojimą pagal vekselį. Skola nėra išieškota, tačiau ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas G. C. 2011-04-20 paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nedelsdamas 2011-06-23 dovanojimo sutartimi šį turtą padovanojo kitam atsakovui sūnui V. C. Dovanojimo sutartyje matyti, kad šalys šį turtą įvertino 50 tūkstančiais litų. Teigia, kad dovanojimo sandoris pažeidė ieškovo kaip kreditoriaus interesus, nes šiuo dovanojimo sandoriu, atsakovas perleido vienintelį neapsunkintą turtą, iš kurio buvo galimas realus ieškovo reikalavimo patenkinimas, todėl reiškia ieškinį ir ginčija dovanojimo sandorį. Kadangi atsakovas G. C. turtą perleido kitam trečiajam asmeniui, kurio nesąžiningumo įrodymų neturi, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika prašomo ne turto priteisimo, bet to turto vertės pinigais priteisimo. Šalys dovanojimo sutartimi šį turtą įvertino 50 tūkstančių litų, tai ieškovai prašo iš atsakovų solidariai priteisti 50 tūkstančių litų, 5 proc. dydžio metines procesinių palūkanų ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai.
Teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti visiškai pripažinti negaliojančia 2011-06-23 dovanojimo sutartį Nr. 2232 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 50000 Lt; priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su atsakovų teiginiu, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu iš buto pardavimo gautais pinigais. Bylos duomenimis įrodyta, kad apie gyvulių skerdimą įrodyta, jog pinigai ieškovui buvo pervesti po gyvulių pardavimo.
Atsiliepimas
Atsakovas G. C. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinko, nurodė, jog sūnui V. C. padovanojo paveldėtą butą, kad nebūtų areštuotas butas, nes atsakovas G. C. turėjo didelių finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Ginčijamo sandorio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelis pašarų tiekėjas ir nuo to, ar jis tieks sutartyje numatytus pašarus G. C. ūkiui, priklausė ūkio gyvibingumas ir tuo pačiu galimybė gauti pajamų turimiems įsipareigojimams įvykdyti. Siekdamas išvengti galimo apribojimo disponuoti šiuo turtu bei turėti neapribotą galimybę atsikaityti su kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ , buvo sudarytas ginčijamas sandoris, nes su apdovanotoju buvo sutarta, kad butas bus parduotas, o lėšos iš šio buto pardavimo bus panaudotos kreditorinių įsipareigojimų vykdymui. Po dovanojimo sandorio skubiai buvo ieškoma pirkėjo butui ir jis buvo parduotas A. M. už 45.000 tūkstančius litų. Pinigai buvo perduoti G. C. Pinigai papuolė į bendrą ūkio „katilą“, jų perdavimo faktas užfiksuotas atsakovo ūkinių operacijų žurnale ir tą pačią dieną kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimais Nr. 568325 ir 893215 sumokėta 39.200 litų. 20.500 tūkstančių litų pavedimas padarytas iš pinigų, kurie buvo gauti pardavus kiaules, o 18.700 tūkstančių litų pavedimas buvo padarytas iš pinigų, gautų už buto pardavimą. Negalvojo, kad padovanodamas turtą pažeis UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus.
Atsakovas V. C. prašo ieškinį atmesti, nurodė, kad pardavus dovanotą butą, pinigus perdavė tėvui G. C. į rankas, tėvas banke darė pavedimą. Iš dovanojimo sandorio naudos neturėjo, sutiko, kad pinigus už butą atiduos tėčiui. Žinojo, kad jis turi kreditorinius įsipareigojimus. Buvo nuspręsta, kad butą parduos ir bent kažkiek atsiskaitys su kreditoriumi.
Liudytoja I. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sūnus V. C. visus pinigus už parduotą butą atidavė tėvui. Pinigų perdavimo faktą matė, sandoryje nedalyvavo. Pinigai buvo 39 tūkstančiai litų buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pašarus, kitaip nebūtų pašarų vežę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana. Tai specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. A. P. instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (LR AT c/b nutartis Nr. 3k-3-710/2002, 2003-03-31 nutartis Nr. 3K-3-424/2003).
Skirtingai nei kitų sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindų atvejais actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal sandorį turtą ar jo vertę, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Actio Pauliana instituto taikymas būtinas, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, kai skolininkas nėra įvykdęs viso ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Kreditorius turi pareigą įrodyti byloje, kad jis turi tokią, t.y. neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kad ši egzistuoja, nėra tariama, pasibaigusi ir pan. Šias aplinkybes ieškovas nurodė, jų nepaneigė nei atsakovai, nes pripažino, kad ieškovui skola negrąžinta, be to, bylos nagrinėjimo eigoje šalys siekė taikaus susitarimo. Ieškovo ginčijamas sandoris dėl turto dovanojimo kitam asmeniui pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises.
Šioje byloje atsakovai teigė, kad priimdami dovanojimo sutartį nesiekė blogų kėslų, nors jau buvo susikaupusi didelė skola kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki dovanojimo sutarties sudarymo (tai yra iki 2011-06-03), atsakovai jau buvo skolingi ieškovui 242278,55 Lt (b.l. 19). Vėliau, 2011-07-19 ieškovas su atsakovu G. C. pasirašė vekselį 250000 Lt sumai. Teismo nuomone G. C. sudarydamas dovanojimo sutartį ir dovanodamas nekilnojamąjį turtą savo sūnui V. C. pažeidė ieškovo interesus. Nekilnojamas turtas (butas) buvo vienintelis G. C. neapsunkintas turtas, į kurį buvo galima nukreipti išieškojimą. Ankščiau atsakovas G. C. yra taip pat dovanojęs neapsunkintą turtą savo dukrai, pasilikdami tik įkeistą ir areštuotą turtą. Tai sudaro prielaidą manyti, kad atsakovas G. C. vengia atsiskaityti su ieškovu, kitais kreditoriais, bando visais įmanomais būdais išvengti turtinių reikalavimų į neapsunkintą turtą. Teigtina, jog 2011-06-03 sudaryta dovanojimo sutartis iš esmės sutrukdė ieškovui nukreipti skolos išieškojimą į butą ir taip pasireiškė ieškovo interesų pažeidimas. Pats atsakovas G. C. teismo posėdžio, įvykusio 2012-05-10 metu nurodė, jog dovanojimo sandorį sudarė, kad išvengti arešto turtui.
Atsakovų nurodė, kad pardavus dovanotą butą, gautieji pinigai buvo panaudoti padengti skolas ir tie pinigai buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog būtent tie pinigai buvo pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovai nurodo, kad pardavę butą gavo 45000 Lt visus pinigus pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pervesta 44.100 Lt ir nėra duomenų, kad pinigai ne iš ūkio veiklos, o pinigai, gauti pardavus butą. Byloje yra duomenų, kad tuo metu buvo parduodami gyvuliai ir pinigai galėjo būti gauti pardavus gyvulius. Konkrečių bei patvirtinančių įrodymų, jog dengiamos skolos buvo iš parduoto buto pinigų, nėra. Neaišku ar pinigai, gauti pardavus butą, buvo atiduoti G. C. ir ar jis nors kažkiek padenginėjo skolas, nes nėra jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų perdavimą. Nors atsakovo G. C. sūnus V. C. patvirtina pinigų perdavimo faktą, tačiau tai nėra patvirtinta jokiais rašytiniais įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.469 str. 1 d. nuostą sutartis, kai dovanojama didesnė kaip penkių tūkstančių litų suma, turi būti rašytinės formos. Šiuo atveju nebuvo jokios sutarties.
Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodoma kitaip. Lietuvos Respublikos CK 6.158 str. 1 d. nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek iki sutartiniuose santykiuose (CK 6.193 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek ją vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restituciją (CK 6.222 str.). Iš byloje esančių duomenų, šalių paaiškinimų ir įrodymų matyti, kad atsakovai žinojo apie savo pablogėjusią finansinę padėtį, todėl teismo nuomone, 2011-06-03 sudarant dovanojimo sutartį atsakovai buvo nesąžiningi, nes žinojo, kad jų galimybės grąžinti skolą ribotos.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.3 str. 3 d., kreditoriaus reikalavimas gali būti piniginis ir nepiniginis. Ieškovas prašo iš atsakovų solidariai atlyginti buto vertę pinigais, tai yra 50 000 litų. Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 4 d. numato, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą galima nukreipti į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai, pardavę butą turėjo 45000 litų pajamų (b.l.6-10), todėl 50000 litų ieškinio reikalavimo suma mažintina iki 45.000 Lt ir priteistina iš atsakovų.
Iš atsakovų G. C. ir V. C. solidariai ieškovui priteistinos 1350 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 3293,62 Lt išlaidų susijusių su advokato pagalba bei pašto išlaidos valstybei (LR CPK 79 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia G. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 2011-06-03 sudarytą dovanojimo sutartį notarinio registro Nr. 2232.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų G. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) solidariai 45.000 tūkstančius litų.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų G. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Žadeikonių (duomenys neskelbtini)) ir V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų G. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 3293,62 Lt išlaidų susijusių su advokato pagalba.
Priteisti iš atsakovų G. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) solidariai 46.00 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.