Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-233-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.3; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.10; 2.10.2.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Židonienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas 2006-07-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 3 MGL (375 litų) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. 2012 m. rugpjūčio 16 d. apie 21 val. Pakruojo mieste, P. M. g. 51, daugiabučio namo kieme, tyčia paėmė ranka mažametei V. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), už kaklo ir jį suspaudė bei vieną kartą spyrė jai į sėdmenis, taip sukeldamas nukentėjusiajai V. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų rugpjūčio 16 d. per balkoną pastebėjo, kad kieme stumdosi jos dukra G. G., gimusi 2004 metais, nukentėjusioji V. ir dar viena mergaitė. Tada jis išbėgo į kiemą ir ranka suėmė V. už kaklo ir jį, būdamas supykęs, galėjo suspausti, po to spyrė jai vieną kartą į užpakalį. Pripažino, kad dėl to V. galėjo justi skausmą. Pripažino, kad pasielgė negerai. Gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiosios ir jos tėvų atsiprašė, su jais susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo M. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo M. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

mažametės nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą K. J. 2012-08-17 protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad 2012-08-16 apie 21 val. į namus parbėgo verkianti dukra V. J., kuri pasakė, kad jos klasiokė G. G. pradėjo muštynes, po to į kiemą išėjo G. tėtis, kuris suėmė V. už kaklo ir pradėjo ją kelti, po to spyrė jai į užpakalį. Dukrai sužalojimų nebuvo padaryta (2 b.l.);

2012-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - pievą, esančią Pakruojo mieste, P. M. g., tarp daugiabučių namų Nr. 51 ir Nr. 53, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5-7, 13);

mažametės nukentėjusiosios V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), parodymais, kad 2012-08-16 apie 21 val. kieme jai žaidžiant su draugais E. K. ir I. U., pro šalį ėjusi G. pradėjo juos stumdyti. Tada ji su G. pradėjo muštis. Ji sudavė ranka G. į veidą ir ji pradėjo verkti. E. jas ramino. Po to G. mobiliu telefonu kažkam paskambino. Jai einant namo, per balkoną ją pasikvietė G. mama. Jai besikalbant su G. mama, atėjo G. tėtis, kuris ją paėmė ranka už kaklo ir bandė pakelti, po to spyrė vieną kartą į užpakalį bei iškoliojo necenzūriniai žodžiais (10 b.l.);

nepilnamečio liudytojo E. K. parodymais, kad jis kartu su V. J. ir I., kurios pavardės nežino, žaidė kieme. Pro šalį ėjo kaimynystėje gyvenanti G., kuri jį pastūmė. V. paklausė G., dėl ko ji stumdosi. Jos susikivirčijo ir susimušė. Besimušant G. metė iš akmens į V. ir pataikė į ranką, o V. G. užgavo prie lūpos. Po to G. kažkam paskambino. Po to į kiemą išbėgo G. tėvas, kuris ranka sugriebė V. už kaklo ir spyrė į užpakalį (14 b.l.);

2012-08-24 kaltinamojo M. G., mažametės nukentėjusiosios V. J. ir jos atstovės pagal įstatymą K. J. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurių matyti, kad kaltinamasis M. G. atsiprašė nukentėjusiosios V. J. bei jos atstovės pagal įstatymą ir jie susitaikė.

Kaltinamasis M. G. tyčia, suimdamas ranka nukentėjusiajai už kaklo bei jį suspausdamas ir spirdamas nukentėjusiajai į sėdmenis, sukėlė fizinį skausmą mažametei nukentėjusiajai V. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) (8 metų amžiaus), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui (asmeniui iki 14 metų amžiaus). Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad M. G. vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius mažametės nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu, kadangi šie veiksmai neturi ryšio su M. G. pareikštu kaltinimu.

Kaltinamasis M. G. praeityje buvo vieną kartą teistas (23-25 b.l.), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (20-21 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), vedęs, su žmona augina vieną mažametį vaiką, dirba (b.l. 29), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsiprašė mažametės nukentėjusiosios V. J. ir jos atstovės pagal įstatymą K. J., su jomis susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors M. G. baustas administracine tvarka (26-28 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. G. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į mažametės nukentėjusiosios V. J. ir jos atstovės pagal įstatymą K. J., kurios prašė kaltinamąjį M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, poziciją, M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su mažamete nukentėjusiąja V. J. ir jos atstove pagal įstatymą K. J., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis M. G. dirba, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. kardomoji priemonė neskirtina, nes tam nėra pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti M. G., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.