Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. A. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir R. A. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu R. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas R. A. atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligas; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. A. netenkintas. Nutartyje teismas pažymėjo, kad R. A. elgesyje matomi teigiami pokyčiai taip pat leidžia tikėtis teigiamų probacijos rezultatų, todėl nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl suteikiant R. A. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas, R. A. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Nutartyje konstatuojama, kad R. A. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo teismo skirto bei bendrojo probacijos įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. nuteistasis R. A. teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis nepateisino.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatyme) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

7. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad R. A. jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau nepraėjus net savaitei po teismo jam pareikšto pasitikėjimo, t. y. po to, kai 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo netenkintas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2024 m. gegužės 14 d. 11.30 val. jam nustatytas sunkus, net 2,65 promilių, girtumo laipsnis. Apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad nuteistasis R. A. po jam teismo pareikšto pasitikėjimo, toliau pažeidinėja teismo nustatytą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nuteistąjį R. A. pasiuntė atlikti arešto bausmę. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas tokioms apylinkės teismo išvadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad R. A. iš tiesų nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam net netaikyta intensyvi priežiūra, paskirtus įpareigojimus buvo neefektyvi, dėl to Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 30 parų arešto bausmę visiškai pagrįstai.

8. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius R. A. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 23 d. R. A. 2024 m. sausio 15 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, o 2024 m. sausio 31 d. sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir jų vykdymo terminai, nuteistajam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens byla, b. l. 16–22).

9. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos asmens bylos, Probacijos skyriaus vykdomos priežiūros metu nuteistasis R. A. pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2024 m. vasario 8 d. 20.15 val. jam nustatytas 0,71 promilių girtumas. Taip pat pažeidė skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – 2024 m. balandžio 18 d. 16.08 val., nerastas gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 22 d. sutartu laiku neatvyko Probacijos tarnybos skyrių, paaiškindamas, jog pamiršo. Šiuos R. A. padarytus pažeidimus apylinkės teismas nors ir laikė nepavyzdingais, tačiau įvertinęs tai, kad nuteistasis gydosi priklausomybės ligas, t. y. 2024-01-18, 2024-01-24, 2024-04-04, 2024-04-16, 2024-04-17 lankėsi gydymo įstaigoje, jam taikomas medikamentinis gydymas, vykdo įpareigojimą pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nepadarė administracinių nusižengimų, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, sprendė, kad R. A. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl atsisakė tenkinti probacijos tarnybos teikimą dėl R. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

10. Nežiūrint į teismo parodytą pasitikėjimą, nuteistasis R. A. nepraėjus net savaitei po to, kai buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, vėl pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2024 m. gegužės 14 d. 11.30 val. jam nustatytas sunkus 2,65 promilių girtumas. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors nuteistasis ir deklaruoja, kad gydosi priklausomybės ligas, tačiau akivaizdu, jog medikamentinis gydymas R. A. nėra veiksmingas, jog jis tik formaliai sprendžia alkoholio vartojimo problemą. Aptartos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžiai parodo visišką asmens neatsakingumą, atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus bei jam nustatytų elgesio taisyklių nepaisymą.

11. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių nedelsiant nurodyti tokias priežastis bei savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, nes priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Taigi būtent pats nuteistasis R. A. turėjo būti suinteresuotas vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, atlikti visas jam paskirtas pareigas ir nedaryti jokių pažeidimų.

12. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam R. A. jau buvo suteikta galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, taip suteikiant nuteistajam galimybę probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Taigi nuteistasis R. A. savo neatsakingu elgesiu nepaliko teismui galimybės toliau juo pasitikėti bei manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos arešto bausmės vykdymo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nuteistojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis mano, kad gali pasikeisti, įsipareigoja ateityje laikytis nustatytų įpareigojimų, šiuo metu gydosi, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nesudaro pagrindo palikti galioti nuteistajam taikytą probaciją, todėl gynėjos skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. A. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.