Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-287-332/2008

Teisėja: Stasys Pocevičius Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1., 1.2.23.2., 2.4., 2.3.6.4.5.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. rugsėjo 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. G. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-06-19 nuosprendžio, kuriuo Ž. G. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2006-11-19, turint tikslą jas platinti) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2006-11-21, turint tikslą jas platinti) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2007-02-23, turint tikslą jas platinti) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo disponuoti psichotropinėmis medžiagomis 2007-02-23, turint tikslą jas platinti) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2007-02-28 be tikslo jas platinti) - 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė pakeista į 50 (penkiasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 p., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V. D. (pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.), A. V. (pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.), R. G. (pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.), T. J. (dėl keturių nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respubilkos BK 180 str. 1 d., vienos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikso BK 259 str. 2 d. ir vienos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d), A. V. (dėl keturių nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respubilkos BK 180 str. 1 d. ir dviejų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.) ir A. R. dėl trijų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.) tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. nuteistas už tai, kad 2006-11-19 apie 12:41 val., būdamas A. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), N. A., iš A. V., šiam perdavus, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7610", priklausanį D. K., už kurį Ž. G. perdavė A. V., ir pastarasis neteisėtai įgijo į foliją suvyniotus 6 pakelius baltos spalvos miltelių pavidalo psichotropinės medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kiekio ir rūšies, taip A. V. įgijo psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o Ž. G. platino psichotropines medžiagas. A. V. ir Ž. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Be to, Ž. G. nuteistas už tai, kad 2006-11-21 apie 00:48 val. N. A., tiksliai nenustatytoje vietoje, iš A. V., šiam perdavus, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini) priklausantį F. R., už kurį Ž. G. perdavė ir taip A. V. neteisėtai įgijo į foliją suvyniotus 4 pakelius baltos spalvos miltelių pavidalo nenustatyto kiekio psichotropinės medžiagos. Pagal 2006-12-08 specialisto išvadą Nr. 11852 viename pakelyje buvo 0,226 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,028 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, taip A. V. įgijo psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o Ž. G. platino psichotropines medžiagas. A. V. ir Ž. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Be to, Ž. G. nuteistas už tai, kad 2007-02-22 apie 11 val. Kuršėnų mieste už 120 Lt iš nenustatyto asmens įgijo polietileninį maišelį su nenustatyto kiekio baltos spalvos milteliais, kuriuos gabeno į N. A. ir laikė kelnių kišenėje, turėdamas tikslą juos parduoti ar kitaip platinti, kol 2007-02-23 apie 11:30 val. Akmenės rajono policijos komisariato budėtojų dalyje, esančioje P. J. g. 2, N. A., asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė polietileninį maišelį, kuriame pagal 2007-03-03 specialisto išvadą Nr. 140-(2400)-ISI-1674 buvo 9,252 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,541 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 1,987 g metamfetamino, taip neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Ši Ž. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Be to, Ž. G. nuteistas už tai, kad nenustatytu metu įgijo, laikė ir gabeno N. A. mieste polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais ir dviem mėlynos spalvos tabletėmis, juos 2007-02-23 apie 11 val. N. A. „kartodrome" įdėjo į arbatos „Ceylon Tea Gardens" pakuotę, kurią įdėjo prie kitų suimtajam M. A. paruošto siuntinio daiktų, gabeno iki Akmenės rajono apylinkės teismo pastato, esančio Vytauto g. 1, N. A., kur perdavė V. L., liepdamas siuntinį nunešti į Akmenės policijos komisariatą ir perduoti suimtajam M. A., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2007-02-23 apie 12:45 val., V. L. pateikus siuntinį ir policijos pareigūnams jį patikrinus, buvo aptikta pagal 2007-03-03 specialisto išvadą Nr. 140-(2400)-ISI-1674 baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,589 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,004 g metamfetamino, taip pat dvi mėlynos spalvos tabletės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios bendroji masė 0,140 g, taip pasikėsino platinti psichotropines medžiagas. Ši Ž. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.

Be to, Ž. G. nuteistas už tai, kad 2007-02-28 apie 17:30 val. Akmenės r. Policijos komisariato areštinėje, esančioje P. J. g. 2, N. A., kameroje Nr. 6 savo striukėje už pamušalo, nuo 2007-02-23 iki 2007-02-28 17:30 val. laikė polietileninį maišelį, kuriame pagal 2007-04-04 specialisto išvadą Nr. 140-(22571)-ISI-2437 buvo 0,636 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,184 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,001 g metamfetamino, taip laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, tokiu būdu Ž. G. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti. Ši Ž. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistasis Ž. G., jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus.

Dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2006-11-19

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių Ž. G. kaltę dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2006-11-19 (telekomunikacijų tinklų pažyma, 2007-01-12 tyrėjo Š. U. tarnybinis pranešimas (t. 1, l. 135; t. 2, l. 70), nuteistojo T. J. parodymai (t. 4, l. 48)). A. V. parodymus, kad Ž. G. jam jokių narkotikų nėra davęs ir jokiais kitais būdais narkotikų neplatina, kolegija vertina kaip paties A. V. gynybinę poziciją ir siekį padėti Ž. G. išvengti atsakomybės, todėl šie A. V. parodymai laikytini tik deklaratyviais teiginiais, nepagrįstais jokiais faktiniais bylos duomenimis.

Dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2006-11-21

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį Ž. G. atžvilgiu dėl 2006-11-21 epizodo, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė liudytojų parodymais, kitais ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Ž. G. kaltę dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2006-11-21 įrodo šie pirmosios instancijos teismo ištirti ir įvertinti bylos duomenys: 2007-11-27 kratos protokolas (t. 1, l. 144-147), telekomunikacijų tinklų pažyma, 2007-01-12 tyrėjo Š. U. tarnybinis pranešimas (t. 2, l. 68; t. 2, l. 70), liudytojų T. J. (t. 4, l. 63), R. D. (t. 2, l. 61, 63) ir I. D. (t. 2, l. 65) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo duomenys sudaro logiškai pagrįstą ir nuoseklią įvykių seką (t. 8, l. 181), todėl apylinkės teismas pagrįstai liudytojų T. J., R. D. ir I. D. 2007-12-12 teisiamojo posėdžio bei T. J. 2008-05-22 teisiamojo posėdžio metu pakeistus parodymus įvertino kaip melagingus, siekiant padėti nuteistajam Ž. G. išvengti baidžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti. Deklaratyvus nuteistojo Ž. G. apeliacinio skundo teiginys, kad A. V. patvirtino, jog Ž. G. pastarajam jokių narkotikų nedavė ir jokiais kitais būdais narkotikų neplatina, nepatvirtintas jokiais faktiniais bylos duomenimis, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

Apelianto Ž. G. skundo argumentas, kad nėra įrodymų, jog Ž. G. padarė 2006-11-19 ir 2006-11-21 nusikalstamas veikas, atmestinas kaip nepagrįstas. Įrodymais baudžiamajame procese pripažįstami duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). Įrodymais gali būti pripažįstami kaltinamųjų, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, specialisto ar eksperto išvados, daiktai, kuriuose užfiksuoti arba, kurie atskleidžia tam tikrus duomenis. Lietuvos Respublikos BPK neišskiria vienos rūšies įrodymų įrodomosios reikšmės prieš kitus įrodymus, nenurodo įrodymų kiekio ir rūšies, norint pagrįstai baudžiamojoje byloje konstatuoti asmenį padarius nusikalstamą veiką. Įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, vertina teismas. Kaip kolegija jau nustatė, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėjo prie pagrįstų išvadų dėl Ž. G. kaltės padarius nusikalstamą veiką.

Dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2007-02-23

Įvertinus bylos medžiagą šio epizodo dalyje (tarnybinis pranešimas (t. 2, l. 148), asmens apžiūros protokolas (t. 2, l. 150-152), Ž. G. apklausos protokolas (t. 5, l. 157-158), specialisto išvada (t.2, l. 164), o šį epizodą visos bylos kontekste bei sugretinus bylos medžiagą šioje nuosprendžio dalyje su aplinkybe, kad tos pačios dienos, t.y. 2007-02-23, siuntinyje buvo rasta psichotropinių medžiagų (t. 2, l. 165), daroma išvada, kad byloje yra pakankama įrodymų dėl Ž. G. kaltės šiame epizode, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Ž. G. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., todėl pagrindo keisti teismo sprendimą nėra.

Dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 2007-02-28

Iš 2008-06-19 nuosprendžio matyti, kad teismas atkreipė dėmesį ir pažymėjo, jog liudytojas M. A. teigė, kad narkotikai buvo jo. Tačiau teismas pagrįstai šiuos parodymus įvertino tik kaip M. A. siekį padėti Ž. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie nenuoseklūs ir nepagrįsti jokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, be to, prieštarauja kitų bylos duomenų visumai (liudytojų M. J. ir R. T. parodymai (t. 3, l. 68, 70, t. 7, l. 144, 194), paties Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 5, l. 169) bei ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai), kuri įrodo Ž. G. kaltę dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 2007-02-28.

Teismas, priimdamas nuosprendį, laikėsi Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. reikalavimų. Kaltinimai Ž. G. dėl psichotropinių medžiagų platinimo yra konkretūs ir pagrįsti teismo posėdyje išnagrinėta bylos medžiaga, o teismo išvados patvirtintos įstatymo nustatytu būtu gautais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, todėl nuosprendžio dalys, kuriomis Ž. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. yra pagrįstos, jų naikinti nėra pagrindo.

Dėl pasikėsinimo perduoti psichotropines medžiagas 2007-02-23

Skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į paties Ž. G. paaiškinimus, M. A., V. L. parodymus. V. L. 2007-11-28 teismo posėdžio metu parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu prieš ją buvo naudojamas psichologinis smurtas, dėl ko ji liudijo Ž. G. nenaudai. V. L. nedetalizavo psichologinio smurto naudojimo aplinkybių, baudžiamojoje byloje duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, nėra. 2007-11-28 teismo posėdžio metu pati V. L. parodė, kad akistatos metu jai niekas negrasino ir spaudimo nedarė, o akistatos metu pasakė tą patį, ką ir apklausoje ikiteisminio tyrimo metu tik todėl, kad buvo išsigandusi. Ikiteisminio tyrimo metu negauta liudytojos V. L. skundų dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro veiksmų. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo daroma įtaka – psichologinis spaudimas, ko pasekoje liudytoja davė Ž. G. kaltinančius parodymus. Esant šioms aplinkybėms, teismo posėdyje pakeisti V. L. parodymai (t. 7, l. 142-143) vertintini kaip siekis padėti Ž. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus M. A. 2007-12-12 teismo posėdyje duotus parodymus, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad jie išteisina Ž. G. dėl pasikėsinimo perduoti psichotropines medžiagas. Be V. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, l. 143-144) bei akistatos tarp V. L. ir Ž. G. protokolo (t. 5, l. 162-163), Ž. G. kaltę įrodo ir kiti bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, l. 132-135), 2007-03-08 specialisto išvada dėl klijų, buvusių ant iš Ž. G. 2007-02-23 asmens apžiūros metu paimtos klijų ,,SUPER GLUE“ metalinės tūtelės, ir klijų kuriais buvo užklijuotas popierinis (arbatos) maišelis atitikimo. Esant išdėstytoms aplinkybės, abejoti apylinkės teismo sprendimo pagrįstumu šioje dalyje nėra pagrindo.

Įvertinus aukščiau nurodytus ir kitus apylinkės teismo ištirtus įrodymus, kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl Ž. G. kaltės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. Ž. G. apeliacinį skundą atmesti.