Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiškėjui J. S. ir jo atstovui advokatui Antanui Suslavičiui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Nemeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal užduotį Nr. 41476311 pareiškėjui buvo pavesta iki 2015 m. spalio 23 d. susisteminti švietimo įstaigų prašymus skirti lėšas įvairiems remonto darbams ir nustatyti aiškius kriterijus finansavimui. Pasak pareiškėjo, ugdymo įstaigų remontų darbus kuravo Švietimo, kultūros ir sporto departamento Planavimo ir pirkimų organizavimo skyriaus vyriausioji specialistė I. Š., o pareiškėjo vadovaujamas poskyris tokių funkcijų nevykdė. Informaciją, kurioms ugdymo įstaigoms lėšos buvo skirtos, pareiškėjo poskyris gaudavo iš Planavimo ir pirkimų organizavimo skyriaus, atsakingo už Švietimo, kultūros ir sporto departamento finansus. Kadangi ugdymo įstaigos informaciją teikė labai lėtai, teikiama informacija buvo labai įvairi, todėl buvo prašyta užduoties atlikimo terminą pratęsti. Pareiškėjas pabrėžė, kad, nors suformuota užduotis buvo ne jo kompetencijos klausimas, užduotis buvo atlikta.

Pasak pareiškėjo, užduotimi Nr. 41692890 jam buvo pavesta iki 2015 m. lapkričio 9 d. pateikti mero pavaduotojui ir administracijos direktoriaus pavaduotojui informaciją apie 2015 m. atliktas ir iki 2016 m. planuojamas atlikti švietimo įstaigų šiluminių mazgų, pastatų apšiltinimo, stogų remonto, langų keitimo, stadiono renovacijos, mokyklos aplinkos investicijas ir nurodyti, iš kokių programų buvo skirtas finansavimas. Anot pareiškėjo, pastaroji užduotis taip pat yra ne Švietimo organizavimo poskyrio kompetencijos užduotis, tačiau ji buvo įvykdyta pagal poskyrio kompetencijos galimybes, t. y. buvo surinkta informacija iš visų galimų šaltinių ir apibendrinta. Be to, užduočiai atlikti, atsižvelgiant į jos sudėtingumą, buvo skirtas labai trumpas laikas. Pareiškėjo teigimu, pareiškėjo vadovaujamam poskyriui buvo formuojamos užduotys visiškai neatsižvelgiant į poskyrio nuostatus, kompetenciją, protingumo principus. Anot pareiškėjo, jis turėjo virš šimto užduočių, pradedant civiline sauga ir baigiant investiciniais projektais, finansiniais klausimais. Šias užduotis turi atlikti 2 specialistai, nes visi kiti poskyrio specialistai užsiima ugdymo proceso organizavimu, kuris yra pareiškėjo poskyrio pagrindinė užduotis. Dideli krūviai, sudėtingos užduotys, neturėjimas reikiamos informacijos, neproporcingai trumpi vykdymo terminai, užduotys skirstomos neatsižvelgiant į poskyriui priskiriamas esmines funkcijas ir lėmė susidariusią padėtį.

Pareiškėjas pabrėžė, jog net ir po tarnybinės nuobaudos paskyrimo jam neleista susipažinti su visa tarnybinės nuobaudos skyrimo medžiaga, daryti kopijas. Be to, ginčijamame įsakyme nėra nurodyta tarnybines nuobaudos apskundimo tvarka. Pranešimas ir Įsakymas Nr. 41-788 nėra aiškūs ir išsamūs, juose tik abstrakčiai nurodyta, kokio nusižengimo padarymu pareiškėjas įtariamas, nenurodyti jokie konkretūs pareiškėjo veiksmai, tarnybinio nusižengimo padarymo laikas ir kitos reikšmingos aplinkybės. Pareiškėjui nebuvo tinkamai išaiškintas įtarimų dėl galimai padaryto nusižengimo turinys, pateikti argumentai ir įrodymai, dėl to nebuvo suteikta galimybė iki šiol dėl jų tinkamai pateikti savo paaiškinimus, taip pat nenurodyta, kokių konkrečiai pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų pareiškėjas neatliko ar atliko netinkamai. Pareiškėjo teigimu, pranešimo turinys labai dviprasmiškas, jame nenurodyti konkretūs argumentai, įrodymai, nenurodyta, kokie konkretūs veiksmai vertintini kaip tariamas nusižengimas, todėl tai laikytina esminiu procedūriniu pažeidimu.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas prašė skundą tenkinti, remdamiesi skunde išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai.

Ginčas kilo dėl Savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 41-788, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas J. S. eina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus Švietimo organizavimo poskyrio vedėjo pareigas.

Vilniaus miesto savivaldybės informacinėje dokumentų valdymo sistemoje „@vilys“ laikinai einanti ŠKSD direktoriaus pareigas K. C., vadovaudamasi Savivaldybės mero pasitarimo ŠKSD klausimais 2015 m. lapkričio 4 d. protokolo Nr. 28-431/15(1.2.13-Tl) 5 p. nurodytu pavedimu (I t. , b. l. 164), 2015 m. lapkričio 9 d. pareiškėjui suformulavo užduotį Nr. 41805982 iki 2015 m. lapkričio 10 d. pateikti Savivaldybės mero pavaduotojui V. B. informaciją apie virtuvių, valgyklų patalpų ir virtuvinės įrangos atnaujinimo darbus ikimokyklinio ugdymo įstaigose, atsižvelgiant į higienos normų reikalavimus (I t., b. l. 191–193).

Vadovaujantis Savivaldybės mero pasitarimo ŠKSD klausimais 2015 m. rugsėjo 16 d. protokolo Nr. 28-336/15(1.2.13-Tl) 4 p. (I t., b. l. 162), pareiškėjui 2015 m. rugsėjo 29 d. suformuluota užduotis Nr. 41476311 iki 2015 m. spalio 23 d. susisteminti švietimo įstaigų prašymus skirti lėšas įvairiems remonto darbams ir nustatyti aiškius kriterijus finansavimui skirti (I t., b. l. 181–184).

Be to, vadovaujantis Savivaldybės mero pasitarimo ŠKSD klausimais 2015 m. spalio 23 d. protokolo Nr. 28-406/15(1.2.13-Tl) 7.2 p. (I t., b. l. 163), 2015 m. spalio 26 d. pareiškėjui sistemoje „@vilys“ buvo suformuluota užduotis Nr. 41692890 iki 2015 m. lapkričio 9 d. pateikti mero pavaduotojui V. B. ir Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui R. U. informaciją apie atliktas 2015 m. ir planuojamas atlikti iki 2016 m. švietimo įstaigų šiluminių mazgų, pastatų apšiltinimo, stogų remonto, langų keitimo, stadiono renovacijos, mokyklos aplinkos investicijas ir nurodyti, iš kokių programų buvo skirtas finansavimas (I t., b. l. 185–190).

2015 m. lapkričio 16 d. Savivaldybės mero pasitarimo ŠKSD klausimais metu buvo aptarta, kad ŠKSD neįvykdė užduočių pateikti informaciją apie virtuvių atnaujinimo darbus bei atliktas ir planuojamas atklikti švietimo ugdymo įstaigų renovacijas ir jų investicijas. Atsižvelgiant į tai, pavesta Savivaldybės administracijos direktorei A. V. atlikti tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo laiku neatliktų užduočių. Savivaldybės administracijos direktorė pavedimą atlikti tarnybinį patikrinimą davė 2015 m. lapkričio 27 d. (I t., b. l. 165–166).

2015 m. lapkričio 30 d. pranešimu, su kuriuo pareiškėjas supažindintas 2015 m. gruodžio 1 d., J. S. informuotas apie galimai padarytą tarnybinį nusižengimą. Pranešime nurodyta, jog pareiškėjas neužtikrino sistemoje „@vilys“ jam suformuluotų užduočių Nr. 41805982, Nr. 41476311 ir Nr. 41692890 įvykdymo (I t., b. l. 169–170).

Pareiškėjas pateiktame pasiaiškinime (I t., b. l. 171–172) nurodė, kad užduotį Nr. 41805982 pavedė atlikti vyriausiajam specialistui T. G.. Kadangi skyrius neturėjo jokios informacijos apie investicinius projektus, skubos tvarka buvo apklaustos ikimokyklinio ugdymo įstaigos ir paruošta lentelė, kurioje nurodyta virtuvių būklė, ką reikia remontuoti ir kokių įrenginių ugdymo įstaigų virtuvėms reikia. Informacija mero pavaduotojui buvo pateikta 2015 m. lapkričio 9 d. pasitarimo metu. 2015 m. lapkričio 16 d. pasitarimo metu buvo pateikta apibendrinta informacija, bet mero pavaduotojas užduotį, kuri, pasak pareiškėjo, nėra Švietimo organizavimo poskyrio funkcija, suprato skirtingai ir nurodė, kad užduotis neįvykdyta. Paaiškėjo, kad įstaigas reikėjo išreitinguoti pagal higienos normų reikalavimus, nors užduoties sąlygose toks reikalavimas nebuvo aiškiai suformuotas. Informaciją apie išreitinguotas įstaigas buvo pateikta 2015 m. lapkričio 30 d. pasitarime.

Dėl užduoties Nr. 41476311 pareiškėjas paaiškino, kad jo poskyris buvo atsakingas tik už avarinius darbus, todėl informaciją apie kitus darbus reikėjo susirinkti iš ugdymo įstaigų, kurios informaciją teikė labai lėtai, todėl užduoties atlikimo terminas buvo atidėtas ir užduotis įvykdyta vėliau.

Užduotis Nr. 41692890, anot pareiškėjo, taip pat ne jo poskyrio kompetencija, tačiau ji vis tiek buvo įvykdyta pagal poskyrio galimybes, t. y. buvo surinkta informacija iš visų šaltinių, ji apibendrinta. Užduočiai atlikti buvo skirtas labai trumpas laikas. Informacija buvo surinkta ir pateikta pasitarimo metu ir 2015 m. lapkričio 17 d. patikslinta.

2015 m. gruodžio 16 d. surašytoje tyrimo dėl pareiškėjo tarnybinio nusižengimo išvadoje (I t., b. l. 173–177), konstatuota, kad pareiškėjas padarė aplaidų tarnybinį nusižengimą, t. y. laiku ir tinkamai neįvykdė „@vilys“ sistemoje jam suformuluotų ypatingos kontrolės užduočių Nr. 41805982, Nr. 41476311 ir Nr. 41692890, todėl pažeidė Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 40-330 patvirtinto Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus Švietimo organizavimo poskyrio vedėjo pareigybės aprašymo 7.16 p., Savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 40-79 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 160.2, 175 p., Savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 40-611 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių 53.1 ir 53.3 p., Savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-890 patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių 7.1 ir 7.2 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.3 p. bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) ir 15 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. Išvadoje pasiūlyta pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

Tarnybinė nuobauda – papeikimas už nurodytus pažeidimus pareiškėjui skirta skundžiamu Savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 41-788. Su šiuo įsakymu pareiškėjas supažindintas 2015 m. sausio 5 d. (I t., b. l. 178).

Pareiškėjo teigimu, nuobauda paskirta nepagristai, nes buvo praleistas jos skyrimo ir supažindinimo su skundžiamu įsakymu terminas, pareiškėjas nebuvo išsamiai informuotas apie įtariamus pažeidimus, be to, užduotys, kurių jis neva tinkamai neatliko, nepriklausė jo kompetencijai, joms atlikti buvo nustatyti per trumpi terminai.

Tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarką reglamentuoja VTĮ 30 str. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 7 p. tarnybinį nusižengimą tirti įgaliotas valstybės tarnautojas (komisija) per 5 darbo dienas nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą gavimo (nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo) surašo pranešimą apie tarnybinį nusižengimą pagal Taisyklių priedą. Šiuo pranešimu jis pasirašytinai informuoja valstybės tarnautoją, įtariamą padariusį tarnybinį nusižengimą, kad pradėtas šio tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir kartu pateikia nurodytam valstybės tarnautojui turimą informaciją apie tarnybinį nusižengimą. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), šiomis nuostatomis, be kita ko, siekiama užtikrinti, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, aiškiai suvoktų, kuo jis kaltinamas, ir galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą, be kita ko, pateikdamas paaiškinimus dėl nusižengimo, kurio padarymu jis yra įtariamas. Taigi pranešimas apie tarnybinį nusižengimą turi būti pakankamai aiškus ir išsamus, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, galėtų tinkamai įgyvendinti pirmiau minėtas teises. Kartu šiomis nuostatomis siekiama užtikrinti įtariamo pažeidimo tyrimo išsamumą ir objektyvumą (LVAT 2009 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-651/2009).

Pažymėtina, kad pareiškėjo teiginiai dėl praleisto termino nuobaudai paskirti yra nepagristi. Pagal VTĮ 30 str. 1 d. tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos. Aiškindamas VTĮ 30 str. 1 d., LVAT ne kartą nurodė, jog tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo diena yra ta diena, kai motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada pateikiama valstybės tarnautoją į pareigas priėmusiam asmeniui (2011 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62–1122/2011, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520–2193/2012). Kadangi su Išvada Savivaldybės administracijos direktorė susipažino 2015 m. gruodžio 23 d., vadinasi, terminas nuobaudai skirti praleistas nebuvo. Šiuo atveju galima sutikti tik su pareiškėjo teiginiu, jog su skundžiamu įsakymu jis buvo supažindintas pažeidus Taisyklių 15 p. nustatytą 3 darbo dienų terminą, tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog minėtas terminas praleistas nežymiai, be to, skundžiamas įsakymas per sistemą „@vilys“ pareiškėjui buvo išsiųstas jo priėmimo dieną. Teismo vertinimu, šio termino pažeidimas yra neesminis ir negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą įsakymą.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjui pateikto pranešimo matyti, kad jame aiškiai nurodytos veikos, dėl kurių pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, šios veikos toliau buvo tirtos ir tarnybinio nusižengimo metu, dėl jų pareiškėjui paskirta ir skundžiama nuobauda, taigi pranešimas apie tarnybinį nusižengimą buvo pakankamai išsamus ir atitiko Taisyklių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, privalomi pranešimo turinio elementai buvo nurodyti, taigi pareiškėjas apie įtariamą tarnybinį nusižengimą buvo informuotas tinkamai.

Tačiau, teismo vertinimu, atsakovės parengta Išvada nėra pakankamai motyvuota. Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis. Pabrėžtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje nepakanka tik formaliai įvardyti įstatymo ir (ar) poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad jų pažeidimą padarė konkretus valstybės tarnautojas. Tarnybinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktą, jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiškinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje. Nepakanka išvadoje tik formaliai įvardinti nusižengimą ir konstatuoti, kad jį padarė konkretus valstybės tarnautojas. Būtina tokį nusižengimą dar pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kitas reikšmingas VTĮ 29 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaip minėta, pareiškėjui inkriminuotas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 40-330 patvirtinto Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus Švietimo organizavimo poskyrio vedėjo pareigybės aprašymo 7.16 p. (šias pareigas einantis asmuo vykdo kitus Departamento direktoriaus ir jo pavaduotojo, Skyriaus vedėjo pavedimus, siekdamas įgyvendinti institucijos strateginius tikslus), Savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 40-79 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 160.2 p. (pareiga kontroliuojamąsias užduotis vykdyti nustatytu terminu ir apie įvykdymą informuoti vadovą), 175 p. (Savivaldybės administracijos struktūriniai padaliniai vykdo užduotis skiriamas mero, departamentus kuruojančių mero pavaduotojų, Savivaldybės administracijos direktoriaus ir departamentus kuruojančių Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų), Savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 40-611 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių 53.1 p. (reikalavimas vykdyti įstatymus, Vyriausybės nutarimus ir kitus teisės aktus, Vilniaus miesto savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, Administracijos direktoriaus įsakymus, tiesioginio vadovo ar jo pavaduotojo pavedimus, užduotis bei įpareigojimus, jei jie neprieštarauja įstatymams) ir 53.3 p. (reikalavimas nepriekaištingai atlikti savo tiesiogines pareigas), Savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-890 patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių 7.1 p. (reikalavimas sąžiningai, dorai, nepriekaištingai ir atsakingai atlikti valstybės tarnautojo pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme, Darbo tvarkos taisyklėse, pareigybės aprašyme bei kituose teisės aktuose) ir 7.2 p. (reikalavimas atliekant tarnybines pareigas vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, Vilniaus miesto savivaldybės institucijų sprendimais, mero potvarkiais, Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.3 p. (reikalavimas tinkamai atlikti pareigybes aprašyme nustatytas funkcijas) bei VTĮ 15 str. 1 d. 1 p. (reikalavimas laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų) pažeidimas. Išvadoje nurodoma, jog šie reikalavimai pažeisti, nes pareiškėjas laiku ir tinkamai neįvykdė jam paskirtų užduočių Nr. 41805982, Nr. 41476311 ir Nr. 41692890.

Taigi nustatytas pažeidimas iš esmės sudeda iš dviejų veikų – vėlavimo atlikti užduotis bei netinkamo užduočių atlikimo. Dėl pareiškėjui paskirtų užduočių įvykdymo laiko teismas pažymi, kad užduotis Nr. 41476311 turėjo būti įvykdyta iki 2015 m. spalio 23 d., užduotis Nr. 41692890 – iki 2015 m. lapkričio 9 d., o užduotis Nr. 41805982 – iki 2015 m. lapkričio 10 d. Iš sistemos „@vilys“ išrašo (I t., b. l. 181–184) matyti, kad užduotis Nr. 41476311 pažymėta kaip įvykdyta 2015 m. gruodžio 1 d., tačiau iš minėto išrašo taip pat gali spręsti, kad pareiškėjas net kelis kartus teikė prašymus atidėti minėtos užduoties vykdymą, tačiau duomenys, iki kada užduotis buvo atidėta, nei išraše, nei Išvadoje nepažymėti. Pasak pareiškėjo, jis prašė terminą užduočiai atlikti pratęsti iki 2015 m. gruodžio 4 d., todėl esant duomenims, kad užduoties įvykdymo terminas buvo atidėtas, nėra pagrindo teigti, kad užduotis atlikta ne laiku bei kad pareiškėjas pažeidė Savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 40-79 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 160.2 p. Dėl užduočių Nr. 41805982 (pažymėta kaip įvykdyta 2015 m. lapkričio 17 d.) ir Nr. 41692890 (pažymėta kaip įvykdyta 2015 m. lapkričio 18 d.), teismas sutinka su atsakove, kad pastarosios įvykdytos praleidus nustatytą terminą, tačiau, nors atsakovė ir pripažino didelį pareiškėjui suformuluotų užduočių skaičių, tačiau išsamiai neįvertino pareiškėjo realių galimybių minėtas užduotis įvykdyti laiku. Be to, iš Išvados nėra aišku, ką atsakovas įvardina kaip netinkamą užduočių įvykdymą. Kaip matyti iš sistemos „@vilys“ išrašų, pareiškėjas vienu ar kitu būdu jam paskirtas užduotis įvykdė, tačiau Išvadoje konstatuojant, kad užduotys įvykdytos netinkamai, nedetalizuojama, ką konkrečiai pareiškėjas atliko blogai, kaip minėtos užduotys turėjo būti atliktos. Toks abstraktus pareiškėjo tarnybinio nusižengimo įvardinimas nėra pakankamas ir motyvuotas, todėl pareiškėjo atžvilgiu surašyta Išvada nepagrindžia joje įvardijamų pareiškėjo galimai atliktų pažeidimų.

Kadangi Išvadoje nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyti visi pareiškėjo veiksmai (neveikimas), kurie vertintini kaip tarnybinis nusižengimas, tarnybinės nuobaudos paskyrimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas, nes minėti Išvados trūkumai yra esminiai ir vertintini kaip pagrindinių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros taisyklių, turinčių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo skirti tarnybinę nuobaudą pagrįstumą, pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai ir skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. 41-788 „Dėl tarnybinės nuobaudos J. S. skyrimo“ naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 89 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 44 str. 1 d. (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 str. 2, 6 d. (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija), kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo bei atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš į bylą pateiktų pareiškėjo patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų (II t. b. l. 6, 7), pareiškėjas savo atstovui advokatui Antanui Suslavičiui (I t. b. l. 11–13) už skundo paruošimą sumokėjo 484 Eur (su PVM), o už atstovavimą teisme ir pasirengimą teismo posėdžiui – 177,89 Eur (su PVM).

Vadovaujantis CPK 98 str., šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 p. nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pažymėtina, kad skundas teismui surašytas 2015 m. sausio 26 d., o 2014 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 696,70 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 p. maksimalus užmokestis, priteistinas už skundo parengimą šiuo atveju sudaro 1 741,75 Eur. Kaip matyti, pareiškėjo patirtos 484 Eur išlaidos už skundo surašymą yra daugiau nei 3 kartus mažesnės už Rekomendacijose nurodomą galimą priteisti sumą ir atsižvelgiant į ginčo pobūdį laikytinos protingomis ir pagrįstomis, todėl gali būti priteistinos pareiškėjui.

Teismas pažymi, kad pasirengimas teismo posėdžiui laikytinas sudėtine atstovavimo teisme dalimi. 2016 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdis truko 56 min., o pagal Rekomendacijų 9 p. tai prilyginama vienai valandai. 2015 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 713,90 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 p., už vieną atstovavimo teisme valandą maksimali priteistina suma sudaro 71,39 Eur, taigi pareiškėjo prašoma 177,89 Eur suma mažintina iki minėto maksimumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad pareiškėjui iš atsakovės iš viso priteistina 555,39 Eur (484 Eur + 71,39 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45 str., 85–87 str., 88 str. 2 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. S. skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. 41-788 „Dėl tarnybinės nuobaudos J. S. skyrimo“.

Priteisti pareiškėjui J. S. iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 555,39 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir trisdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.