Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. N. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. G. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamu nutarimu T. N. buvo nubaustas 50 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. N. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad apie jo atžvilgiu priimtus administracinių nusižengimų nutarimus sužinojo nuvykęs į Valstybinę mokesčių inspekciją, norėjo susitvarkyti dokumentus dėl individualios veiklos vykdymo. Automobilio VW Passat neturėjo niekada gyvenime, transporto priemonės jau seniai apskritai neturi, vairuotojo teises turi, vairuoja mamai priklausantį automobilį. Kitas asmuo prisistatinėja jo vardu ir naudoja jo asmens duomenis, tas asmuo E. I., buvęs jo kaimynas, maždaug jo amžiaus. Jis pripažįsta, kad yra padaręs administracinių nusižengimų, tačiau tai buvo anksčiau, dabar jis gyvena ramiai ir sąžiningai. Prieš pusantrų ar du metus buvo įvykdyta vagystė „(duomenys neskelbtini)“, apkaltino jį, o paskui pas tyrėją išsiaiškino, kad ten buvo E. I., dabar neseniai E. I. buvo pagautas su narkotinėmis medžiagomis, ir vėl prisistatė jo vardu. Prieš maždaug penkerius metus jis kieme buvo pametęs piniginę su dokumentais, todėl mano, kad E. I. turi jo asmens tapatybės kortelę ir juo prisistatinėja. Administracinio pažeidimo protokole jis nepasirašė, ten ne jo parašas. Rašė policijai skundą, prašė panaikinti surašytus nutarimus ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nutarimas kitoje administracinio nusižengimo byloje dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“, ROIK (duomenys neskelbtini), jau yra panaikintas, gavo iš policijos tai patvirtinantį raštą. Prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, ROIK (duomenys neskelbtini), ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Liudytojas D. M. nurodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis, 2020 m. liepos 18 d. surašė protokolą administracinio nusižengimo byloje. Įvykio tiksliai neatsimena, surašo daug protokolų, jei gerai atsimena, žmogus nepateikė asmens dokumento, tik savo asmens kodą. Su pažeidėjais visada kalbasi. Kai tikrindami suveda į sistemą asmens kodą, tada jiems sistema iš karto parodo viską apie asmenį – kur gyvena, asmens nuotrauką ir pan., todėl tokius skirtumus gali pažinti, iš karto mato, ar tai tas žmogus, ar ne. Kam priklauso automobilis, sistema irgi parodo, tačiau šiuo konkrečiu atveju neatsimena, ką rodė sistemos duomenys, žmogus lyg sakė, kad automobilis priklauso jo draugui, bet jie to netikrino. Abejoja, kad būtų galėję nubausti kitą asmenį.

Liudytoja N. G. nurodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė, priėmė skundžiamą 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priėmė nutarimą T. N. atžvilgiu, protokolas buvo surašytas dėl automobilio be privalomojo draudimo ir be techninės apžiūros, taip pat buvo surašytas administracinis nurodymas. Posėdyje T. N. nedalyvavo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Nutarimą priėmė pagal pateiktą protokolą. Asmens paaiškinimas nėra būtinas, nes paprastai pačiame protokole būna asmens paaiškinimas dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d. T. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, už tai, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais T. N. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 1950, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1-2).

2020 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. G. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu T. N. nubaustas 50 Eur bauda pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 3-4).

Institucijos pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad T. N. baustas administracine tvarka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 5-14).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariatas teismui pateikė:

- 2020 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinį pranešimą dėl sulaikytų asmenų, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 01.50 val. sulaikius tris asmenis, vienas jų prisistatė T. N. vardu, tačiau pristačius asmenis į Operatyvinės veiklos skyrių paaiškėjo, kad T. N. prisistatęs asmuo meluoja savo anketinius duomenis, nesutampa foto nuotraukos, nustatyta, kad tai E. I., kuris yra ieškomas, jam paskirtas areštas, pilietis vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę (b. l. 25);

- 2020 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus nutarimą dėl nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens duomenų sutikslinimo, kuriuo nutarta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymu įtariamu asmeniu laikyti E. I., kuris vengdamas baudžiamosios atsakomybės tyčia ir žinomai melagingai panaudojo kaimyno T. N. asmens duomenis (b. l. 26-27);

- 2020 m. rugsėjo 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus liudytojo apklausos protokolą, kuriame liudytoju apklaustas T. N. parodė, kad yra E. I. buvęs kaimynas, nebendrauja jau kokie 5 metai, nors gatvėje susitikę pasisveikina, ne pirmą kartą girdi, kad E. I. policijai prisistato jo vardu, iš kur E. I. žino jo gimimo datą ir asmens kodą, jis nežino, tokio leidimo jam nedavė (b. l. 30-31).

T. N. teismui pateikta skundo kopija patvirtina, kad 2020 m. spalio 12 d. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas T. N. skundas, kuriame jis nurodo, kad nėra pažeidęs įstatymų, anksčiau jo asmens duomenimis buvo pasinaudojęs jo kaimynas E. I., prašo panaikinti jam skirtas administracines nuobaudas, kurių ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sutinka dalyvauti apklausose ir akistatoje (b. l. 39-40).

T. N. teismui pateikta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad T. N. buvo informuotas apie sprendimą panaikinti administracinio nusižengimo bylos metu priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. N. už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą – iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 10.40 val. paėmė prekių, kurių bendra vertė 57,40 Eur, ir nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, – buvo paskirta 90 Eur bauda (b. l. 41, 42-43).

Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį nusižengimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo padarymą, be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausiai būtina nustatyti, kad neteisėtus veiksmus atliko būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Iš byloje esančių įrodymų, negalima daryti neabejotinos išvados, kad būtent T. N. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Aplinkybę, kad jau kuris laikas kitas asmuo – E. I., daro teisės pažeidimus, nusižengimus, nusikalstamas veikas ir policijos pareigūnams prisistato nurodydamas pareiškėjo asmens duomenis, patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato teismui pateikti dokumentai – tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų asmenų (b. l. 25), nutarimas dėl nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens duomenų sutikslinimo (b. l. 26-27) ir liudytojo apklausos protokolas (b. l. 30-31). Dėl šios priežasties priimtas sprendimas panaikinti T. N. atžvilgiu priimtą nutarimą ROIK (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

Liudytojas D. M. nurodė, kad šio įvykio tiksliai neatsimena, ir tai yra visiškai suprantama, atsižvelgiant į pareigūnų darbo specifiką, nurodė, kad, jei gerai atsimena, asmuo nepateikė asmens dokumento, tik pasakė asmens kodą, o kai pareigūnai suveda į sistemą asmens kodą, sistema iš karto parodo asmens nuotrauką ir kitus duomenis, todėl iš karto mato, ar tai tas pats asmuo. Mano, kad šiuo atveju jis pasielgė taip pat, todėl abejoja, kad galėjo administracinio nusižengimo protokolą surašyti ne tam asmeniui.

Akivaizdu, kad sustabdžius automobilį, vairuotojas pareigūnui prisistatė kaip T. N., bet nepateikė nei asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nei vairuotojo pažymėjimo nei automobilio registracijos dokumento, todėl pareigūnas vairuotojo asmenybę nustatinėjo iš paties vairuotojo žodžių, tai yra jo paties nurodyto asmens kodo ar kitų anketinių duomenų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. N. prisistato ir jo asmens duomenis nurodo E. I.. Kadangi suvedus duomenis į paieškos bazę buvo gautas patvirtinimas, kad pagal pažeidėjo nurodytus duomenis tai yra T. N., todėl pastarajam, kaip pažeidėjui, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

T. N. kategoriškai neigia, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 15.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Passat, nurodė, kad tokio automobilio niekada neturėjo ir nevairavo.

Pateikus apžiūrai administracinio nusižengimo protokolą, T. N. nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole pasirašė ne jis.

Vizualiai sulyginus T. N. parašus skunde (b. l. 2), grąžinamame pranešime (b. l. 12), atsiliepimo gavimo patvirtinime (b. l. 16), skundo kopijoje (b. l. 39-40) ir galimai T. N. parašus administracinio nusižengimo protokole (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1-2), akivaizdu, kad jie skiriasi, todėl abejonė, jog administracinio nusižengimo protokole tikrai pasirašė T. N., o ne juo prisistatantis E. I., lieka nepaneigta.

Administracinio nusižengimo padarymo faktą turi įrodyti administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai, tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 3 dalys, 569 straipsnio 2 dalis). Institucija šiuo atveju nepateikė duomenų, neabejotinai patvirtinančių T. N. kaltę, pvz. vaizdo įrašo iš tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo ir garso įrašymo įrangos ar pan., kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo įforminimas, o liudytojo D. M. parodymų nepakanka padaryti neabejotinai išvadai apie asmens kaltumą, juolab, kad tiek T. N., tiek E. I. yra vienodo amžiaus ir galimai panašių veido bruožų.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ANK 569 straipsnis). Duomenų, kuriais remiantis galima daryti tik prielaidą, kad administracinį nusižengimą galėjo padaryti T. N., nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad T. N. kaltė dėl ANK 415 straipsnio1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų padarymo nėra įrodyta, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

T. N. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos valdybos 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.