Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovui K. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikė buto, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, t. y. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastąjį administravimą, o atsakovas, būdamos minėto turto savininkas, turėjo pareigą mokėti mokesčius, skirtus bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokas, vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiūros įmokas. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų, nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. susidarė 180,48 Eur įsiskolinimas už paslaugas.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovo K. O. priteisiant 180,48 Eur įsiskolinimą ieškovės naudai (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 17,89 Eur, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,74 Eur mokestis už nekilnojamojo turto registro išrašus ir 1,15 Eur už Gyventojų registro išrašą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei VšĮ „Akmenės būstas“, j. a. k. 153259061:

– 180,48 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 48 ct) skolos;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. rugsėjo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 17,89 Eur (septyniolika eurų 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.