Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti 7 klasių išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., neteista, yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015 m. spalio 19 d., apie 18.45 val., savo gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė savo šeimos narį – sugyventinį N. A., protokole-pareiškime nurodydama, kad N. A. 2015 m. spalio 19 d., apie 18.25 val., sudavė jai vieną kartą kumščiu į veido sritį ir spyrė vieną kartą į kairį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. spalio 20 d., nuo 10.12 val. iki 10.28 val. bei nuo 10.30 val. iki 10.45 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kuršėnų policijos nuovados patalpose, esančiose Kuršėnų m., Šiaulių r., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja bei akistatos metu, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, t.y. kad sugyventinis N. A. 2015 m. spalio 19 d., apie 18.25 val., smurtavo jos atžvilgiu vieną kartą kumščiu suduodamas jai į veido sritį ir vieną kartą spirdamas į kairį šoną, tokiu būdu melagingai įskundė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – N. A., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko tuo pagrindu 2015 m. spalio 19 d. N. A. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (75-77 b. l.), kuriame nurodyta, kad ji 2015 m. spalio 19 d. išsikvietė policiją dėl neva smurtaujančio sugyventinio N. A.. Kai kvietė pareigūnus, negalvojo, kad daro kažką blogo, tačiau, jiems atvykus bei jau skambindama melavo, o atvykusiems pareigūnams davė melagingus parodymus teigdama, kad sugyventinis N. A. ją sumušė, t.y. smurtavo prieš ją. Iš tikrųjų N. A. prieš ją nesmurtavo, jie tiesiog tą dieną, t.y. 2015 m. spalio 19 d., su sugyventiniu N. A. ir drauge L. K. sėdėjo namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., jie visi virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdint ir bendraujant N. be jokios priežasties pašoko nuo kėdės ir praeidamas pro šalį įrėmė jai į dešinės pusės skruostą kumštį, tačiau juo jai netrenkė. Taip jis padarė dėl to, kad prieš tai kalbant apie kitus vyrus jam kilo pavydas. Jos sugyventinis yra labai pavydus. Dėl to, kad N. į veidą, t.y. skruostą įrėmė kumštį, ji nepatyrė jokio fizinio skausmo, tikrai neskaudėjo ir negalėjo skaudėti, kadangi smūgio į veidą nebuvo. Maža to pamelavo ir apie tai, kad sugyventinis jai spyrė į šoną. Iš tikrųjų jis nespyrė ir nebūtų galėjęs įspirti, kadangi ten kur ji sėdėjo virtuvėje prie stalo nebuvo vietos. Ji sėdėjo tarp stalo ir šaldytuvo. A. N., nes buvo ant jo supykusi ir nors tyrėja jai aiškino, kad įspėjama už melagingų parodymų davimą, vis tiek teigė, kad N. smurtavo prieš ją, tą patį patvirtino ir akistatos su N. metu. Pasielgė neapgalvotai, iš keršto, pykčio ir neapykantos, ir tai padarė tyčia, žinodama, kad meluoja ir suprasdama kad sako netiesą. Po to nebuvo kaip nepasakyti tiesos, kadangi tyrėja sakė, jog turi vykti pas teismo medicinos ekspertus, nors ir užsiregistravo, kad tyrėja jos daugiau neklausinėtų, tačiau nenuvyko ir net neketino pas ekspertus vykti, nes jos nemušė N. ir ekspertai būtų iškart užfiksavę, kad jokių sužalojimų nėra. Suprato, kad duoda melagingus parodymus ir melavo tyčia, siekdama įskaudinti savo sugyventinį. Gailisi dėl to, kad apkaltino savo sugyventinį N. A. nebūtais dalykais. Kodėl išsigalvojo tokius dalykus nežino, bet kaip ir minėjo iš keršto, pykčio ir neapykantos, nes tuo metu buvo supykusi ant N. dėl jo priekaištų ir pavydo. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo paskirti viešųjų darbų bausmę, kuriuos sutinka atlikti, baudos negalėtų susimokėti, kadangi niekur nedirba.

Nukentėjusiojo N. A. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (53-54 b. l.), kuriame nurodyta, kad jo atžvilgiu Šiaulių m. ir r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje dėl smurto artimoje aplinkoje sugyventinės J. S. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta paieška, nes susipykęs su J. jis išėjo iš namų, o ji pranešė policijai, kad smurtauja prieš ją, vėliau jam buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo, po ko buvo apklausiamas įtariamuoju ir buvo paskirta kardomoji priemonė, kuria buvo apribota galimybė gyventi savo namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Apie visą 2015 m. spalio 19 d. įvykį jau pasakojo apklausiamas įtariamuoju, gali pakartoti tą patį, jog 2015 m. spalio 19 d. apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, kartu su sugyventine J. ir kaimyne L. gėrė degtinę. Trise išgėrė du butelius po 0,5 l talpos butelius degtinės. Geriant paskutinį butelį J. pradėjo kalbėti apie vyrus, kadangi ji padeda ruošti visokias šventes, tai jį apėmė pavydas, atsistojo ir priėjęs prie J. įrėmė jai kumštį į veidą, bei pasakė „gi žinai, kad myliu ir tavęs pavydžiu, kam kalbi tokius dalykus“, tada pamatė, kad J. persivertė akys ir ji pasakė „tuoj aš tau policiją iškviesiu“, jis paklausė „už ką“, o ji pasakė „už tai, kad tu man sudavei“, tada ji pasiėmė telefoną ir pradėjo skambinti. Pamatęs, kad ji skambina, nenorėdamas konfliktų, jis tiesiog išėjo iš namų. Taip padarė, ne dėl to, kad slėpėsi ar bėgo nuo pareigūnų, tiesiog norėdamas, kad J. nusiramintų, nes galvojo, kad ji juokauja ir išėjus nebeskambins niekur, net negalvojo, kad ji iškvies policiją, bet vėliau sužinojo, kad policiją J. vis dėl to iškvietė. Kadangi iki vėlumos vaikščiojo po mišką ir galvojo, kas įvyko, o kai grįžo namo, nuėjo miegoti ir miegojo, iki kol atvyko policijos pareigūnai ir jį atvežė į Kuršėnų policijos nuovadą apklausai, o J. namuose nebuvo nei kai grįžo iš miško naktį, nei ryte. Kur ji nakvojo nežino. Jų tarpusavio santykiai su J. būna geri tol, kol ji neišgeria. Jau kelis kartus ji sakė, kad viskas daugiau su juo negyvens, tačiau niekur neišėjo iki šiol ir jam atrodo, kad neketina niekur eiti, nes kai jie negeria, jų santykiai būna idealūs ir nesipyksta. Tik išgėrus kyla konfliktai, kuriuos J. sprendžia iškviesdama policijos pareigūnus ir jiems teigdama, kad jis ją neva sumušė, smurtavo prieš ją. Kodėl ji apkaltino nebūtais dalykais neįsivaizduoja, bet kaip ji pati sakė, keršija jam, erzina, tyčia taip padarė. Žinoma, jog dėl pareikšto įtariamo, kuris buvo be pagrindo, nes sugyventinė J. S. tyčia apkalbėjo ir pareigūnams melavo, nusikaltimo padarymu kaltindama jį, jam buvo suvaržytos teisės ir vėl buvo įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, kurios tikrai nepadarė. Tačiau jis ją myli, kartu gyvena ir dėl to civilinio ieškinio nereikš, nors ir civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta ir šią tvarką suprato. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo kaltinamajai skirti švelniausią bausmę.

Taip pat sekančiais ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais, įrodančiais, kad:

- 2015-10-19 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 2 d., dėl to, kad N. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei J. S., o būtent, 2015 m. spalio 19 d., apie 18.25 val., bute, esančiame Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu nukentėjusiajai J. S. vieną kartą į veido sritį ir spyrė vieną kartą į kairį šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą. (11 b. l.).

- 2015-10-20 įtariamasis N. A. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Su J. S. tik išgėrus kyla konfliktai, kuriuos J. sprendžia iškviesdama policijos pareigūnus ir jiems teigia, kad neva jis ją muša, smurtauja prieš ją. Taip buvo ir 2015 m. spalio 19 d., apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, kartu su sugyventine J. ir kaimyne L. gėrė degtinę. Trise išgėrė du butelius po 0,5 l talpos degtinės. Geriant paskutinį butelį pamatė, kad J. persivertė ir ji pasakė „tuoj aš tau policiją iškviesiu“, paklausė „už ką“, o ji atsakė „tu man sudavei“, tada ji pasiėmė telefoną ir pradėjo skambinti. Jis išėjo iš namų, ne dėl to, kad slėpėsi ar bėgo nuo pareigūnų, tiesiog norėdamas, kad J. nusiramintų, nes galvojo, kad ji juokauja. Net negalvojo, kad ji iškvies policiją, bet vėliau sužinojo, kad policiją J. vis dėl to iškvietė. Kai grįžo J. nerado, kur ji nakvojo nežino. Tikrai jos nemušė ir tokių minčių neturėjo. Kodėl ji apkaltino jį nebūtais dalykais neįsivaizduoja, nes nebuvo jokio konflikto, net nesipyko, todėl nesupranta dėl kokių priežasčių ji šitaip pasielgė. (45, 46-47 b. l.).

- 2015-10-20 nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad 2015 m. spalio 19 d. vakare sėdėjo virtuvėje ji, L. ir N.. Praeidamas pro šalį N. A. spyrė į kairį šoną ir išėjo pro duris, o netrukus parėjęs trenkė kumščiu kartą į dešinį skruostą ir kai pasakė, kad iškvies policiją, jis išėjo iš namų. (28-29 b. l.).

- 2015-10-26 papildomai nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad N. A. praeidamas pro šalį N. A. įrėmė į dešinės pusės skruostą kumštį, tačiau netrenkė. Dėl to ji nepatyrė fizinio skausmo. N. jai nespyrė, ji pamelavo. Supranta, kad melavo ir apkaltino sugyventinį smurtavimu. Kodėl ji davė tokius parodymus paaiškinti negali, bet taip padarė iš pykčio, keršto, nes tuo metu buvo supykusi ant N. dėl jo priekaištų ir pavydo. (38-39 b. l.).

- 2015-10-20 akistatos metu įtariamasis N. A. neigė smurtavęs – trenkęs ranka ir spyręs sugyventinei J. S., o nukentėjusioji J. S. nurodė, kad sugyventinis N. A. trenkė kumščiu į dešinį skruostą ir įspyrė į kairį šoną. (34-36 b. l.).

- 2015-10-20 liudytoja L. K. paaiškino, kad 2015-10-19 vakare nuėjo pas J. S. ir N. A., kur visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. N. A. yra pavydus, o J. pradėjo jį erzinti, ir jis pašokęs nuo kėdės pridėjo kumštį prie veido J., lyg tai prie dešinės pusės skruosto, po to išėjo lauk. Tada J. pasiėmė telefoną šaukdama, kad iškvies policiją. Ji dar bandė raminti J., prašė niekur neskambinti ir baigti cirkus, bet ji paskambino. Nematė, kad N. būtų trenkęs ar spyręs J. (41-42 b. l.).

- 2015-10-19 J. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-10-19, apie 19.25 val., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., sugyventinis N. A. pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir trenkė į dešinį žandikaulį, bei spyrė į kairį šoną, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. (14-16 b. l.).

- įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (17-18 b. l.).

- 2015-10-19 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio patrulio S. P. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policiją kvietė J. S.. Nuvykę pagal gautą pranešimą į įvykio vietą, nustatė, kad 2015-10-19, apie 18.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., namuose, prieš pranešėją J. S. smurtavo jos sugyventinis N. A., kuris pranešėjai, pranešėjos teigimu, trenkė kumščiu į dešinės pusės veido sritį, taip pat spyrė koja į kairį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. (20-23 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamoji melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir tyčia melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, kuris dėl to buvo persekiojamas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį tyčinį nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai (78-82 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji neteista, nėra paieškoma (61, 57-58 b. l.), anksčiau administracine tvarka bausta, galiojančių ir (ar) vykdytinų administracinių nuobaudų neturi (68-70 b. l.), nedirba, darbo biržoje registruota (66, 67 b. l.). VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Kuršėnuose priklausomybės ligų įskaitoje neįregistruota (63 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre yra įtraukta (priklausomybės sindromas alkoholiui (2010 m.), adaptacijos sutrikimai ir žalingas alkoholio vartojimas (2013 m.), tačiau šiuo metu klinikos paros stacionare nesigydo (65 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios sunkią materialinę padėtį, jos prašymą ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai (BK 46 straipsnio 1-3 d.), tai yra 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši paskirta viešųjų darbų bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. S. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti J. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.