Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas –su pareiškėjo skundais nesutiko ir prašė atmesti skundus kaip nepagrįstus.

Atsiliepime į skundą (b.l.31-35) atsakovas paaiškino, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriui 2011-10-05 pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl informacijos, jog 2011-10-05 apie 01.20 val. Šalčininkų rajone kelyje Dieveniškės - Šalčininkai ties (duomenys neskelbtini) kaimu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės pareigūnai sulaikė Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau - VPS) patrulių būrio pareigūnus V. J. ir T. V., kurie, būdami tarnybos metu, uniformuoti, policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 8 dėžes (4000 pakelių) cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, dėl nurodytų pareigūnų veiksmų, turinčių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. (Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) 1 d. ir 228 str. (Piktnaudžiavimas) 2 d., požymių, VSAT Vilniaus rinktinėje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-6182-11, abu pareigūnai sulaikyti ir uždaryti į Vilniaus aps. VPK areštinę, iš jų paimti tarnybiniai ginklai perduoti Šalčininkų r. PK budėtojui, o minėtas tarnybinis automobilis ir pareigūnų turėtos tarnybinės nešiojamosios radijo stotys paimti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. 2011-10-05 ši informacija paskelbta interneto portale „Delfi‘‘, nurodant, jog policininkai šiuo atveju buvo sulaikyti per Vilniaus rinktinės pasieniečių ir Vilniaus aps. VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo padalinių pareigūnų vykdomas bendras ilgalaikes priemones, taip pat kitose žiniasklaidos priemonėse. Šalčininkų r. PK pareigūnai V. J. ir T. V. 2011-10-05 apie 07.40 val. buvo sulaikyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., ir uždaryti į Vilniaus aps. VPK areštinę. 2011-10-06 V. J. išleistas iš areštinės. Tame pačiame teisme 2011-10-06 priimtos nutartys nušalinti šiuos pareigūnus nuo pareigų dviem mėnesiams nuo 2011-10-06 iki 2011-12-06. Vykdant šias nutartis, vyresnysis patrulis V. J. Vilniaus aps. VPK viršininko 2011-10-07 įsakymu Nr. 10-TE-510 ir patrulis T. V. Vilniaus aps. VPK viršininko 2011-10-11 įsakymu Nr. 10-TE-515 nušalinti nuo pareigų anksčiau nurodytam laikotarpiui. Pareiškėjas V. J. iš vidaus tarnybos buvo atleistas vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto (Žinios, 2003 m. Nr. 42-1927) 53 straipsniu 1 dalies 7 punktu, t.y. jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą. Šis įsakymas priimtas remiantis 2011 m. lapkričio 15 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 10-7-IS-254. Taigi, V. J. būdamas Vilniaus aps. Šalčininkų r. policijos komisariato vyresniuoju patruliu, kurio profesinė pareiga užkirsti kelią teisės pažeidimams (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnis, 21 straipsnis (Žinios 2000, Nr. 90-2777)), būdamas tarnybos metu, uniformuotas, policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia‘‘, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 8 dėžes (4000 pakelių) cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tokie V. J. priešingi teisei veiksmai vertinami kaip akivaizdžiai priešingi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme apibrėžtiems policijos tikslams bei uždaviniams, žemina pareigūno vardą, o taip pat ir orumą institucijos, kurioje jis dirba, ir visos sistemos autoritetą, griauna pasitikėjimą ja. Vertinant byloje susiklosčiusią faktinę ir teisinę situaciją, atsakovas pažymi, kad ginčijamu įsakymu pareiškėjas atleistas iš tarnybos Vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 53 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu - t. y. dėl pareigūno vardo pažeminimo. Šis atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas yra numatytas kaip savarankiškas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas bei nėra laikomas tarnybine nuobauda. Tokio pobūdžio priemonės taikymas inter alia yra skirtas tam, kad būtų saugojamas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, būtų formuojamas visuomenės teigiamas požiūris į šios sistemos veiklos principingumą ir efektyvumą ( ABTI 13 str., 20 str., LVAT 2008-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. Al43-231/2008, 2011-10-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3536/2011 ir kt.).Remiantis Vieningoje policijos pajėgų valdymo sistemoje užfiksuotais duomenimis, Šalčininkų r. PK patrulis „Vokė-22‘‘ 2011-10-04 apie 22.10 val., važiavęs link Šalčininkų, pakeitė kryptį ir apie 22.30 val. atvyko į Dieveniškes, ten buvo (važinėjosi, stovėjo) iki maždaug 23.40 val., apie 23.42 val. pajudėjo link Šalčininkų, apie 23.47 val. apsisuko ir nuvažiavo link Dieveniškių, apie 23.58 val. atvyko į Jurgelionių kaimą, 2011-10-05 apie 00.26 val. išvyko iš šio kaimo ir apie 00.30 val. atvyko į Dieveniškes, apie 01.06 val. išvažiavo iš Dieveniškių, apie 01.17 val. stabtelėjo ties Stakais, apie 01.22 val. sustojo kelyje Nr. 104. Šalčininkų r. PK VPS patrulių būrio vyresnysis patrulis viršila V. J., gim. 1979-08-23, išsilavinimas profesinis, vidaus reikalų sistemoje tarnauja nuo 1998 metų, dabartinėse pareigose -nuo 2003 metų (keliskart keitėsi pareigų pavadinimas), per visą tarnybos laiką skatintas 12 kartų, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, vadovybės charakterizuojamas teigiamai. Apibendrinus tarnybinio patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis nustatyta, kad Šalčininkų r. PK VPS patrulių būrio pareigūnai V. J. ir T. V., būdami tarnybos metu, uniformuoti ir vykdydami tiesiogines tarnybines funkcijas, tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu šio patrulių ekipažo („Vokė-22‘‘) vyresniojo V. J., naktį iš 2011-10-04 į 2011-10-05 apie vidurnaktį Šalčininkų rajone iš Dieveniškių miestelio minėto tarnybinio automobilio bagažinėje nelegaliai gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 8 dėžes (4000 pakelių) cigarečių „Minsk‘‘ su baltarusiškomis banderolėmis, t. y., pasinaudodami savo tarnybine padėtimi ir tarnybiniu automobiliu, padarė teisės pažeidimus, turinčius nusikalstamų veikų, numatytų BK 199² str. 1 d. ir 228 str., požymių. Turimais duomenimis, šiuos veiksmus minėti pareigūnai atliko, bendrininkaudami su Zdislavu T. bei matant dar dviems asmenims. Sprendžiant iš publikacijų apie aptariamą atvejį komentarų internete pobūdžio, minėti policijos pareigūnų veiksmai sukėlė visuomenės pasipiktinimą ir pakenkė policijos prestižui. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 5 punktuose numatyta valstybės tarnautojo pareiga laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, laikytis šiame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. nustatytos asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, pareigos nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas (1 p.), nesinaudoti savo pareigomis asmeninei naudai gauti (3 p.), nesinaudoti ir neleisti naudotis jokia valstybės ar savivaldybių nuosavybe, taip pat valstybei ar savivaldybėms nuomojama nuosavybe kitokia tvarka ir mastu, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai (6 p). Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 str. numatyta, jog nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas yra vieni pagrindinių policijos uždavinių, o pagal šio įstatymo 21 str. 1 d. 2 p., policijos pareigūnas, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą, arba pats būdamas įvykio liudininku, privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Atitinkamai ir Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-29 įsakymu Nr. 5-V-673, kurioje patruliavimo sąvoka apibrėžta kaip policijos patruliui keliamų uždavinių vykdymas nustatytuose patruliavimo sektoriuose, maršrutuose ar postuose, nurodyta, jog policijos patrulis, gavęs informacijos apie įvykį ne iš budėtojo (kaip aptariamu atveju, kuomet Zdislav T. užsiminė apie, kaip suprato abu pareigūnai, kontrabandines cigaretes), pagal galimybes privalo surinkti pirminę informaciją apie galbūt daromą ar padarytą teisės pažeidimą, užfiksuoti šią informaciją tarnybinėje knygelėje ir informuoti budėtoją (42 p). Pareiga vykdyti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją paskirtame sektoriuje, maršrute arba poste taip pat įtvirtinta ir Vilniaus aps. VPK viršininko 2011-07-28 įsakymu Nr. 10-V-518 patvirtintuose Šalčininkų r. PK VPS patrulių būrio patrulio bei vyresniojo patrulio pareigybių aprašymuose (atitinkamai 7.1 ir 7.2 punktuose). V. J. su Šalčininkų r. PK VPS patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymu pasirašytinai supažindintas 2011-08-24. Taigi, Šalčininkų r. PK VPS patrulių būrio pareigūnas V. J. nagrinėjamu atveju ne tik neužfiksavo nustatyta tvarka informacijos apie galimą teisės pažeidimą ir neperdavė jos budėtojui bei nesiėmė kitų veiksmų užkirsti kelią teisės pažeidimui ar išaiškinti, t. y., nevykdė vienos pagrindinių savo tarnybinių pareigų ir tuo nusižengė anksčiau minėtoms Valstybės tarnybos, Viešųjų ir privačių interesų derinimo bei Policijos veiklos įstatymų nuostatoms ir nevykdė jų tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų (Policijos patrulių veiklos instrukcija, pareigybių aprašymai) reikalavimų, bet patys sąmoningai, t. y., tyčia, ciniškai pasinaudodami savo, kaip policijos pareigūnų, statusu bei jiems tarnybos tikslams patikėtu valstybės turtu - tarnybiniu automobiliu, padarė priešingas teisei veikas, nesuderinamas su policijos pareigūno statusu ir visuomenės teisėtais lūkesčiais, susijusiais su pareigūnų tarnybinių pareigų atlikimu, ir tai darė kitų asmenų akivaizdoje. Būtent tokio pobūdžio pareigūnų veiksmai, kai juos tiesiogiai mato civiliai asmenys arba šie veiksmai tampa žinomi visuomenei kitais būdais (pvz. žiniasklaidos priemonėmis), formuoja negatyvų visuomenės požiūrį į policijos pareigūnus, kaip valstybės tarnautojus, turinčius viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, bei į visą policiją, kaip asmens ir visuomenės saugumą bei viešąją tvarką užtikrinančią policijos įstaigų ir pareigūnų visumą. Minėti pareigūno V. J. veiksmai prieštarauja atitinkamais teisės aktais policijos pareigūnams pavestiems pagrindiniams uždaviniams - saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarką, nuosavybę, socialines, ekonomines ir asmenines piliečių teises bei laisves ir teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai, nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei. Taip pat tokie pareigūnų veiksmai prieštarauja Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekse įtvirtintiems elgesio tarnybinėje veikloje reikalavimams: saugoti profesine garbę, savo gerą vardą (4.6 p.), veikti sąžiningai, su pagarba visuomenei (4.8 p.), būti teisingam, nešališkam, užtikrinti, kad jo sprendimai būtu teisėti ir objektyvias, be savanaudišku paskatų (4.9 p. vadovautis visuotinai priimtomis moralės normomis, savo elgesiu stengtis būti pavyzdžiu kitiems asmenims (4.28 p). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iškart po aptariamo įvykio atlikus pareigūno V. J. asmens kratą, aptikta grynųjų pinigų daugiau, nei leidžiama turėti pareigūnui patruliavimo metu pagal Vilniaus aps. VPK viršininko 2011-06-09 nurodymo Nr. 10-N-34 ,,Dėl policijos pareigūnų veiklos skaidrumo užtikrinimo‘‘ nuostatas - šio nurodymo 1.1 p. numatyta, kad viešąjį, neviešąjį, mišrųjį patruliavimą ar policijos specialiąją operaciją vykdantys policijos pareigūnai tarnybos metu su savimi gali turėti ne didesnę nei 25 procentų pareiginės algos bazinio dydžio grynųjų pinigų sumą (112,5 lt) tik litais, o nagrinėjamu atveju V. J. turėjo 300 litų. Vertinant pareigūno veiksmus pažymėtina, jog jam, kaip statutiniam valstybės tarnautojui, suteikti ypatingi įgaliojimai, jie vykdo svarbias Valstybės pavestas funkcijas, Valstybė ir visuomenė kelia jiems aukštesnius profesinius ir moralinius reikalavimus bei pagrįstai tikisi iš jų sąžiningos veiklos. Pradėdamas eiti tarnybines pareigas jis prisiekė (V. J. - (duomenys neskelbtini)) sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus ir savo viršininkų įsakymus, šventai atlikti tarnybines pareigas, susilaikyti nuo veiksmų, kurie galėtų pakenkti geram policijos vardui. Todėl minėta jo kaltė, priešingi teisei ir tarnybinės etikos normoms, veiksmai, sukompromitavę policiją kaip jų atstovaujamą instituciją, nes pagal konkretaus pareigūno elgesį visuomenė susidaro nuomonę apie visą šio pareigūno atstovaujamą instituciją bei sumenkinę visuomenės pasitikėjimą policija, pakenkė jos įvaizdžiui, tuo labiau, kad informacija apie šiuos jų veiksmus sukėlė rezonansą visuomenėje, vertintini, kaip priesaikos sulaužymas ir policijos pareigūno vardo pažeminimas (t. y., kaltas pareigūno veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunantis pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga ar ją kompromituojantis (Vidaus tarnybos Statuto 2 str. 7 p). Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybę nustato Statutas, o tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta tvarka. Pagal Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 7 p. pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą. Šis atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas Statute nurodytas tarp kitų atleidimo iš tarnybos pagrindų kaip savarankiškas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo būdų tais atvejais, kai konstatuojamas pareigūno vardo pažeminimo faktas. Atleidimas iš vidaus tarnybos nustačius, jog pareigūnas pažemino vardą, yra imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigūno darbas, elgesys bei kaltės pripažinimas įtakos neturi, tai nėra tarnybinė nuobauda, todėl atleidžiant iš vidaus tarnybos dėl pareigūno vardo pažeminimo įstatymas nenumato pareigos įvertinti valstybės tarnautojo darbo stažo, turėtų paskatinimų. Vertinant, ar pareiškėjo veiksmai gali būti pripažįstami kaip žeminantys tarnybos pareigūno vardą Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo prasme, atkreiptinas dėmesys, kad stojančiam į vidaus tarnybą asmeniu, be kita ko, keliami nepriekaištingos reputacijos reikalavimai (Statuto 6 str. 1 d. 2 p.), taip pat akcentuojamas tinkamumas einamoms pareigoms pagal asmenines ir moralines savybes. Statuto 10 str. 3 d. numato, kad asmuo, paskirtas į pareigas įgyja pareigūno statusą ir prisiekęs Lietuvos valstybei, o pagal to paties straipsnio 4 d., jei paskirtas į pareigas atsisako prisiekti arba prisiekia su išlyga, įsakymas dėl jo paskyrimo į pareigas panaikinamas ir asmuo nelaikomas priimtu į vidaus tarnybą. Statuto 26 straipsnio 1 dalis, kur numatyta, kad už tarnybinius nusižengimus atsižvelgiant į jų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, gali būti paskirta viena iš išvardintų tarnybinių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, laipsnio pažeminimas viena pakopa, perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas, atleidimas iš vidaus tarnybos. Tarnybinis patikrinimas ir tarnybinė nuobauda paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. IV- 308 „Dėl tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos‘‘ (Žin., 2003, Nr. 84-3861), remiantis Tvarkos 20 punktu, įvertinus visas nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, sukeltus padarinius, jo kaip policijos pareigūno tarnybinę veiklą. Paskirta tarnybinė nuobauda yra adekvati nustatytiems pažeidimams ir įvertintoms pasekmėms.Vidaus tarnybos statutas apibrėžia tarnybinį nusižengimą kaip Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimą ar pareigūno pareigų neatlikimą arba netinkamą atlikimą, padarytą priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu (Statuto 2 str. 6 d.). Pareigūno statusas-pareigūno teisinė padėtis (Statuto 2 str. 5 d.), kuri yra viena vidaus tarnybos sąlygų, būtinų tokiems teisiniams santykiams atsirasti. Šis statusas siejamas su jo tarnybos reglamentavimu ir turimais įgaliojimais. Atleidimas iš vidaus tarnybos nustačius, jog pareigūnas pažemino vardą, yra imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokiu pasekmių taikymui ankstesnis pareigūno darbas, elgesys bei kitos aplinkybės įtakos neturi. Esminis elementas, suponuojantis nurodyto (Statuto 53 str. 1 d. 7 p.) atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindo taikymą yra visuomenės požiūris į atitinkamą pareigūno veikimą ar neveikimą tuo aspektu, kiek tai tiesiogiai paliečia vidaus tarnybos sistemos autoritetą ir kiek tai siejama su visuomenės lūkesčiais bei pasitikėjimu vidaus tarnybos sistema. Šiam pagrindui konstatuoti taip pat yra būtina nustatyti pareigūno kaltę dėl atitinkamo veikimo ar neveikimo. Be to, yra būtina taikyti akivaizdumo kriterijų visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lūkesčių, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų, požiūriu. Visi pažeidimai buvo išsamiai aprašyti 2011 m. lapkričio 15 d. tarnybinio tyrimo išvadoje Nr. 10-7-IS-254, kurioje ir buvo konkrečiai nurodyta, kokius pažeidimus pareigūnas padarė.