Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasarą padegė E. L. priklausančius du šieno rulonus, dėl padaryto gailisi, atlygins žalą, tačiau aplinkybių nepamena. Blaivus to nepadarytų. Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 16-17, 55-56), kuomet parodė, kad pažįsta E. L., anksčiau yra turėjęs su juo nerimtų konfliktų. 2023 m. liepos 18 d., būdamas gerokai išgėręs, sugalvojo padegti E. L. priklausančius šieno rulonus, kurie buvo pievoje, ir tokiu būdu jam atkeršyti. Dienos metu, vienas, jis nuėjo į pievą, esančią Purvynės kaime, kur buvo šieno rulonai. Žinojo, jog tie šieno rulonai buvo E. L.. Priėjo prie vieno iš šieno rulonų, kuris buvo prie kelio, pritūpė ir uždegęs žiebtuvėlį, padegė jį. Šieno rulonui pradėjus degti, nusprendė jį gesinti megztiniu, t. y. gesino megztiniu daužydamas ruloną, tačiau rulonas degė ir neužsigesino. Jo megztinis neapdegė. Suprato, kad šieno rulono neužgesins. Tuomet ėjo toliau, nuėjęs keletą metrų, nežino, kokiu atstumu, žino, kad buvo kitas kaimas, tai Kuitenių kaimas (Purvynės ir Kuitenių kaimai yra vienas šalia kito), nusprendė padegti ir kitą šieno ruloną. Žinojo, kad ir šis šieno rulonas buvo E. L.. Jis pritūpė prie šieno rulono ir su žiebtuvėliu uždegė jį. Šieno rulonas pradėjo degti, jo gesinti neketino. Šieno rulonus padegė žiebtuvėliu, kurį tą pačią dieną įsigijo parduotuvėje, Dusetų miestelyje. Apie savo ketinimus jis nieko niekam nesakė, po įvykio taip pat niekam nieko nepasakojo. Kai padegė antrą šieno ruloną, ėjo keliu namo ir sutiko pravažiuojančius E. L. tėvus, kurie sustojo prie jo ir klausė, ar ne jis padegė. Jis atsakė, kad tai ne jis ir nuėjo toliau. Pakeliui namo metė žiebtuvėlį į akmenį, žiebtuvėlis sudužo. Negali parodyti, kur tiksliai tai buvo. Labai gailisi, kad tyčia padegė E. L. priklausančius šieno rulonus. Žino, kad darė nusikaltimą, suprato tai, bet tuo metu, kai padegė rulonus, apie tai nieko negalvojo.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra ūkininkas. 2023 m. liepos 18 d., apie 12.01 val., jam paskambino pažįstamas V. K. ir pranešė, kad dega jo šieno rulonas, esantis pievoje (duomenys neskelbtini), šalia kelio Zarasai – Vencavai – Antalieptė Nr. 5305, 26 kilometre. Tuo metu jis buvo Vilniuje, paskambino mamai D. L., kad ši nuvažiuotų į tą pievą pasižiūrėti degančio rulono, bet ji buvo išvykusi, todėl nuvažiuoti negalėjo. Tada jis paskambino P. K. ir paprašė jo nuvažiuoti į tą vietą pasižiūrėti degančio šieno rulono. P. K. ir D. K. nuvažiavo ten ir nufilmavo, kaip dega vienas iš rulonų, atsiuntė jam vaizdo medžiagą. Jie iškvietė ugniagesius. Kaip suprato, ugniagesiai gesino ruloną, o P. K. ir D. K. nuvažiavo apžiūrėti kitų laukų. Apžiūrėdami laukus jie minėjo, kad matė iš matymo pažįstamą T. M., einantį nuo Kuitenių k. pusės į Naršėnų k. pusę. Apžiūrėję laukus, viename iš jų, esančioje pievoje, Kuitenių k., A. Ž. g., šalia kelio Zarasai – Vencavai – Antalieptė Nr. 5305, 27 kilometre, degė dar vienas šieno rulonas. Jie atsiuntė nuotraukas. Jie vėl iškvietė ugniagesius. Grįžusi mama nuvažiavo į Kuitenių k. esantį lauką, kur pamatė ugniagesius, gesinančius ruloną. Mama nuvažiavo tikrinti kitų laukų, minėjo, kad matė T. M., einantį nuo Kuitenių k. pusės į Naršėnų k. pusę. Važiuodamas iš Vilniaus, jis pats paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, kad būtų užfiksuotas pranešimas, nes pergyveno dėl šalia esančių šieno rulonų, nebuvo įsitikinęs dėl rulono padegimo. Jam atvykus, inspektorė O. J. paaiškino, kad rulonai galėjo būti padegti. Nežino, kas galėjo juos padegti, su aplinkiniais konfliktų neturėjo. Purvynės ir Kuitenių kaimuose buvę du šieno rulonai priklauso jam. Vieno rulono kaina 30 eurų, todėl jam padaryta 60 eurų turtinė žala. Jam būnant prie pirmojo sudegusio rulono, per programėlę „Messenger“ jam parašė T. M., kuris sakė, kad tai ne jis padegė, jis neturi žiebtuvėlio. Jis neišsisaugojo šių pranešimų, juos išsitrynė. T. M. pažįsta iš matymo, yra kelis kartus su juo bendravęs. Sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, nuosavybės teise priklauso V. J., su kuriuo jis sudarė žodinę sutartį ir jis leido jam nusipjauti šieną. Sklypui dėl gaisro jokia žala nepadaryta, nes žemė neapdegė, ruloną užgesino atvykę ugniagesiai. Sklypas, esantis Kuitenių kaime, nuosavybės teise priklauso V. Č.. Ji žodiniu sutarimu leido jam nusipjauti šieną. Jos sklypu jis naudojasi kažkur apie tris metus. Jis pats tame sklype sodino ir augino žolę. Sklypui dėl gaisro jokia žala nepadaryta, nes žemė neapdegė, ruloną užgesino atvykę ugniagesiai. Jis turi techniką, su kuria nupjauna žolę ir daro šieno rulonus. T. M. po padegtų šieno rulonų su juo nesusisiekė, jo neatsiprašė, dėl žalos atlyginimo su juo nekalbėjo (1 t., b. l. 58-59, 64-65, 70-71).

Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 18 d., apie 12.00 val., jai paskambino sūnus E. L. ir pasakė, kad jis yra išvykęs į Vilnių, o jam priklausančiame lauke, esančiame Zarasų r., Antalieptės sen., Purvynės k., dega šieno rulonas. Ji išvažiavo iš Utenos ir važiavo apžiūrėti šieno rulonų. Atvažiavusi į Antalieptę, prie kapinių, pamatė ugniagesius, kurie gesino jos sūnui priklausantį šieno ruloną. Užgesinus gaisrą, ji sėdo į savo automobilį ir pradėjo važinėti aplink gaisravietes, norėdama surasti asmenį, padegusį šieno rulonus. Važiuodama žvyrkeliu iš Antalieptės į Naršėnų k. pusę, pamatė keliu einantį vaikiną. Ji sustojo ir pabendravo su juo, paklausė, ar šis nežino, kas padegė šieno rulonus. Vaikinas pasakė, kad nieko nežino, prisistatė Tomo vardu. Bevažinėdama daugiau jokių asmenų nesutiko (1 t., b. l. 99).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 18 d., apie 12.00 val., iš nežinomo numerio jam paskambino moteris, kurios jis neatpažino, bet tai galėjo būti kuri nors kaimynė. Moteris pasakė jam, kad laukuose Zarasų r., Antalieptės sen., Purvynės k., prie kelio dega šieno rulonas. Ji jam paaiškino, kurioje vietoje yra degantis šieno rulonas, suprato, kad degantis rulonas priklauso E. L. Jis paskambino E. L. ir pranešė jam apie degantį ruloną. Pats gaisravietėje nebuvo ir apie tai nieko nežino (1 t., b. l. 104).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 18 d., apie 12.00 val., jis važiavo iš Zarasų į Antalieptę. Važiuodamas, laukuose, esančiuose Purvynės k., prie kelio pamatė degantį šieno ruloną. Jis iškvietė ugniagesius, kurie atvykę užgesino degantį ruloną. Aplink gaisravietę pašalinių asmenų nebuvo. Tuo metu, kai degė rulonas, lauke lijo (1 t., b. l. 94).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 18 d., apie 12.00 val., jam paskambino draugas E. L., kuris paprašė nuvažiuoti ir patikrinti jo šieno rulonus, kurie buvo laukuose Zarasų r., Antalieptės sen., Purvynės k., kadangi sužinojo, kad jo šieno rulonai yra galimai padegti, o jis pats tuo metu buvo išvykęs. Jis kartu su savo nepilnamečiu pusbroliu P. K. nuvažiavo į Purvynės kaimą. Važiuojant link rulonų, daugiau jokių gaisrų nepastebėjo, einančių ar važiuojančių žmonių nesutiko. Atvykę į Purvynės kaimą, pamatė prie kelio degantį šieno ruloną. Rulonas degė nuo kelio pusės, maždaug ties rulono viduriu. Prie rulono žmonių nebuvo. Netrukus atvyko ugniagesiai ir užgesino degantį ruloną. Nuo jų atvykimo iki rulono užgesinimo praėjo maždaug 30-40 minučių. Užgesinus ruloną, jis su pusbroliu važiavo atgal į Antalieptę. Bevažiuojant prie Antalieptės kapinių, pamatė prie kelio degantį kitą šieno ruloną, kuris degė iš kelio pusės, maždaug nuo vidurio. Jis paskambino BPC numeriu ir pranešė apie degantį dar vieną ruloną. Atvykę ugniagesiai užgesino antrą ruloną. Atstumas tarp pirmojo ir antrojo degančių rulonų buvo maždaug 1,3 kilometro. Jis gaisravietėje filmavo ir fotografavo degančius rulonus, vėliau nuotraukas ir vaizdo įrašą nusiuntė E. L.. Užgesinus antrąjį ruloną, jis su pusbroliu pradėjo važinėti per pievas ir ieškoti, kas galėjo padegti rulonus. Bevažiuodami, pamatė iš matymo pažįstamą T. M., kuris pievomis ėjo į Naršėnų k. pusę. Jie su juo nebendravo, tik pravažiavo pro jį. Nematė, kas tiksliai padegė rulonus, bet įtaria, kad tai galėjo padaryti T. M. (1 t., b. l. 109-110).

2023-07-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. L. pateikė nuotraukas (2 vnt.) ir vaizdo įrašą, kuriuose matosi degantis šieno rulonas (1 t., b. l. 87-89, 90-91).

2023-07-19 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Zarasų r., Antalieptės sen., Purvynės k., Liepų g., kelio Zarasai – Vencavai – Antalieptė, Nr. 5305, 26 kilometre (nuotrauka Nr.1), kairėje pusėje esantis laukas – pieva (nuotrauka Nr. 2). Pievos žolė nušienauta. Pievoje skirtingose vietose matomi susukti šieno rulonai. Nuo kelio ženklo Nr. 612 (gyvenvietės pradžia) – „PURVYNĖ“, 100 m atstumu, kairėje kelio pusėje yra pievos dalis, 6,50 m atstumu nuo šio kelio, pievoje yra apdegusio šieno likučiai, kurie išmėtyti 10,40 m pločio ir 8 m ilgio perimetre (nuotraukos Nr. 3, 4, 5), koordinatės 55,66052 C, 25,89935 B. To pačio kelio 27 kilometre, neprivažiuojant iki Antalieptės miestelio, dešinėje pusėje yra išvažiavimas, miško kelias. Išvažiavimas išsiskiria į dvi kryptis (nuotrauka Nr. 6). Pirmas kelias veda į Kuitenių k., Taikos g., o antras kelias (dešiniau), veda prie Liedžio ežero pakrantės. Važiuojant dešiniuoju keliu, Zarasų r., Antalieptės sen., Kuitenių k., A. Ž. g., apie 220 m atstumu nuo pagrindinio kelio, dešinėje kelio pusėje, matoma pieva (nuotrauka Nr. 7), kurioje 5,70 m atstumu nuo miško kelio yra apdegusio šieno likučiai. Šieno likučiai išmėtyti 8,90 m pločio ir 8 m ilgio perimetre (nuotraukos Nr. 8, 9, 10), koordinatės 55,65951 C, 25,88211 B. Pievos žolė nušienauta, pievoje skirtingose vietose matomi susukti šieno rulonai. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Tyrimui reikšmingų pėdsakų rasta nebuvo (1 t., b. l. 34-35, 37-43).

2023-07-19 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Zarasų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiosios specialistės vidaus tarnybos kapitonės O. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. liepos 18 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos apie gaisrus, kilusius 2023 m. liepos 18 d. žemės sklypuose adresais: Zarasų r., Antalieptės sen., Purvynės k. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. J.) ir Zarasų r., Antalieptės sen., Kuitenių k. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri priklauso vienam iš bendrasavininkų – V. Č.), patikrinimas. Nustatyta, kad 2023 m. liepos 18 d., 12.04 val., Zarasų r., Antalieptės seniūnijos seniūnas A. S., važiuodamas automobiliu keliu adresu: Zarasų r., Antalieptės sen., Purvynės k., Liepų g., pievoje netoli važiuojamosios kelio dalies pamatė degantį šieno ruloną. Apie tai jis nedelsiant pranešė BPC. 2023 m. liepos 18 d., 12.20 val., atvykus Zarasų priešgaisrinės apsaugos tarnybos Dusetų ugniagesių komandos pajėgoms į iškvietimo vietą, atviroje teritorijoje (apie 100 m atstumu nuo gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), važiuojant Zarasų r., Antalieptės mstl. kryptimi) atvira liepsna degė šieno rulonas (žiūrėti pridedamą planą (schemą) ir foto lentelę). 2023 m. liepos 18 d., 12.34 val., gaisras buvo likviduotas. 2023 m. liepos 18 d., 12.42 val., D. K. pranešė BPC, kad atviroje teritorijoje netoli Antalieptės kapinių dega šieno rulonas. 2023 m. liepos 18 d., 12.52 val., atvykus Zarasų priešgaisrinės apsaugos tarnybos Dusetų ugniagesių komandos pajėgoms į iškvietimo vietą, atviroje teritorijoje (apie 200 m atstumu nuo Antalieptės kapinių adresu: Zarasų r., Antalieptės sen., Antalieptės mstl., A. Ž. g., vidaus keliu link ežero „Ledis“) atvira liepsna degė šieno rulonas (žiūrėti pridedamą planą (schemą) ir foto lentelę). 2023 m. liepos 18 d., 12.59 val., gaisras buvo likviduotas. Pasak D. K., 2023 m. liepos 18 d. jis skambino į BPC ir dėl gaisro, kilusio 2023 m. liepos 18 d., 12.04 val., adresu: Zarasų r., Antalieptės sen., Purvynės k., Liepų g. Informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2023 m. liepos mėnesį, žemės sklypuose adresais: Zarasų r., Antalieptės sen., Purvynės k. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. J.) ir Zarasų r., Antalieptės sen., Kuitenių k. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri priklauso vienam iš bendrasavininkų – V. Č.) E. L. vykdė ūkinę veiklą (šienavimo, šieno presavimo, kt. darbus). 2023 m. liepos 18 d., apie 12.00 val., grįžtant iš Vilniaus, jis sužinojo iš savo pažįstamų D. K. ir P. K., kad dega jo šieno rulonas, esantis pievoje adresu: Zarasų r., Antalieptės sen., Purvynės k. E. L. iš karto paskambino savo motinai D. L.. 2023 m. liepos 18 d., apie 13.00 val., važiuojant į įvykio vietą nurodytu adresu, D. L. kartu su savo dukra M. L., už Antalieptės kapinių adresu: Zarasų r., Antalieptės sen., Antalieptės mst., A. Ž. g., netoli tos vietos, kur taip pat E. L. ir M. L. vykdo ūkinę veiklą (žemės sklypo dalį adresu: Zarasų r., Antalieptės sen., Kuitenių k., nuomoja iš V. Č.), pamatė stovintį gaisrinį automobilį. Žemės sklypo dalyje nurodytu adresu Zarasų priešgaisrinės apsaugos tarnybos Dusetų ugniagesių komandos darbuotojai gesino vieną šieno ruloną. Įvykio vietoje taip pat buvo P. K., kuris spėjo nufilmuoti degantį šieno ruloną. Vaizdo įrašą išsiuntė E. L.. 2023 m. liepos 18 d., apie 14.00 val., į įvykių vietų nurodytais adresais apžiūrą atvykusios D. L., M. L., vėliau atvykęs E. L., įtarė tyčinę žmogaus veiką. Apžiūros metu šieno rulonų degimo zonose buvo matyti išbarstyti apdegusio šieno likučiai. Akivaizdžių nusikalstamos veikos pėdsakų (techninių prietaisų, talpų su degiais skysčiais, kt. ugnies šaltinų) rasta nebuvo. Bet, atsižvelgiant į šieno rulonų degimo vietas (atstumas apie 1,3 km), gaisrų kilimo laiką (laikotarpis tarp gaisrų kilimo apie 38 min.), oro sąlygas (šieno rulonų degimo metu lijo), taip pat į E. L. atsiųstą degančio šieno rulono vaizdo įrašą (ugnis plito nuo apatinės šieno rulono dalies, vėliau išsiplėtė į viršutinę dalį ir šonus), buvo padaryta prielaida, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogaus veika (padegimas). 2023 m. liepos 18 d., 14.05 val., per BPC buvo iškviesti policijos pareigūnai (1 t., b. l. 46-53).

2023-07-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis T. M. pateikė juodos spalvos megztinį su kapišonu, su priekyje esančiu užrašu „Zero“, kuriuo jis bandė gesinti šieno ruloną. T. M. nurodė, kad megztinį po įvykio skalbė (2 t., b. l. 24).

2023-12-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įtariamojo T. M. pateiktą megztinį, nusikalstamos veikos pėdsakų rasta nebuvo (2 t., b. l. 27-28, 30).

BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žino, kad yra įrašytas į karo prievolininkų sąrašą. Praeitų metų pavasarį jam buvo siųsti šaukimai į jo elektroninį paštą, buvo juos gavęs ir žinojo, kad turi atvykti į Karo tarnybą. Buvo nurodyta, kur ir kada jis turi atvykti, žino, kad turėjo vykti į Utenos miestą dėl karo prievolės, bet nevyko, nenorėjo ir negalvojo vykti. Žino, kad buvo gavęs keletą šaukimų, bet neprisimena, kada buvo gavęs ir nevyko. Žino, kad buvo šaukiamas į administracinių bylų nagrinėjimą, bet nenuvyko. Jam buvo paskirtos administracinės baudos, bet jis jų nesumokėjo. Jis karo prievolės pareigūnų neinformavo, kad neatvyks, jiems neskambino ir nerašė, tiesiog nevyko. Negali paaiškinti, kodėl neinformavo pareigūnų. Supranta, kad turėjo nuvykti pagal šaukimus, pateikti dokumentus, bet nenuvyko, nes tuo metu nenorėjo tarnauti. Supranta, kad vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, negali paaiškinti, kodėl vengė. Gailisi, kad vengė šaukimo dėl karo prievolės. Šiuo metu šaukimo į privalomąją karo tarnybą nevengia, jau buvo nuvykęs į karo tarnybą, pateikė reikalingus dokumentus, turi siuntimą pasitikrinti sveikatą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Utenos poskyrio viršininke. Į jos pareigas įeina administruoti šauktinių, esančių karo prievolininkų sąrašuose, šaukimo į privalomąją karo tarnybą procedūrų vykdymą. Taip pat neatvykusiems asmenims, esantiems karo prievolės sąrašuose, administracinės atsakomybės taikymą ir kitas įstatymo numatytas priemones. T. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsniu ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašu, patvirtintu krašto apsaugos ministro 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. VL-8 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“, įrašytas į Panevėžio regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). T. M. pagal šaukimo nurodymą buvo nurodyta iki 2023 m. balandžio 20 d. pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis. Nurodymas suformuotas automatiškai per Karo prievolininkų registrą ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.karys.lt/ 2023 metų karo prievolininkų sąraše. T. M. iki nurodytos datos neatvyko, duomenų nepateikė (duomenis galima pateikti ir elektroniniu būdu), todėl dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį. T. M. 2023 m. balandžio 24 d. jo elektroniniu paštu (elektroninis paštas buvo nurodytas Administracinių nusižengimų registre) ir 2023 m. balandžio 25 d. registruotu laišku buvo išsiųstas šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą. Registruotas laiškas pristatytas motinos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu 2023 m. balandžio 26 d. Be to, pagal ANK įteikiant asmeniui procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninio ryšio priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. T. M. turėjo atvykti 2023 m. gegužės 12 d., tačiau nurodytą dieną neatvyko, karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. Su T. M. nepavyko susisiekti, todėl 2023 m. gegužės 15 d. buvo paskelbta jo paieška. 2023 m. liepos 21 d. T. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas įteikė šaukimą atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą (žino, kad tą dieną T. M. buvo Zarasų policijoje, kur buvo nustatyta, kad jam paskelbta paieška ir su ja susisiekė tyrėjas bei sistemoje buvo jau šaukimas suformuotas, todėl pareigūnas įteikė T. M. šaukimą). Šaukime nurodyta, kad T. M. turi atvykti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šaukimo įteikimo. T. M. neatvyko per nustatytą terminą, su juo šaukime nurodytu telefono numeriu susisiekti nepavyko. 2023 m. rugpjūčio 1 d. T. M. į administracinio nusižengimo tyrimą neatvyko, karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė, todėl jam 2023 m. rugpjūčio 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu bei paskirta pusė minimalios baudos – 30 Eur. Baudą turėjo sumokėti iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. T. M. buvo paskirtas ir viešai paskelbtas naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2023 m. rugsėjo 8 d. Administracinio nusižengimo protokolas kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti iki 2023 m. rugsėjo 8 d. T. M. buvo išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu paštu ir registruotu laišku T. M. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos pašto internetiniame puslapyje matyti, kad registruotas laiškas buvo pristatytas 2023 m. rugpjūčio 3 d. Administraciniame nurodyme nurodyta bauda nesumokėta. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2023 m. rugsėjo 4 d.. Asmeniui nedalyvaujant buvo priimtas nutarimas ir skirta bauda – 75 Eur. Nutarimas buvo išsiųstas 2023 m. rugsėjo 4 d. T. M. elektroniniu paštu ir deklaruotu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) (šis adresas T. M. jų esančioje sistemoje buvo nurodyta kaip deklaruota gyvenamoji vieta). Lietuvos pašto internetiniame puslapyje matyti, kad registruotas laiškas gavėjui neįteiktas ir 2023 m. rugsėjo 20 d. grąžintas siuntėjui. Baudą T. M. turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo, tačiau bauda nesumokėta. Iki šaukimo nurodyme nustatytos 2023 m. rugsėjo 8 d. datos T. M. neatvyko ir nesusisiekė, tokiu būdu karo prievolininko pareigų neįvykdė pakartotinai. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį. 2023 m. rugsėjo 12 d. faktiniu ir mamos deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas šaukimas ir nurodytas atvykimo laikas 2023 m. spalio 3 d. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje matyti, kad registruotas laiškas 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo pristatytas motinos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, faktiniu gyvenamosios vietos adresu registruotas laiškas T. M. neįteiktas. Be to, nurodymas skubiai susisiekti arba atvykti dėl administracinio nusižengimo tyrimo buvo paskelbtas viešai. 2023 m. spalio 3 d. T. M. neatvyko, karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. T. M. padarė pakartotinį nusižengimą, todėl jam nedalyvaujant 2023 m. spalio 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį. Be to, jam paskirtas ir viešai paskelbtas naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2023 m. lapkričio 10 d. Administracinio nusižengimo protokolas kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2023 m. lapkričio 10 d. buvo išsiųstas 2023 m. spalio 5 d. elektroniniu paštu ir faktiniu gyvenamosios vietos adresu. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje matyti, kad registruotas laiškas pristatytas 2023 m. spalio 7 d. faktiniu gyvenamosios vietos adresu. 2023 m. lapkričio 7 d. T. M. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko. T. M. nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas ir paskirta 90 Eur bauda. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2023 m. lapkričio 7 d. išsiųstas elektroniniu paštu ir registruotu laišku asmens faktiniu gyvenamosios vietos adresu. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje matyti, kad asmeniui registruotas laiškas neįteiktas. Baudą T. M. turėjo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo, tačiau baudos nesumokėjo. Paskirtu laiku 2023 m. lapkričio 10 d. T. M. neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė reikalingų dokumentų ir duomenų, taip pakartotinai nevykdė karo prievolininko pareigų. Darytina išvada, kad T. M. vengia šaukimo į privalomąją karo tarnybą (2 t., b. l. 3-5).

Pagal BK 314 straipsnio 2 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė karo prievolininkui, kuris vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą sutrikdydamas savo sveikatą, simuliuodamas ligą ar sveikatos sutrikimą, suklastodamas dokumentus ar kitokia apgaule. Taigi, nesant šių požymių, kitokie veiksmai siekiant išvengti privalomosios karo tarnybos, baudžiami pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.

Šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimu laikytinas Lietuvos Respublikos piliečio, kuriam sukako 18 metų, be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvykimas į vietinę teritorinę karinę įstaigą. Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo pakeitimo įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pateisinamos neatvykimo priežastys yra karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti; karo prievolininko šeimos nario ar jo artimojo giminaičio mirtis; stichinė nelaimė; Lietuvos Respublikos teritorijos okupacija ar blokada; kitos teisės aktuose nustatytos aplinkybės, dėl kurių apribotos karo prievolininko judėjimo galimybės.