Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini)., iki tol gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas (2018-01-10 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja),

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu sugyventinei 2022-11-14), ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu sugyventinei 2022-11-17),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. lapkričio 14 d. apie 23.00 val., E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia vieną kartą pastūmė ranka į krūtinę savo šeimos narę - sugyventinę G. S., dėl ko ji nugara atsitrenkė į virtuvinės spintelės kampą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai kraujosruvas nugaros kairėje ir dešinio sėdmens srityje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, 2022 m. lapkričio 17 d. apie 02.00 val., E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia sugriebė už rankų savo šeimos narei - sugyventinei G. S., ir jas spaudė, bei, laikydamas rankas ir stumdamas, parvertė nukentėjusiąją ant lovos ir įkando į lūpą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai nubrozdinimą viršutinės lūpos kairėje, kraujosruvą ir nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas kairiame dilbyje, kraujosruvas kairėje plaštakoje, dešinės alkūnės srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, pilvo dešinėje ir kairėje šlaunyje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis pagal abu epizodus kaltus prisipažino visiškai. Patvirtino, kad smurtavo sugyventinės atžvilgiu, tai yra 2022 m. lapkričio 14 d. apie 23.00 val., būdamas neblaivus, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia vieną kartą pastūmė savo sugyventinę G. S., dėl ko ji nugara atsitrenkė į virtuvinę spintelę, verkė, kitą dieną ant jos nugaros matė guziuką ir „mėlynę“. 2022 m. lapkričio 17 d. apie 02.00 val., būdamas neblaivus, jau policijos išlydėtas pas tėvus, tačiau sugrįžęs, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, nenorėdamas, kad sugyventinė vėl iškviestų policiją, sugriebė jai už rankų riešų, kuriuos galėjo per stipriai suspausti, pastūmė ją ant lovos, o sugyventinei nukritus - užkrito ant jos, įkando į lūpą. Gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, tai yra:

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad E. B. yra jos sugyventinis, su juo gyvena ir veda bendrą buitį apie 13 metų, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 14 d. nuo 19.30 val. iki 23.00 val., kartu su E. B. namuose gėrė alų. Apie 23.00 val. virtuvėje kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. B. nesuvaldė savo emocijų ir vieną kartą ranka pastūmė ją į krūtinę, dėl ko ji nugara atsitrenkė į virtuvinės spintelės kampą. Juto stiprų skausmą apatinėje nugaros dalyje, verkė, tačiau į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad sugyventinis aprims. 2022 m. lapkričio 16 d., nuo 20.00 val. iki 22.55 val., kartu su E. B. vėl namuose gėrė alų. Apie 22.55 val., kadangi E. B. buvo neramus, ieškojo priekabių, ji iškvietė policijos pareigūnus, kad jį nuramintų. Atvykę pareigūnai E. B., jo prašymu, išvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena jo tėvai. 2022 m. lapkričio 17 d. apie 02.00 val., E. B. vėl grįžo į butą, pradėjo priekaištauti dėl iškviestų pareigūnų, kilo žodinis ginčas, kurio metu jis sugriebė jai už rankų, spaudė, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, stumdamas už rankų riešų atgal, nuvertė ją ant lovos, užgriuvo ant jos ir įkando į lūpą. Ji juto skausmą, iš lūpos bėgo kraujas. Ryte pastebėjo, kad ant rankų ir kitų vietą yra „mėlynės“, kurios atsirado nuo E. B. veiksmų, taip pat liko nubrozdinimas virš viršutinės lūpos, kuris atsirado nuo įkandimo. Civilinio ieškinio nereikš.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta moteris – G. S.. Moters nugaros apatinėje dalyje matomos kraujosruvos.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2541/2022(02) nurodyta, kad G. S. nustatyta: kraujosruvos nugaros kairėje, dešinio sėdmens srityje, nubrozdinimas viršutinės lūpos kairėje, kraujosruva ir nubrozdinima kairės alkūnės srityje, tarpusavyje susiliejusios kraujosruvos kairiame dilbyje, kraujosruvos kairėje plaštakoje, dešinės alkūnės srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, pilvo dešinėje ir kairėje šlaunyje. Nustatyti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota moteris – G. S., nurodė, jog sugyventinis nuolat ieško priekabių ir 2022-11-14 ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į spintelę. Teigia, kad labai skaudėjo.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas sugyventinei 2022-11-14) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas sugyventinei 2022-11-17).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, baigti, nesunkūs nusikaltimai; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, prieš akivaizdžiai fiziškai silpnesnę moterį; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę: neteistas, tačiau buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką veiką, baustas administracine tvarka, dirba, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnės, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 3 dalis), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), skiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalys), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Byloje jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, kurios paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Vienas kompaktinis diskas su vaizdo/garso įrašu, saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas dukrai), ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas motinai), ir nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, per visą bausmės laiką: 1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės laiką gydytis dėl alkoholio/narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo; 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas);

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, per visą bausmės laiką: 1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės laiką gydytis dėl alkoholio/narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo; 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas);

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, per visą bausmės laiką: 1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės laiką gydytis dėl alkoholio/narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo; 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas);

bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti E. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus ir draudimą. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų, pažeidžia draudimą), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – vieną (1) kompaktinį diską su vaizdo/garso įrašu, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.