- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-62-936-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-00624-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimo A. B. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimu A. B. M. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jai skirta 1000 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad A. B. M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 10 punktą, kadangi nesudarė sąlygų Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnams patekti į negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje dėl objektyvaus gauto skundo ištyrimo, t. y. 2009 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Statybos valstybinės priežiūros skyrius gavo iš advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos ADLEX pareiškimą su prašymu nustatyti, ar gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiajame aukšte, bendro naudojimo patalpose – koridoriuje, plane pažymėtame 31-25, A. B. M. vykdomi statybos darbai atitinka teisės aktų reikalavimus. 2009 m. gruodžio 3 d., 2010 m. sausio 13 d., 2010 m. sausio 22 d. raštais Institucija kreipėsi į A. B. M., kad ši sudarytų sąlygas patekti į patalpas, tačiau komisija į patalpas nepateko.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Paaiškina, kad pareigūnas K. K. 2008 m. buvo atvykęs apžiūrėti patalpų ir pažeidimų nenustatė bei pasiūlė tarp bendrasavininkių kilusį ginčą spręsti teisme, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Taip pat paaiškina, kad visus pranešimus dėl faktinių duomenų ir aplinkybių patikrinimo vietoje yra gavusi ir to neneigia, tačiau pranešimuose nurodytomis dienomis Institucijos pareigūnai į patalpas neatvyko. Atkreipia dėmesį, kad tariamai vykusių patikrinimų metu nebuvo pakviestas nei vienas nešališkas ir skundo ištyrimo baigtimi nesuinteresuotas liudytojas. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trūkumais, kadangi jame nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Nurodo, jog neturėjo galimybės nei susipažinti su protokolu, nei jo pasirašyti. Apie iškeltą bylą teigia sužinojusi tik gavusi teismo šaukimą. Dėl šių priežasčių protokolas turėjo būti grąžintas jį surašiusiai institucijai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. A. B. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad nesudarė sąlygų Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus pareigūnams patekti į negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl objektyvaus gauto skundo ištyrimo ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Apeliantė savo kaltę neigia iš esmės motyvuodama tuo, kad Institucijos pareigūnas dar 2008 metais tikrino patalpas ir pažeidimų nenustatė, be to, Institucijos siųstuose pranešimuose nurodytomis dienomis pareigūnai tikrinti nebuvo atvykę. Tokie A. B. M. teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjos nurodomas pareigūnas K. K. patalpas tikrino 2008 metais, minėtas, tikrinimas buvo atliekamas kitu pagrindu. Nagrinėjamoje byloje būtinybė pareigūnams patekti į patalpas siejama su naujo skundo gavimu, tad sutinkamai su Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatomis (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), pareiškėja privalėjo sudaryti galimybę jiems patekti į patalpas. Apeliantės teiginius, kad pareigūnai pranešimuose nurodytu metu nebuvo atvykę, paneigia byloje esantys faktinių duomenų patikrinimo aktai (b. l. 5, 6, 7), liudytoju apklausto pareigūno parodymai teisme (b. l. 19, 20). Minėtus aktus pasirašė Institucijos pareigūnai, kurie nėra susiję nei su pareiškėja, nei su skundą padavusiais asmenimis jokiais giminystės ar kitais ryšiais, jų parodymų ir užfiksuotų duomenų patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. ATPK 260 straipsnyje numatyti reikalavimai, keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog dalyvauti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat rašyti paaiškinimą yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė, o ne pareiga. Todėl tai, kad pačiame protokole nėra A. B. M. paaiškinimo, nedaro šio procesinio dokumento savaime neteisėtu. Be to, pareiškėja turėjo galimybę paaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes ir naudotis kitomis procesinėmis savo teisėmis teisminio bylos nagrinėjimo metu. Todėl darytina išvada, kad ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje galimai padaryti procesinio pobūdžio pažeidimai buvo ištaisyti bylą nagrinėjant apylinkės teisme žodinio proceso metu ir jie nedaro įtakos galutinio procesinio sprendimo teisėtumui. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarimą A. B. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.