Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs T. G.. a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam serviso darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2012-05-13 3.31 val. Biržų mieste, Pasvalio gatvėje ties 4 namu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 promilių girtumas) vairavo automobilį „MITSUBISHI L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

T. G. teismo posėdyje kaltės nepripažino, nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas T. K.. Automobilį buvo pasiėmęs iš draugo ūkininko. Tą naktį važiavo iš degalinės, kur buvo nuvažiavę nusipirkti alkoholio. Kartu važiavo A. A., M. P., T. K., kuris ir vairavo automobilį, nes buvo blaivus. Jis (T. G.) leido vairuoti automobilį T. K., nors ir žinojo, jog šis teisių neturi. Sustabdžius policijos pareigūnams, jis su T. K. išlipo iš automobilio, jis (T. G.) nuėjo prie policijos pareigūnų, nes pas jį buvo automobilio dokumentai. Nuėjus prie pareigūnų, šie liepė jam pūsti į alkotesterį, paskui pasirašyti ant dokumentų. Protokolo neskaitė, tik pasirašė. Norėjo išsukti draugą – T. K., nes žinojo, jog šis neturi teisių. Tuo metu, kai jam buvo rašomas protokolas, T. K., A. A. bei M. P. kažkur išėjo. Pareigūnai, jam grasino, kad nutems automobilį, liepė parašyti ant protokolo, kad gailisi. Išsigando, kad gali nutemti automobilį, neskaitęs protokolo pasirašė ant jo. Pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi nevairavo automobilio, ir vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Pareigūnams nesakė, kad ne jis vairavo automobilį.

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba Biržų PK. 2012-05-13 budėjo kartu su policijos pareigūnu G. M.. Pamena, kad Pasvalio gatvėje sustabdė automobilį, iš kurio išlipo keturi jaunuoliai. T. G. išlipo galimai pro vairuotojo dureles. Liepė vairuotojui su dokumentais ateiti į policijos automobilį. Atėjo T. G., kuris neneigė vairavęs, viską pripažino. Įvykio vietoje nekilo jokių abejonių kad vairavo T. G., nes ir pats T. G. pripažino vairavęs, nekėlė jokių ginčų. Su T. G. buvę asmenys, paklausė ar gali išeiti. Kadangi jie buvo nereikalingi, leido kitiems asmenim išeiti.

Liudytojas G. M. Iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. K.. Liudytojas G. M. nurodė, kad tiksliai nematė, kuris jaunuolis vairavo, tačiau iš vairuotojo pusės išlipo du jaunuoliai, paprašius, kad prieitų vairuotojas su dokumentais, priėjo T. G., kuriam buvo surašytas protokolas. T. G. buvo duotas perskaityti, įteikta kopija.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2012-05-13 automobilį išties vairavo jis. Vairavo, nes buvo blaivus, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. Sustabdžius policijai, vienas iš pareigūnų priėjo prie automobilio. Automobilio vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, pareigūnas liepė ateiti vairuotojui su dokumentais. Kartu važiavo T. G., A. A., M. P.. Visi išlipo iš automobilio. T. G. pasakė, kad kaltę prisiims ant savęs, nuėjo prie policijos pareigūnų pasišnekėti. Jis (T. K.) buvo išsigandęs ir pasimetęs, nuėjo su M. P. į namus. T. G. paliko.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad įvykio dieną iš vakaro buvo pas T. G., išgėrė. Vėliau važiavo į degalinę, pirkti alaus. Automobilį vairavo T. K.. Kieno buvo automobilis nežino. T. K. buvo blaivus, todėl nusprendė, jog jis gali vairuoti automobilį. Nežinojo, kad T. K. neturi teisių. Išvažiavus iš degalinės, sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas prie vairuotojo, pabeldė į šoninį stiklą ir liepė vairuotojui ateiti pas juos į automobilį. T. G. pasakė, kad jis nueis iki policijos pareigūnų ir bandys susitarti. T. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo pas policijos pareigūnus. Po kiek laiko, tuo metu kai T. G. jau buvo policijos automobilyje, išlipo ir jis, T. K., M. P.. T. K. buvo pasimetęs, tada jis suprato jis, kad T. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada jis išėjo. T. P. su T. K. išėjo iš paskos. Policija jų nestabdė. T. G. paliko.

Liudytojas M. P. parodė, kad įvykio išvakarėse jis su T. K. nuėjo pas T. G., ten gėrė. T. K. negėrė. Apie 3 valandą nakties važiavo į degalinę pirkti alaus. T. K. vairavo automobilį, nes buvo blaivus. Jis (M. P.) prašė T. K. pavairuoti automobilį. Kieno buvo automobilis, nežino. Kartu važiavo jis (M. P.), T. G., A. A.. Sustabdžius automobilį policijos pareigūnams, pareigūnai liepė ateiti vairuotojui. T. G. nuėjo pas pareigūnus pasikalbėti. O jis (T. P.) su T. K. išėjo. A. A. taip pat išėjo. Nelabai viską pamena, nes buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. G., kaltę dėl padaryto pažeidimo neigia, teismas konstatuoja, kad T. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo padarymo įrodo bylos duomenys. Policijos pareigūnai patvirtino, kad paprašius prieiti prie automobilio sustabdytos transporto priemonės vairuotojui, priėjo T. G.. Policijos pareigūnas A. K. teisme patvirtino, kad T. G. išlipo galimai pro vairuotojo dureles, G. M. taip pat paliudijo, jog T. G. išlipo iš automobilio vairuotojo pusės. Policijos pareigūnai nurodė, kad įvykio vietoje nekilo jokių abejonių, kad automobilį vairavo T. G.. teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymams. Tuo tarpu paties T. G. parodymo procese buvo prieštaringi – protokole T. G. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 5), kas rodo, kad jis pripažino pažeidimą, tačiau vėliau teismo posėdyje T. G. nepripažino pažeidimo, tvirtino, kad protokolo neskaitęs, iš esmės nesupratęs už ką jam buvo surašomas protokolas, kas taip pat prieštarauja policijos pareigūnų parodymams. Tokius T. G. parodymus teismas atmeta.

Nors T. G. parodymus dėl to, kad automobilį vairavo T. K., patvirtino byloje apklausti liudytojai – T. K., A. A., M. P., teismas atmeta šių liudytojų parodymus. Šių liudytojų parodymai yra prieštaringi, skiriasi. Liudytojai T. K. bei A. A. nurodė, kad policijos pareigūnas priėjo prie automobilio, ir nei vienas iš jų nebuvo tuo metu išlipę iš automobilio, kas iš esmės prieštarauja tiek paties T. G. parodymams, tiek policijos pareigūnų parodymams. T. K. teigė pareigūnui priėjus, jis (T. K.) klausėsi muzikos ir pro atvirą langą pareigūnas pasakė, kad ateitų vairuotojas, tuo tarpu A. A. teigia, kad priėjęs pareigūnas beldė į šoninį stiklą. T. K. teigė, kad T. G. prieš nueidamas pas policijos pareigūnus pasakė, kad prisiims kaltę, tuo tarpu A. A. bei T. P. teigė, kad T. G. nuėjo pas pareigūnus „susitarti“. Liudytojo T. K. parodymai, apie tai, kad jis įvykio vietoje išsigando bei sutriko, ir todėl išėjo namo palikdamas T. G., yra nelogiški. Visi šie liudytojai yra ankščiau teisti, ne kartą bausti ATPK tvarka, kas rodo jog jie linkę daryti teisės pažeidimus (LITEKO duomenys), kas duodą pagrindą abejoti jų parodymų patikimumu. Visi šie liudytojai yra T. G. draugai (kaip jis pats nurodė), todėl šių liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti T. G. išvengti administracinės atsakomybės. Šių liudytojų parydymų prieštaravimai tiek tarpusavyje, tiek kitiems duomenims byloje, parodymų nelogiškumas, duoda pagrindą manyti, kad šie parodymai yra melagingi. Įvertinus tai, šiems liudytojams, įsiteisėjus šiam nutarimui, iškeltinos administracinio teisės pažeidimų bylos pagal ATPK 187² str. (ATPK 259 str. 2 d., 262 str. 1 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, yra įvertinamas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokiu būdu teismas mano, kad šioje byloje yra pilnai įrodyta, kad T. G. 2012-05-13 3.31 val. Biržų mieste, Pasvalio gatvėje ties 4 namu, vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Be aptartų įrodymų, T. G. kaltę patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), Asmens blaivumo testas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), Biržų rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 15), kita rašytinė bylos medžiaga.

T. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia ir į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, T. G. asmenybę – dirba, vedęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, ankstesnių administracinių nuobaudų galiojimas išnykęs. Įvertinus visas aplinkybes T. G. skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos baudos artimos sankcijos vidurkiui, atimant teisę vairuoti transporto priemones ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nurodytam terminui artimam vidurkiui. Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

T. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. ir skirti:

už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. už ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą - 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinai T. G. skirti: 2520 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų dvidešimt litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog T. G. yra nuo 2012-08-16 netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Įsiteisėjus šiam nutarimui, iškelti administracines (administracinio teisės pažeidimo) bylas T. K. a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. a.k(duomenys neskelbtini) M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje.