- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- I-3861-484/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01933-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas, Egidijus Baranauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- G. R., L. R.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarai akcinei bendrovei „Vilbeksa“, R. Č., V. V., E. K.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Baranausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų G. R. ir L. R. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarai akcinei bendrovei „Vilbeksa“, R. Č., V. V., E. K. dėl akto panaikinimo ir žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 5 d. Rašytinį pritarimą statinių projektui Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjų naudai 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Pareiškėjai nurodė, kad jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir gyvenamosios patalpos – butas, (duomenys neskelbtini), Vilnius. R. Č. nuo 2001 m. spalio 4 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d. minėtame pastate nuosavybės teise turėjo negyvenamąją patalpą, kuri buvo parduota uždarai akcinei bendrovei „Vilbeksa“. Pareiškėjai ir kiti sklypo bendraturčiai niekada nebuvo R. Č. išnuomoję ar kitaip suteikę teisę naudotis sklypu, tačiau atsakovas 2011 m. rugpjūčio 5 d. davė rašytinį pritarimą statinių projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino R. Č. turinčią teisę atlikti statybos darbus jiems dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statant naujus inžinierinius statinius: 12,20 m įvadinį tinklą, 11,50 m nuotekų išvadas. Statybos darbai buvo atlikti pastatant nekilnojamojo turto objektus ir įregistruojant juos Nekilnojamojo turto registre. Teigė, kad statytoja atliko statybą ir trečiojo objekto – 14,5 m skirstomojo elektros tinklo, kuriam nebuvo duotas pritarimas. Pažymėjo, kad R. Č. ginčo sklypo užstatymo teisė nebuvo suteikta, todėl jai negalėjo būti išduotas raštiškas pritarimas statinio projektui. Taigi statyba vyko neteisėtai, apribojant pareiškėjų nuosavybės teisės.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčijamo rašytinio pritarimo statinio projektui pagrindu statyba jau yra baigta, todėl ši byla pagal Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjų prašymas dėl neturtinės žalos, padarytos neteisėtais atsakovo veiksmais, susijusiais su raštišku pritarimu statinio projektui, atlyginimo pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą nagrinėtinas administraciniame teisme. Tačiau sprendžiant dėl žalos atlyginimo, turės bus vertinamas ir minėto statybą leidžiančio dokumento teisėtumas, todėl, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, tikslinga abu reikalavimus dėl ginčo raštiško pritarimo statinio projektui ir neturtinės žalos atlyginimo, jų neišskaidant, perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjų pirmuoju reikalavimu ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 5 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) yra Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas statybą leidžiantis dokumentas. Iš pareiškėjų skundo matyti, kad statyba ginčijamo statybą leidžiančio dokumento pagrindu buvo pradėta, todėl pagal Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija), numatantį, jog nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta, pareiškėjų pirmasis reikalavimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškėjai tiesiogiai sieja su atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės veiksmais išduodant ginčijamą 2011 m. rugpjūčio 5 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šių pareiškėjų skundo reikalavimų tarpusavio ryšį, proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus, taip pat į tai, kad ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio, pareiškėjų reikalavimas dėl žalos atlyginimo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme kartu su reikalavimu dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų G. R. ir L. R. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarai akcinei bendrovei „Vilbeksa“, R. Č., V. V., E. K. dėl akto panaikinimo ir žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus BaranauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys