Tauragės apylinkės teismo nuosprendis, 1-24-750/2022

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-02
Bylos Nr.: 1-24-750/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08459-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Zimantienė
Kaltinamasis: A. E., R. E.
Advokatai: Vytautas Kelpšas, Vaclovas Šerlinskas

Kategorijos

1.2.17.5.1Neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas (BK 201 str. 1 d.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.2.17.5.2Neteisėtas penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas (BK 201 str. 2 d.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr.1-24-750/2022Proceso Nr. 1-01-1-08459-2021-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.5.1;1.1.4.2; 1.2.17.5.2; 2.3.6.4.5; (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 2 d.Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,kaltinamiesiems A. E., R. E.,kaltinamųjų gynėjams Vytautui Kelpšui, Vaclovui Šerlinskui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimu;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-08 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-01-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, galutine 56 MGL (2800 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) ir transporto priemonės konfiskavimas, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 201 straipsnio 1 dalyje, BK 201 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje padarymu.

R. E., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv, vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 201 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. neteisėtai pagamino ir laikė aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent: 2021 metais, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), esančiame miške jis neteisėtai pagamino aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti ir ten juos laikė iki 2021-03-19 15 val. 00 min. iki šiuos, neteisėtai pagamintus aparatus, surado policijos pareigūnai.

Be to A. E., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent nuo 2021-03-16 iki 2021-03-18 (duomenys neskelbtini) esančiame miške panaudodamas jam priklausančius aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdamas tikslą-realizuoti naminę degtinę, t.y. parduoti, neteisėtai pagamino daugiau kaip penkiasdešimt litrų -160 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų-naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,25% - 69,8 %,

jis toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupe su R. E. panaudodami A. E. priklausančius aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdami tikslą realizuoti naminę degtinę, t.y. parduoti, 2021-03-19 (duomenys enskelbtini) esančiame miške neteisėtai pagamino 19,75 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų-naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,2 %- 69,8 % ir ją laikė iki 2021-03-19 bei jie neteisėtai pasikėsino iš 2874 litrų brogos (raugalo) pagaminti daugiau negu penkiasdešimt litrų stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent tą dieną bei toje pačioje vietoje jie veikdami bendrininkų grupe iš 2874 litrų brogos (raugalo) nuo 9,7%-10,9% stiprumo, turinčio 294,814 litrų absoliutaus (100%) etilo alkoholio, pasikėsino pagaminti daugiau negu penkiasdešimt litrų (294,814 litrų) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau šios nusikalstamos veikos A. E. ir R. E. nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2021-03-19 15 val. 00 min. atvyko policijos pareigūnai ir minėtą raugą paėmė.

Kaltinamasis A. E. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad naminės degtinės aparatas (duomenys neskelbtini) buvo ne jo, jis neturėjo tikslo realizuoti naminę degtinę. Sutinka, kad gamino naminę degtinę vieną dieną, t.y. kovo 19 d. (duomensy neskelbtini) Tą dieną jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Dienos metu su miške buvusiu aparatu gamino naminę degtinę. Nuo kovo 16 d. iki kovo 18 d. jis negamino naminės degtinės. Neskaičiavo kiek litrų pagamino naminės degtinės. Mano, kad galėjo būti apie 60 litrų šio gėrimo. Jis negamino brogos. Į naminės degtinės daryklą jį atvežė D., ten buvo minėto asmens degtinės aparatas ir pagaminta broga. Iš tos brogos jis vienas gamino naminę degtinę, t.y. kūreno ugnį, pilstė kažkokį „mizerį“, naminę degtinę. Brolis R. atvyko vėliau, šis negamino naminės degtinės, jis tik skaldė malkas, kurios buvo reikalingos naminės degtinės aparatui kūrenti. Į tą vietą atvažiavo trys policijos pareigūnai. Jis su broliu išsigando ir pabėgo. Manė, kad juos nori užpulti ir sumušti, nes pareigūnai buvo be uniformų. Sulaikius jį dėl išgąsčio, nes pareigūnai juos mušė, pasakė, kad naminės degtinės aparatas yra jo. Dėl sumušimo niekur nesikreipė, nerašė pareiškimo. Vėliau atvažiavo dar policijos pareigūnų, aplinkosaugininkai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-20 apklausiamas įtariamuoju A. E. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) po mišką nusprendė ten įsirengti aparatą naminei degtinei gaminti. Kovo mėnesį iš pažįstamo D. pasiskolino traktorių už 50 Eur ir juo susivežė talpas. Aparatą namuose susivirino iš skardų, turėjo talpas. Vienas pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti. Nusivežus į mišką aparatą naminei degtinei gaminti kitą dieną užsiraugė 1 toną brogos. Iš jos išvirė 80 litrų naminės degtinės, kurią paliko miške, kiek toliau panešęs. Po dienos miške susivirino dar vieną vonią brogai užraugti. Tuomet užraugė 2 tonas brogos. Po dviejų dienų išvirė 160 litrų naminės degtinės, kurią paliko miške. Kitą dieną užraugė 4 tonas brogos. 2021-03-19 pasikvietė brolį R. gaminti naminę degtinę. Šiam reikėjo pinigų, todėl sutiko. Ryte su broliu išėjo į mišką, kur šis kapojo malkas, o jis virė naminę degtinę. Kol jis virė, brolis kapojo malkas. Išvirus naminę jis vėl užraugė 4 tonas brogos ir tuomet atvažiavo policija. Produktus naminei degtinei susivežė su traktoriumi, o vandenį naudojo iš netoliese esančio upelio. Naminę degtinę būtų pardavęs po 2,50 Eur už litrą. Broliui už pagalbą būtų davęs 50 Eur (2 t., b.l.96-97).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. E. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 96-97), jis parodė, kad jie neteisingi, nes apklausos metu buvo šoke, sulaikytas. Siekdamas, jog jį paleistų neteisingai paaiškino įvykio aplinkybes. Be to jis nurodė, kad šios apklausos metu nebuvo naudojamas joks smurtas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-09 A. E. apklausiamas įtariamuoju prisipažino iš dalies kaltu ir paaiškino, kad jis negamino aparatų naminei degtinei gaminti. Tuos aparatus pagamino D. 2021-03-15 apie 13 val. susitiko minėtą asmenį, kuris pasiūlė užsidirbti mokėdamas 50 Eur už dieną, jis sutiko. Iki 2021-03-19 į mišką (duomenys neskelbtini) jį D. vežė kasdien 4 dienas. 2021-03-19 kartu jis pasiėmė brolį R., kuriam taip pat pasiūlė užsidirbti 30 Eur. Jam paaiškino, kad reikės kapoti malkas. Naminę degtinę jis gamino 4 dienas iš eilės, iš jų tris dienas dirbo vienas. D. paimdavo jį iš namų ir su automobiliu „O. F.“ nuveždavo. Pirmą dieną pagamino 80 litrų, antrą ir trečią bendrai pagamino 160 litrų. Pagamintą degtinę supilstė į talpas ir paliko miške, vėliau jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. 2021-03-19, t.y ketvirtą dieną kuomet kartu dirbo ir brolis, jis išvirė likusį kiekį naminės degtinės, taip pat jis buvo užraugęs raugalo (brogos), kurios nespėjo išvirti, nes sulaikė policijos pareigūnai. Pripažįsta pasielgęs blogai užsiimdamas neteisėta, norėdamas užsidirbti. Neturėjo tikslo prekiauti namine degtine. (2 t., b.l. 102-103).

Teisiamojo posėdžio metu A. E. parodė, kad minėti parodymai duoti ikiteisminio (2 t., b.l. 102-13) yra neteisingi, tačiau daugiau nieko dėl jų paaiškinti negali. Be to nurodė, kad po apklausos perskaitė protokolą ir jį pasirašė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-17 A. E. apklausiamas įtariamuoju iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad apie tiriamą įvykį yra davęs parodymus ir jie yra teisingi, prašo jais vadovautis ikiteisminiame tyrime ir teisme. Pažymėjo, kad jis negamino aparatų naminei degtinei gaminti ir jų nelaikė. Nepripažino, kad su broliu veikė bendrininkų grupe. Brolio prašė tik kapoti malkas. Nepripažįsta, kad naminę degtinę gamino tikslu realizuoti. Pripažįsta, kad gamino naminę degtinę (2 t., b.l. 111).

Teisiamojo posėdžio metu A. E. pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai (2 t., b.l. 111) yra teisingi.

Kaltinamasis R. E. teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad jis kovo 19 d. buvo (duomenys neskelbtini) miške, tačiau naminės degtinės negamino. Minėtos dienos ryte į mišką jį su broliu atvežė D., kurio nepažįsta. Brolis pasiūlė važiuoti ten skaldyti malkų. Žadėjo sumokėti 30 Eur vakare po darbo. Jis sutiko. Miške skaldė malkas. Nuo tos vietos kur skaldė malkas apie 400 metrų atstumu buvo brolis ir naminės degtinės aparatai. Vėliau nėjo pas brolį ir ten skaldė malkas bei jas dėjo į krūvą. Brolis tomis malkomis kūreno naminės degtinės aparatą. Ką daugiau brolis veikė prie to aparato nematė, taip pat nematė pagamintos naminės degtinės bei talpų su broga. Dienos metu apie 15 val. juos sulaikė policijos pareigūnai. Sulaikant jie bėgo, nes brolis šaukė, kad kažkas pareina. Po sulaikymo, kai jiems uždėjo antrankius, prisistatė, kad jie yra policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-20 apklausiamas įtariamuoju R. E. iš dalies prisipažino kaltu ir parodė, kad 2021-03-19 apie 8 val. jis kartu su broliu A. atėjo į mišką (duomenys neskelbtini). Brolis siūlė pakapoti malkas. Miške buvo aparatai naminei degtinei gaminti. Ten jie abu dirbo. Brolio prašymu jis kapojo malkas, kūreno pečių. Brolis pumpavo iš talpos brogą į statinę ir virė naminę degtinę. Minėtą dieną padėjo broliui A., t.y. kapojo malkas ir kūreno pečių, o brolis virė naminę. Ten buvo nuo ryto iki atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Visa broga, naminė degtinė ir brarvietė yra brolio. Jis tik broliui padėjo (2 t.,144-145).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus (2 t., b.l. 144-145) R. E. parodė, kad neteisingai užfiksuota, jog jis kūreno pečių bei, kad naminės degtinės varykla yra brolio. Be to, paaiškino, kad jį apklausiant ikiteisminio tyrimo metu nebuvo naudojamas nei fizinis, nei psichologinis smurtas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-15 R. E. apklausiamas įtariamuoju visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2021-03-19 jį ir brolį atvežė nepažįstamas asmuo su visureigu „Opel“ prie pagrindinio kelio, o į miške esantį bravorą jie nuėjo dviese. Brolis gerai žinojo kaip ten nueiti. Ten nebuvo pašalinių asmenų. Kiek ir ko reikia dėti ir kur užraugti reikalingus produktus viską reguliavo brolis, o jis kapojo malkas. Jis suprato, kad malkas kapoja būtent naminei degtinei virti. Kur brolis dės naminę degtinę jam neaiškino. Jis neturėjo tikslo jos realizuoti. Mano, kad pranešime apie įtarimą nurodytos naminės degtinės bei brogos kiekis atitinka pagamintos degtinės ir brogos kiekį. Pirminės apklausos metu nurodė, kad bravoras brolio, nes taip jam tuo metu atrodė. Pripažįsta, kad pasielgė blogai padėdamas gaminti naminę degtinę (2 t., 153-154).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus minėtus R. E. parodymus (2 t., b.l. 153-154), jis nurodė, kad šie parodymai neteisingi, nes jis nepadėjo gaminti naminės degtinės. Be to nurodė, kad apklausos metu jo atžvilgiu nebuvo naudojamas smurtas.

Liudytojas T. M., įvykio metu dirbęs Šilutės rajono policijos komisariate veiklos skyriaus tyrėju, parodė 2021 m. galėjo būti kovo 19 d, buvo gauta informacija iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus, kad miške netoli (duomenys neskelbtini). gaminama naminė degtinė. Priėjus arčiau prie bravoro ir jį stebint maždaug iki 150 metrų atstumu esant geram matomumui matėsi, kad R. kapojo malkas, A. nešė kažkokią tarą, lygtai kibirą, priėjęs prie naminės degtinės aparato kažką darė. Šie asmenys vienas nuo kito buvo 10-15 metrų atstumu. Artėjant prie tos vietos bei likus apie 30-40 metrų, juos pastebėję minėti asmenys pradėjo bėgti. Buvo šaukiama ne vieną kartą „stop policija“, nors tai turėjo girdėti, tačiau jie bėgo toliau. Jis nusivijo ir sulaikė R., o kolega Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus vyresnysis tyrėjas Ž. B. nusivijo ir sulaikė A. Sulaikius abu asmenis, jie grįžo prie naminės degtinės varyklos. R. sakė, kad tik darbuojasi bravore, o A. teigė, kad bravoras yra jo. Ten vyko procesas, iš krano bėgo naminė degtinė. T. A. paprašė, kad sustabdytų tą gamybos procesą. Ten buvo ir brogos ir naminės degtinės. Kiek pamena, naminė degtinė buvo kibiruose, broga buvo supilta į nupjautas metalines talpas. Apžiūrėjus įvykio vietą iškvietė pagalbą iš Šilutės rajono policijos komisariato.

Liudytojas Ž. B., dirbantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus nusikaltimų tyrimo skyriuje vyriausiuoju tyrėju parodė, kad 2021 m. kovo mėn., galėjo būti kovo 19 d. buvo gauta užduotis patikrinti informaciją dėl naminės degtinės gaminimo miške. Ieškodami bravoro kur gaminama naminė degtinė (duomenys neskelbtini) po pietų nuvyko jis, kolegos K. B. ir T. M.. Einant mišku girdėjosi malkų kapojimas, matėsi rūkstantys dūmai. Bravore buvo du asmenys vienas nuo kito 5 metrų atstumu. Tie asmenys pamatę juos pradėjo bėgti. Tuo metu jis bėgdamas šaukė „sustokit, policija“, tai turėjo girdėti nuo jų bėgantys asmenys. Minėtus asmenis su T. M. vijosi apie 100-200 metrų. Pasiviję sulaikė, šie prisistatė, tai buvo A. ir R. E.. Sulaikant minėtus asmenis jokio fizinio ar psichologinio smurto nebuvo naudojama. Jokių smūgių nei A. E., nei R. E. jis nesudavė. Kiek pamena, jis sulaikė A. E., o kolega T. M. sulaikė R. E.. Su tais asmenimis grįžo į įvykio vietą, kur buvo visa aparatūra ir buvo gaminama naminė degtinė. Ten buvo aparatai naminei degtinei gaminti, paruoštos malkos, statinės, didelės statinės su broga, beveik pilnas kibiras privarvėjęs skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą, maišai su miltais. A. E. pasakojo, jog įranga: statinės, gyvatukai naminei degtinei gaminti yra jo, kiek pinigų išleido tai aparatūrai, kad brolis jam tik padeda ir jam moka 50 eurų už pagalbą. Tuomet T. M. paskambino savo tiesioginiam viršininkui bei informavo, kad asmenys yra sulaikyti ir, prašė atsiųsti pajėgas įvykio įforminimui. Po kiek laiko atvyko kolegos.

Liudytojas K. B., dirbantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nusikaltimų tyrimų skyriaus vyriausiuoju tyrėju, parodė 2021 m. kovo 19 d. Šilutės veiklos skyriaus pareigūnai paprašė pagalbos nuvykti į miškingą vietovę už Švėkšnos mstl. ribų, nes turėjo informacijos, kad galimai ten yra gaminama naminė degtinė. Einant mišku pastebėjo dūmus, priėjus arčiau išgirdo, kad kažkas skaldo malkas. Girdėjosi jų pokalbis, todėl spėjo, kad ten yra mažiausiai du asmenys. Prie naminės degtinės apartų matė du asmenis, bet nebuvo įsitikinę, kol jų kol nesulaikė. Priėjus kiek įmanoma arčiau ir pradėjo link jų bėgti. Bėgant link jų, šaukė „stokit, policija“, bet to reikalavimo jie nevykdė. Ž. B. ir T. M. juos nusivijo ir sulaikė, o jis liko prie gamybos aparatų. Degė ugnis, vyko procesas, tai yra bėgo skaidrus skystis, buvo prikapotų malkų. Jis nematė ką konkrečiai tie asmenys prie naminės degtinės aparato darė. Apžiūrėjo naminės degtinės aparatą. Buvo pribėgęs kibiras ir supiltos plastikinės talpos su namine degtine, užraugtos kelios talpos su broga. Sulaikius asmenims, informavo veiklos viršininką ir laukė kol atvyks tyrėjai. Sulaikyti asmenys pristatė R. E. ir A. E.. Nematė, ar sulaikant šiuos asmenis, prieš juos buvo naudojamas fizinis ar psichologinis smurtas, nes nubėgo į miško gilumą, o jis liko prie aparatų ir nuo tos vietos nesimatė. Sulaikius smurtas tiek A. E., tiek R. E. atžvilgiu tikrai nebuvo naudojamas. Paklausus kam priklauso visi šie aparatai, Aivaras sakė, kad naminės degtinės aparatas yra jo. Paklausus dėl ko jie bėgo, kai buvo šaukiama „stokit, policija“, šie sakė, kad išsigando. Po to atvyko aplinkosauga, operatyvinė grupė, kurie tą įvykį formino.

Liudytojas Z. M. parodė, kad apie kovo mėnesį jis iš žiniasklaidos sužinojo apie naminės degtinės gaminimą, aparatų jai gaminti laikymą. Nėra pažįstamas su A. ir R. E.. 2021 metų balandžio mėnesį jo namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta 60 gramų naminės degtinės ir cigarečių pakelis. Naminę degtinę įsigijo ne iš minėtų asmenų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) rasti naminės degtinės gaminimo aparatai. Prie juoda plastikine plėvele apdengtos malkų krūvos yra generatorius, kuris nuo metalinės talpos su pakura nutolęs 2,9 m. Šalia generatoriaus ant žemės yra peilis. Nuo generatoriaus dešiniau yra ant žemės vandens siurblys, kurio kairėje yra metalinė talpa su pakura, kurioje dega malkos. Skaidrus skystis, turintis naminės degtinės kvapą laša į plastikinę talpą, kurio yra 52,5 l, iš kurios paimta 0,25 l skysčio (pakuotės Nr. 062610), o likęs kiekis supiltas į dvi taras (pakuotės Nr. 0016277 ir 0016282). Į metalinę talpą atremta automobilio sėdynė, ant kurios yra mielės. Metalinės talpos Nr.5 kairėje yra mažesnė metalinė talpa (su 12 vijų spirale viduje). Talpos kitoje pusėje viduryje yra vamzdis su sklende. Talpos apačioje yra du vamzdžiai vienas šalia kito, po šiais vamzdžiais yra kibiras su skaidriu skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą, skysčio kiekis 18,5, iš kurio atpilta 0,25l į plastikinę tarą (pakuotės Nr. 062606), o likęs kiekis supiltas į tarą (pakuotės Nr. 0016276). Priekyje šio kibiro yra kitas kibiras su skaidriu skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą, skysčio kiekis -13 l, iš kurio atpilta 0,25 l (pakuotės Nr. 062608), o likęs kiekis supiltas į tarą (pakuotės Nr. 0016286). Į metalinę talpą Nr.7 atremta guminė juodos spalvos žarna, kuri nutiesta iki upelio, žarnos gale pritvirtintas siurblys ERMAN, kuris panardintas į kanale esantį vandenį. Priešais metalinę talpą Nr. 7 yra metalinė talpa pažymėta Nr. 8. Ant šios talpos viršaus yra du vamzdžiai. Vienas vamzdis su talpa yra talpos apačioje. Iš šio talpos išleista 140 l skaidraus skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą, kurio atpilta 0,25 l (pakuotės Nr. 062652), o likęs kiekis supiltas į plastikines taras (pakuotės Nr.0016278, 0016273, 0016274, 0016274, 0016280, 0016281, 0016275, 0016285). Metalinė talpa Nr. 9 pakelta nuo žemės, šios talpos apačioje yra vamzdis, po kuriuo padėtas juodos spalvos kibiras su 5 l skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą, kurio atpilta 0,25 l į plastikinę tarą (pakuotės Nr.062651). Likęs kiekis supiltas į plastikinę tarą (pakuotės Nr.0016283). Priešais talpą pažymėtą Nr.9 yra kibiras su 20 l skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą, iš kurio atpilta 0,25 l į plastikinę tarą (pakuotės Nr. 062609), o likęs kiekis supiltas į plastinę tarą (pakuotės Nr. 0016272). Apie 1 m. nuo šio kibiro yra plastikinė talpa, kurioje yra skystis, turintis naminės degtinės kvapą, jo kiekis 69 l, iš kurio atpilta 0,25 l į plastikinę tarą (pakuotės Nr.062607), o likęs kiekis supiltas į tris plastikines talpas (pakuotės Nr. 0016284, 0016271, 0016287). Talpoje Nr.12 yra 1049 l raugo, paimtas mėginys Nr.0060938, talpoje Nr.13 yra 862 l raugo, paimtas mėginys 0060937, talpoje Nr. 14 yra 963 l raugo, paimtas mėginys Nr.0060939. Nuo šių talpų einant link keliuko, takelio kairėje į medį atremtas dujų balionas su žarna ir degikliu. Takelio dešinėje yra 18 maišų su miltais.

Iš naminės degtinės gaminimo talpų saugojimui paimta: dvi spiralės iš metalinių talpų, generatorius, du siurbliai, du peiliai, skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą, raugo mėginiai. Visa kita sunaikinta vietoje (1 t., b.l. 20-37).

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio 2021-04-20 specialisto išvadoje teigiama, jog tyrimo metu, iš pateiktų raugo ir skysčio ėminių, paimtų 2021-03-19 (duomenys neskelbtini)), aptikus namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų aparatą, prie kurio darbavosi A. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. E., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad :

1. Raugo skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 0060938, yra broga (raugalas), tinkama namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10,9%.

2. 1049 l (litruose) brogos (raugale), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 10,9%, yra 114,341 l (litrų) etilo alkoholio.

3. Raugo skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 0060937, yra broga (raugalas), tinkama namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10,1%.

4. 862 l (litruose) brogos (raugale), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 10,1%, yra 87,062 l (litrai) etilo alkoholio.

5. Raugo skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 0060939, yra broga (raugalas), tinkama namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 9,7%.

6. 963 l (litruose) brogos (raugale), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 9,7%, yra 93,411 l (litrai) etilo alkoholio.

7. Skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 062610, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 45,1%.

8. Skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 062606, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 43,2%.

9. Skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 062608, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 43,2%.

10. Skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 062652, yra namų gamybos silpnas alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 6,0%.

11. Skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 062651, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 45,1%.

12. Skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 062609, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 54,2%.

13. Skysčio ėminys, esantis butelyje Nr. 062607, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 69,8% (1 t., b. l. 47-55).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis A. E. iš dalies prisipažįsta kaltu, neigia pagaminęs ir laikęs aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei neigia gaminęs naminę degtinę laikotarpiu nuo 2021-03-16 iki 2021-03-18 bei ją gaminęs tikslu realizuoti. Kaltinamojo A. E. parodymus teisiamojo posėdžio metu dėl aparatų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pagaminimo ir laikymo bei naminės degtinės gaminimo nurodytu laikotarpiu paneigia jo paties duoti parodymai 2021-03-20 ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 96-97). Šie parodymai duoti praėjus trumpam laikotarpiui nuo įvykio, kuriuose minėtas asmuo detaliai paaiškino aplinkybes kaip pagamino aparatus naminei degtinei gaminti, t.y. susivirino skardas, turėjo talpas ir pan. bei juos laikė, taip pat išsamiai paaiškino, kad naminę degtinę gamino 2021-03-19 bei aukščiau nurodytu laikotarpiu, be to nurodė, kad planavo ją parduoti. Tai akivaizdžiai patvirtina, jog naminė degtinė buvo gaminama turint tikslą ją realizuoti. Kaltinamasis A. E. paaiškino, 2021-03-20 apklausos metu jo atžvilgiu nebuvo naudojama jokia prievarta. Tai, kad minėtas kaltinamasis gamino naminę degtinę laikotarpiu nuo 2021-03-16 iki 2021-03-18 bei tęsdamas nusikalstamą veiką gamino šią degtinę ir 2021-03-19 A. E. patvirtino ir 2021-07-09 apklausiamas įtariamuoju (2 t., b.l. 102-103). Nors iš dalies A. E. vėliau pakeitė parodymus, teigdamas, kad negamino ir nelaikė aparatų naminei degtinei gaminti, gamino naminę neturėdamas tikslo realizuoti, teismas netiki tokiu jo paaiškinimu ir vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. A. E. kaltę dėl aparatų naminei degtinei gaminti pagaminimo ir laikymo, dėl naminės degtinės gaminimo patvirtina liudytojų T. M., Ž. B., K. B. parodymai, kurie parodė, kad minėtas asmuo gamino naminę degtinę bei po sulaikymo, jis įvykio dieną pareigūnams parodė, kad aparatai naminei degtinei yra jo. Netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, jų parodymai nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi, jų nurodytas aplinkybes patvirtina surinkti kiti bylos duomenys. Nors A. E. teigia, kad sulaikius jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, tačiau šias aplinkybes paneigia minėtų liudytojų parodymai bei tai, kad dėl galimo fizinio smurto panaudojimo minėtas kaltinamasis niekur nesikreipė, esant tokioms aplinkybėms teismas kaltinamojo A. E. aiškinimą dėl smurto jo atžvilgiu vertina kaip gynybinę poziciją.

Kaltinamasis R. E. iš dalies prisipažįsta kaltu, neigia gaminęs naminę degtinę, teigia tik kapojęs malkas toliau nuo įvykio vietos ir nematė kaip buvo gaminama naminė degtinė. Kaltinamasis A. E. taip pat teigia, jog R. E. negamino naminės degtinės. Teisminio nagrinėjimo metu remiantis liudytojų T. M., Ž. B., K. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. E. buvo naminės degtinės varykloje įvykio metu (2021-03-19) bei aktyviais veiksmais dalyvavo naminės degtinės gamybos procese, t.y. kapojo malkas, kuriomis buvo kūrenama aparatų naminei degtinei gaminti pakura. Tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupe su A. E. gamino naminę degtinę. Minėti liudytojai nėra pažįstami su kaltinamuoju, neturi jokių tarpusavio santykių, nėra suinteresuoti bylos baigtimi todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais.

Kaltinamųjų A. E. ir R. E. kaltė padarius nusikaltimus įrodyta iš dalies pačių, minėtų liudytojų parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, šie įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

A. E. nusikalstama veika dėl pagaminimo ir laikymo aparatų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti kvalifikuotina pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. E. veiksmai dėl neteisėto naminės degtinės pagaminimo ir laikymo kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nagrinėjimo metu nustatyta, kad turint tikslą realizuoti neteisėtai kaltinamasis A. E. pagamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) laikotarpiu nuo 2021-03-16 iki 2021-03-18 (duomensy neskelbtini) miške, t.y. pagamino daugiau kaip penkiasdešimt litrų -160 litrų naminės degtinės, be to 2021-03-19 šis tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupe su R. E. pagamino 19,75 litrų minėtos degtinės bei tą pačią dieną pasikėsino iš 2874 litrų brogos (raugalo) pagaminti daugiau negu penkiasdešimt litrų (294,814 litrų) naminės degtinės. Bylos duomenimis kaltinamasis A. E. veikė vieninga tyčia, t.y. jo atlikti veiksmai rodo sumanymą- pasiekti bendrą rezultatą pagaminti didelį kiekį naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), turint tikslą juos realizuoti. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis A. E. pagamino dalį naminės degtinės bei planavo ateityje iš 2874 litrų brogos (raugalo) remiantis specialisto išvada pagaminti 294,814 litrų minėtos naminės degtinės, šio gėrimo gamybos procesas vykęs įvykio metu (2021-03-19) buvo nutrauktas policijos pareigūnų, esant tokioms aplinkybėms A. E. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį. Teismo nuomone kaltinamojo veiksmų kvalifikacija pagal BK 201 straipsnio 2 dalį yra perteklinė.

Kaltinamojo R. E. veiksmai dėl neteisėto naminės degtinės pagaminimo ir laikymo kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 3 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad turint tikslą realizuoti neteisėtai kaltinamasis R. E. veikdamas bendrininkų grupe su A. E. 2021-03-19 pagamino 19,75 litrų minėtos degtinės bei pasikėsino iš 2874 litrų brogos (raugalo) pasikėsino pagaminti daugiau negu penkiasdešimt litrų (294,814 litrų) naminės degtinės. Įvertinus R. E. pagamintos naminės degtinės bei brogos (raugalo) naminei degtinei gaminti gan didelius kiekius teismo nuomone, tai rodo, kad naminė degtinė buvo gamina realizavimo tikslu. Todėl tikslintinas R. E. kaltinimas, nurodant, kad jis turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę). Įvertinus tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis R. E. veikė vieninga tyčia, tai, kad įvykio metu pagamino dalį naminės degtinės bei jo veiksmai buvo nukreipti pagaminti daugiau negu penkiasdešimt litrų šio gėrimo ir minėtas kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvyko policijos pareigūnai. Tokiu būdu minėto kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį. Minėto kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti papildomai pagal BK 201 straipsnio 3 dalį nėra pagrindo.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes A. E. ir R. E. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

A. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai, kad nusikaltimą numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgtina į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes, tai, kad A. E. padarė nesunkų bei jis ir R. E. padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje Kaltinamieji yra nedirbantys, A. E. teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 80-83), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b.l. 76-78), R. E. nusikalto turėdamas išnykusį teistumą (2 t., b.l. 137-138), baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus (2 t., 134-135). Taip pat atsižvelgtina į A. E. ir R. E. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. E. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį paskyrus baudą, minėtam kaltinamajam ir R. E. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį kiekvienam baudas, kurių dydžiai mažesni nei BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatyti šiai bausmės rūšiai už nesunkų ir apysunkį nusikaltimų vidurkiai. A. E. paskirtos baudos subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant iš dalies švelnesnę bausmę.

Proceso išlaidos ir kiti klausimai

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2021-11-13 pažymą Nr. (12.34Mr) PT-7802, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo R. E. 228,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vaclovo Šerlinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme ( 3 t., b.l. 30).

Tos pačios tarnybos tas pats skyrius pateikė į bylą 2021-11-09 pažymą Nr. (12.34Mr)PT-7798, 2021-11-17 patikslintą pažymą Nr. (12.34 Mr) PT-8077 bei 2022-01-07 pažymą Nr.(12.34Mr) PT-198 iš kuriomis prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo A. E. 190,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vytauto Kelpšo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme ( 3 t., b.l. 24, 47,69).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų A. E. ir R. E. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-10-22 nutartimi gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatoriaus sprendimu minėtiems kaltinamiesiems buvo parinkti advokatai, kurie juos gynė nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų A. E. ir R. E. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, jie yra nedirbantys.

Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų A. E. ir R. E. yra nesuderinamas su jų teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymai atmestini.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką A. E. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. nuo 2021-03-19 15 val. 00 min. iki 2021-03-20 14 val. 25 min. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką R. E. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. nuo 2021-03-19 15 val. 00 min. iki 2021-03-20 14 val.25 min. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (100 Eur) dydžio baudai

A. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaip menkaverčiai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomi:

-paimti objektai 2021-03-19 iš (duomenys neskelbtini), miške veikusios naminės degtinės varyklos ir pagal 2021-03-25 kvitą Nr. 067042 saugomi: talpos (16 vnt) su 318,0 l skysčio, peiliai (2 vnt), spiralės (gyvatukai) (2 vnt), elektros generatorius, siurbliai (2vnt) (1 t., b.l. 56-57, 58),

-objektai grąžinti po Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio tyrimo atlikimo ir pagal 2021-05-11 kvitą Nr.067094 saugojami: dėžė su tuščiais buteliais (10 vnt) (1 t., b. l. 59-60, 61).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1dalį ir jam paskirti 52 MGL (2600 Eur) dydžio baudą.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 104 MGL (5200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi šias paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrintą bausmę nustatyti 110 MGL (5500 Eur) dydžio baudą bei į šią bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme nuo 2021-03-19 15 val.00 min. iki 2021-03-20 14 val. 25 min. (vieną dieną) išbūtą laiką ir A. E. paskirti galutinę bausmę- 108 MGL (5400 Eur) dydžio baudą

Išaiškinti A. E., kad paskirtą baudą (5400 Eur) jis privalo sumokėti per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Sumokėjęs nurodytą sumą privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

A. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 104 MGL (5200 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą baudą (5200 Eur) įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2021-03-19 15 val. 00 min. iki 2021-03-20 14 val.25 min. (vieną dieną) ir R. E. paskirti galutinę bausmę-102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. E., kad paskirtą baudą (5100 Eur) jis privalo sumokėti per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Sumokėjęs nurodytą sumą privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

R. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus:

-paimtus objektus 2021-03-19 iš (duomenys enskelbtini), miške veikusios naminės degtinės daryklos ir pagal 2021-03-25 kvitą Nr. 067042 saugomus: talpas (16 vnt) su 318,0 l skysčio, peilius (2 vnt), spirales (gyvatukus) (2 vnt), elektros generatorių, siurblius (2vnt),

-objektai grąžintus po Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio tyrimo atlikimo ir pagal 2021-05-11 kvitą Nr.067094 saugojamus: dėžę su tuščiais buteliais (10 vnt).

Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymus priteisti iš kaltinamųjų A. E. ir R. E. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja Dalia Zimantienė